Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Щукино" удовлетворить.
Взыскать с К. * в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Щукино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2004 г. по 01.10.2012 г. в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего *
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Щукино" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указал в обоснование иска, что ответчик имеет в собственности одну комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и имеет задолженность по их оплате за период с 01.06.2004 г. по 30.10.2012 г. в размере * руб. истец просил взыскать с ответчика указанный долг.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153, 169 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчик К. является собственником комнаты размером * кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: *. Согласно ответа УФМС России по г. Москве в данном жилом помещении ранее была зарегистрирована с 25.09.1998 г., в настоящее время является собственником одной комнаты в квартире. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и имеет задолженность по их оплате за период с 01.06.2004 г. по 30.10.2012 г. Из справки о финансовом состоянии лицевого счета в отношении жилого помещения, принадлежащего К. следует, что размер задолженности с 01.06.2004 г. по 01.10.2012 г. составляет *.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, ответчик обязана нести расходы по оплате за жилого помещение и коммунальных услуг в начисляемом размере, и в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате своей комнаты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции надлежащим образом ее не уведомил о дате и времени судебных заседаний, не выслал в ее адрес копию иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются уведомления о направлении в адрес истца судебных повесток, а также копии искового заявления (Л.Д. 13, 20, 24). Не получение, отказ от получения судебных почтовых уведомлений не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что за последние годы ответчик в силу тяжелого материального положения, а также в связи с нахождением на ее иждивении сына не имеет возможности оплачивать вовремя жилищно-коммунальные платежи, так же не может быть учтено судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности несения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилье.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности и взыскать образовавшуюся задолженность только за последние 3 года до дня подачи иска, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку о пропуске срока стороной ответчика заявлено не было.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28255
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28255
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Щукино" удовлетворить.
Взыскать с К. * в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Щукино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2004 г. по 01.10.2012 г. в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего *
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Щукино" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указал в обоснование иска, что ответчик имеет в собственности одну комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и имеет задолженность по их оплате за период с 01.06.2004 г. по 30.10.2012 г. в размере * руб. истец просил взыскать с ответчика указанный долг.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153, 169 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчик К. является собственником комнаты размером * кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: *. Согласно ответа УФМС России по г. Москве в данном жилом помещении ранее была зарегистрирована с 25.09.1998 г., в настоящее время является собственником одной комнаты в квартире. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и имеет задолженность по их оплате за период с 01.06.2004 г. по 30.10.2012 г. Из справки о финансовом состоянии лицевого счета в отношении жилого помещения, принадлежащего К. следует, что размер задолженности с 01.06.2004 г. по 01.10.2012 г. составляет *.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, ответчик обязана нести расходы по оплате за жилого помещение и коммунальных услуг в начисляемом размере, и в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате своей комнаты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции надлежащим образом ее не уведомил о дате и времени судебных заседаний, не выслал в ее адрес копию иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются уведомления о направлении в адрес истца судебных повесток, а также копии искового заявления (Л.Д. 13, 20, 24). Не получение, отказ от получения судебных почтовых уведомлений не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что за последние годы ответчик в силу тяжелого материального положения, а также в связи с нахождением на ее иждивении сына не имеет возможности оплачивать вовремя жилищно-коммунальные платежи, так же не может быть учтено судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности несения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилье.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности и взыскать образовавшуюся задолженность только за последние 3 года до дня подачи иска, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку о пропуске срока стороной ответчика заявлено не было.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)