Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Судаковой Ю.С., представителя по доверенности ль 01.12.2013 N 14;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 28.04.2014
по делу N А73-14881/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А, офис 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Династия" (ОГРН 1062722030843, ИНН 2722055796, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Двойная, 2, корп. А)
о взыскании 213 202, 43 руб.
третье лицо: индивидуальный предприниматель Азизов Нариман Самед оглы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная Фабрика "Династия" о взыскании задолженности в размере 122 780,16 руб. за период с 01.09.2012 по 31.08.2014, договорной неустойки в размере 76 858,04 руб. за период с 06.09.2011 по 10.12.2013, процентов за нарушение сроков оплаты в размере 866,71 руб. за период с 14.05.2012 по 10.12.2013, неосновательного обогащения за размещение конструкций без согласия собственников в размере 12 695,28 руб.
Управляющая компания просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и привлечь к ответственности за ненадлежащее исполнение договоров от 01.09.2011 N 043/СТС-09.11-ПМ от 01.09.2011 и N 044/СТС-09.11-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Правовым основанием указаны положения статей 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 122 780,16 руб., 30 000 руб. неустойки (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 12 695,28 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866,71 руб. и 7 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить, взыскать неустойку в заявленном истцом размере, считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.
В судебном заседании представитель ООО "Сантехстрой" просил жалобу удовлетворить, в обжалуемой части решение суда изменить.
Представитель ООО "Мебельная Фабрика "Династия" в рассмотрении апелляционной жалобы участие не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на рассмотрение дела в пределах апелляционной жалобы не поступили.
В связи с этим, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что иск заявлен управляющей компанией, наделенной собственниками многоквартирного дома полномочиями по заключению договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций (договор управления от 01.02.2007, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 02.04.2010).
По договорам от 01.09.2011 N 043/СТС-09.11-ПМ от 01.09.2011 и N 044/СТС-09.11-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенным с ООО "Сантехстрой" на срок до 31.08.2016, ООО "Мебельная фабрика "Династия" (рекламораспространитель) обязано своевременно вносить плату за размещение рекламных конструкций в размере, утвержденном протоколом общего собрания собственников помещений;, не размещать конструкции без согласия собственников.
Поскольку по договорам у ответчика образовалась задолженность за размещение рекламных конструкций и установлен факт нарушения сроков оплаты и размещения рекламной конструкции с бегущей строкой без согласия собственников, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для размещения конструкций (рекламного, информационного характера) возможно только по решению (согласию) собственников, на договорной основе с управляющей организацией.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 01.09.2011 N 043/СТС-09.11-ПМ, N 044/СТС-09.11-ПМ в части нарушения сроков оплаты и установления рекламной конструкции "бегущая строка" площадью 0,92 кв. м без согласия собственников, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Подписанные между сторонами договоры квалифицируются как смешанные, содержащие элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив расчет иска, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, размер неустойки уменьшен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.
Предметом спора в апелляционной инстанции является применение судом вышеуказанной статьи и снижение размера неустойки. По мнению истца, у суда отсутствовали зоонные основания не взыскивать неустойку в заявленном истцом размере. В этой части истец просит решение изменить, иск удовлетворить полностью.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договоров в случае не внесения рекламораспространителем платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки (0,2%) чрезмерно высок, существенно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 8,25% в год на день вынесения решения, и с учетом указанных обстоятельств, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб., что суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предоставил в подтверждение заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции признал достаточным представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел необходимым снизить размер неустойки.
Доказательств возникновения у истца негативных последствий из-за нарушения ответчиком исполнения обязательств не представлено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя, с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года по делу N А73-14881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 06АП-3322/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14881/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 06АП-3322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Судаковой Ю.С., представителя по доверенности ль 01.12.2013 N 14;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 28.04.2014
по делу N А73-14881/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А, офис 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Династия" (ОГРН 1062722030843, ИНН 2722055796, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Двойная, 2, корп. А)
о взыскании 213 202, 43 руб.
третье лицо: индивидуальный предприниматель Азизов Нариман Самед оглы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная Фабрика "Династия" о взыскании задолженности в размере 122 780,16 руб. за период с 01.09.2012 по 31.08.2014, договорной неустойки в размере 76 858,04 руб. за период с 06.09.2011 по 10.12.2013, процентов за нарушение сроков оплаты в размере 866,71 руб. за период с 14.05.2012 по 10.12.2013, неосновательного обогащения за размещение конструкций без согласия собственников в размере 12 695,28 руб.
Управляющая компания просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и привлечь к ответственности за ненадлежащее исполнение договоров от 01.09.2011 N 043/СТС-09.11-ПМ от 01.09.2011 и N 044/СТС-09.11-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Правовым основанием указаны положения статей 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 122 780,16 руб., 30 000 руб. неустойки (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 12 695,28 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866,71 руб. и 7 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить, взыскать неустойку в заявленном истцом размере, считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.
В судебном заседании представитель ООО "Сантехстрой" просил жалобу удовлетворить, в обжалуемой части решение суда изменить.
Представитель ООО "Мебельная Фабрика "Династия" в рассмотрении апелляционной жалобы участие не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на рассмотрение дела в пределах апелляционной жалобы не поступили.
В связи с этим, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что иск заявлен управляющей компанией, наделенной собственниками многоквартирного дома полномочиями по заключению договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций (договор управления от 01.02.2007, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 02.04.2010).
По договорам от 01.09.2011 N 043/СТС-09.11-ПМ от 01.09.2011 и N 044/СТС-09.11-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенным с ООО "Сантехстрой" на срок до 31.08.2016, ООО "Мебельная фабрика "Династия" (рекламораспространитель) обязано своевременно вносить плату за размещение рекламных конструкций в размере, утвержденном протоколом общего собрания собственников помещений;, не размещать конструкции без согласия собственников.
Поскольку по договорам у ответчика образовалась задолженность за размещение рекламных конструкций и установлен факт нарушения сроков оплаты и размещения рекламной конструкции с бегущей строкой без согласия собственников, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для размещения конструкций (рекламного, информационного характера) возможно только по решению (согласию) собственников, на договорной основе с управляющей организацией.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 01.09.2011 N 043/СТС-09.11-ПМ, N 044/СТС-09.11-ПМ в части нарушения сроков оплаты и установления рекламной конструкции "бегущая строка" площадью 0,92 кв. м без согласия собственников, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Подписанные между сторонами договоры квалифицируются как смешанные, содержащие элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив расчет иска, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, размер неустойки уменьшен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.
Предметом спора в апелляционной инстанции является применение судом вышеуказанной статьи и снижение размера неустойки. По мнению истца, у суда отсутствовали зоонные основания не взыскивать неустойку в заявленном истцом размере. В этой части истец просит решение изменить, иск удовлетворить полностью.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договоров в случае не внесения рекламораспространителем платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки (0,2%) чрезмерно высок, существенно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 8,25% в год на день вынесения решения, и с учетом указанных обстоятельств, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб., что суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предоставил в подтверждение заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции признал достаточным представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел необходимым снизить размер неустойки.
Доказательств возникновения у истца негативных последствий из-за нарушения ответчиком исполнения обязательств не представлено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя, с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года по делу N А73-14881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)