Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Анашкиной М.М. и Ениславской О.Л.,
При секретаре: Б.,
С участием прокурора: Петровой Н.М.,
Рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Л.В. и Б.А.О. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области о выселении Б.Л.В. и Б.А.О. из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в маневренном жилом фонде - удовлетворить.
Выселить Б.Л.В. и Б.А.О. из занимаемого ими служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое жилое помещение в маневренном жилом фонде по адресу: <адрес>, до выплаты денежной компенсации за утраченное жилое помещение, находившееся по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.В. и Б.А.О. к Администрации Гдовского района и Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района о признании решений администрации Гдовского района о признании квартиры N в доме <адрес> служебным жилым фондом, а также о признании решений Администрации Гдовского района о признании квартиры N в доме <адрес> маневренным фондом незаконными - отказать.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Б.Л.В., действующей за себя и от имени Б.А.О., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области - С., заключение прокурора Петровой Н.М. об обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района (далее КУМИ Гдовского района) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.Л.В. и Б.А.О. о выселении из служебного жилого помещения - квартиры <адрес> в помещение маневренного жилого фонда, расположенное в этом же доме - комнату N в квартире N, до выплаты денежной компенсации за утраченное жилье.
В обоснование иска указывалось, что Постановлением Администрации Гдовского района от (дата) 2012 года N Б.Л.В. и ее дочери Б.А.О. в связи с признанием непригодным для проживания дома, в котором расположена принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира, на период отопительного сезона была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, относящаяся к служебному жилью. Однако по окончании отопительного сезона ответчики не освободили занимаемое ими служебное жилое помещение, при том, что им для переселения предлагались различные варианты жилья. Как следует из позиции ответчиков, выраженной в заявлении, направленном (дата)2013 года в адрес Администрации, между сторонами должны иметь место правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Б.Л.В. и Б.А.О. исковые требования не признали, предъявив встречный иск к КУМИ Гдовского района и Администрации Гдовского района о признании незаконными и отмене Постановления Главы Гдовского района от (дата)2012 года и решения жилищной комиссии при администрации Гдовского района от (дата).2012 года о присвоении квартире N в доме <адрес> статуса служебной и признании права пользования этой квартирой как маневренным фондом до выплаты стоимости выкупаемого помещения либо предоставления жилого помещения из государственного или муниципального фонда, а также о признании незаконным принятого Администрацией Гдовского района решения о наделении статусом маневренного фонда квартиры N <...>.
В обоснование встречных исковых требований Б.Л.В. и А.О. указали, что наделение статусом служебного жилья квартиры N в доме <адрес> было совершено с нарушением норм, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений". В частности, Главой района не были представлены все необходимые документы для решения указанного вопроса. Кроме того, право собственности МО "Гдовский район" на данную квартиру было зарегистрировано только (дата)2012 года, то есть после наделения ее статусом служебного жилья, запись о котором в ЕГРП отсутствует.
Поскольку основанием предоставления им спорной квартиры стало признание их единственного жилья непригодным для проживания, Б. полагали, что эта квартира должна быть отнесена к маневренному фонду с определением срока пользования - до выплаты им стоимости выкупаемого помещения либо предоставления другого жилого помещения.
Представитель КУМИ Гдовского района и Администрации Гдовского района - Л. встречные исковые требования не признал по основаниям, приведенным в обоснование первоначального иска.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.В. и Б.А.О. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
В частности, апелляторы полагают, что иск КУМИ подписан неуполномоченным лицом; более того, КУМИ не вправе был обращаться в суд с иском о выселении.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на нарушение требований закона при принятии решений об отнесении квартир N и N к специализированному жилищному фонду.
Помимо изложенного, апелляторы полагают, что то обстоятельство, которое послужило основанием к их выселению (признание жилого дома непригодным для постоянного проживания), обусловливает предоставление жилого помещения из маневренного фонда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в отношении спорной квартиры (N) сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, относящегося к маневренному жилому фонду.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области - С. полагал решение суда законным и обоснованным; аналогичная позиция была выражена в заключении прокурором Петровой Н.М.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.
Установлено, что Б.Л.В., Б.О.Г. и Б.А.О. являются собственниками неблагоустроенной квартиры N в доме <адрес> (<...>, <...> и <...> доли соответственно).
(дата)2012 года Администрация Гдовского района на основании заключения межведомственной комиссии от (дата)2011 года приняла Постановление о признании четырехквартирного жилого дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
С учетом указанного обстоятельства Администрацией Гдовского района (дата)2012 года было издано Постановление N о предоставлении Б.Л.В. и ее дочери Б.А.О. на период отопительного сезона двухкомнатной квартиры N в доме <адрес>, признанной Постановлением Администрации Гдовского района от (дата)2012 года N служебным помещением.
Вместе с тем, согласно п. 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются для временного проживания жилые помещения маневренного фонда.
Что касается служебных жилых помещений, то они в силу ст. 93 ЖК РФ предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Поскольку соответствующие обстоятельства в отношении Б. отсутствуют, указанное свидетельствует о незаконности предоставления им спорного жилого помещения и, как следствие, недействительности договора найма служебного жилого помещения, заключенного на основании принятого Администрацией Гдовского района решения.
При таких обстоятельствах у суда в силу статьи 7 и части 1 ст. 103 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан освободить жилые помещения в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений, имелись основания для удовлетворения исковых требований о выселении.
Требования Б.А.О., связанные с оспариванием принятого Администрацией Гдовского района постановления о наделении квартиры <адрес> статусом служебного жилья, не могли быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, а Б. самостоятельным правом на названное жилое помещение не обладают.
К тому же, даже в случае признания отсутствующим у этой квартиры статуса служебного жилья она не могла быть предоставлена Б. по договору социального найма, поскольку согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Перечисленные обстоятельства в данном случае отсутствуют, а правом наделять жилые помещения статусом маневренного жилья, о чем ставят вопрос Б-вы, суд не вправе, поскольку частью 2 статьи 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда отнесено к компетенции органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Что касается квартиры <адрес>, то предоставление ответчикам расположенной в этой квартире комнаты N в качестве маневренного жилья осуществлено в целях защиты их конституционного права на жилище и соответствует вышеприведенным положениям п. 3 статьи 95 ЖК РФ; само помещение признано пригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от (дата)2013 года, а его размер соответствует установленной ч. 1 ст. 106 ЖК РФ норме.
С учетом изложенного суд, установив наличие у Администрации Гдовского района в силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ полномочий по отнесению жилых помещений к специализированному жилищному фонду и отсутствие факта существенного нарушения требований, предъявляемых к порядку принятия соответствующего решения, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Б.Л.В. и Б.А.О. о признании незаконным принятого Администрацией Гдовского района решения о наделении статусом маневренного фонда квартиры <адрес>, и счел возможным переселить указанных лиц в расположенную в этой квартире комнату.
Довод жалобы Б-вых о нарушении изменением статуса квартиры N с "общежитие" на "маневренный фонд" прав Д., занимающего в этой квартире иные комнаты, несостоятелен, поскольку правом представлять интересы указанного лица апелляторы не наделены.
Нельзя признать состоятельным и довод апелляторов о том, что в нарушение Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, квартира N не зарегистрирована в качестве таковой, поскольку закон связывает отнесение квартиры к специализированному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующим органом, а не с государственной регистрацией. Это следует из положений п. 2 ст. 92 ЖК РФ, предусматривающих, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
К тому же, следует учесть, что принадлежащая Б. квартира в г. Гдове, признанная непригодной для проживания, не является для них единственным жильем, поскольку Б.Л.В. является собственником земельного участка и жилого дома в д. Васильевское Пушкиногорского района Псковской области и квартиры в г. Пскове.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у КУМИ полномочий по предъявлению настоящих исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленному Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Гдовского района к функциям Комитета, входящего в структуру Администрации Гдовского района, отнесено осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества; исковые требования были поддержаны в суде представителем КУМИ Гдовского района, полномочия которого были надлежащим образом удостоверены.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гдовского районного суда Псковской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.В. и Б.А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-429/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-429/2014
Судья Широков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Анашкиной М.М. и Ениславской О.Л.,
При секретаре: Б.,
С участием прокурора: Петровой Н.М.,
Рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Л.В. и Б.А.О. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области о выселении Б.Л.В. и Б.А.О. из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в маневренном жилом фонде - удовлетворить.
Выселить Б.Л.В. и Б.А.О. из занимаемого ими служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое жилое помещение в маневренном жилом фонде по адресу: <адрес>, до выплаты денежной компенсации за утраченное жилое помещение, находившееся по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.В. и Б.А.О. к Администрации Гдовского района и Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района о признании решений администрации Гдовского района о признании квартиры N в доме <адрес> служебным жилым фондом, а также о признании решений Администрации Гдовского района о признании квартиры N в доме <адрес> маневренным фондом незаконными - отказать.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Б.Л.В., действующей за себя и от имени Б.А.О., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области - С., заключение прокурора Петровой Н.М. об обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района (далее КУМИ Гдовского района) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.Л.В. и Б.А.О. о выселении из служебного жилого помещения - квартиры <адрес> в помещение маневренного жилого фонда, расположенное в этом же доме - комнату N в квартире N, до выплаты денежной компенсации за утраченное жилье.
В обоснование иска указывалось, что Постановлением Администрации Гдовского района от (дата) 2012 года N Б.Л.В. и ее дочери Б.А.О. в связи с признанием непригодным для проживания дома, в котором расположена принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира, на период отопительного сезона была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, относящаяся к служебному жилью. Однако по окончании отопительного сезона ответчики не освободили занимаемое ими служебное жилое помещение, при том, что им для переселения предлагались различные варианты жилья. Как следует из позиции ответчиков, выраженной в заявлении, направленном (дата)2013 года в адрес Администрации, между сторонами должны иметь место правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Б.Л.В. и Б.А.О. исковые требования не признали, предъявив встречный иск к КУМИ Гдовского района и Администрации Гдовского района о признании незаконными и отмене Постановления Главы Гдовского района от (дата)2012 года и решения жилищной комиссии при администрации Гдовского района от (дата).2012 года о присвоении квартире N в доме <адрес> статуса служебной и признании права пользования этой квартирой как маневренным фондом до выплаты стоимости выкупаемого помещения либо предоставления жилого помещения из государственного или муниципального фонда, а также о признании незаконным принятого Администрацией Гдовского района решения о наделении статусом маневренного фонда квартиры N <...>.
В обоснование встречных исковых требований Б.Л.В. и А.О. указали, что наделение статусом служебного жилья квартиры N в доме <адрес> было совершено с нарушением норм, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений". В частности, Главой района не были представлены все необходимые документы для решения указанного вопроса. Кроме того, право собственности МО "Гдовский район" на данную квартиру было зарегистрировано только (дата)2012 года, то есть после наделения ее статусом служебного жилья, запись о котором в ЕГРП отсутствует.
Поскольку основанием предоставления им спорной квартиры стало признание их единственного жилья непригодным для проживания, Б. полагали, что эта квартира должна быть отнесена к маневренному фонду с определением срока пользования - до выплаты им стоимости выкупаемого помещения либо предоставления другого жилого помещения.
Представитель КУМИ Гдовского района и Администрации Гдовского района - Л. встречные исковые требования не признал по основаниям, приведенным в обоснование первоначального иска.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.В. и Б.А.О. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
В частности, апелляторы полагают, что иск КУМИ подписан неуполномоченным лицом; более того, КУМИ не вправе был обращаться в суд с иском о выселении.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на нарушение требований закона при принятии решений об отнесении квартир N и N к специализированному жилищному фонду.
Помимо изложенного, апелляторы полагают, что то обстоятельство, которое послужило основанием к их выселению (признание жилого дома непригодным для постоянного проживания), обусловливает предоставление жилого помещения из маневренного фонда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в отношении спорной квартиры (N) сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, относящегося к маневренному жилому фонду.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области - С. полагал решение суда законным и обоснованным; аналогичная позиция была выражена в заключении прокурором Петровой Н.М.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.
Установлено, что Б.Л.В., Б.О.Г. и Б.А.О. являются собственниками неблагоустроенной квартиры N в доме <адрес> (<...>, <...> и <...> доли соответственно).
(дата)2012 года Администрация Гдовского района на основании заключения межведомственной комиссии от (дата)2011 года приняла Постановление о признании четырехквартирного жилого дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
С учетом указанного обстоятельства Администрацией Гдовского района (дата)2012 года было издано Постановление N о предоставлении Б.Л.В. и ее дочери Б.А.О. на период отопительного сезона двухкомнатной квартиры N в доме <адрес>, признанной Постановлением Администрации Гдовского района от (дата)2012 года N служебным помещением.
Вместе с тем, согласно п. 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются для временного проживания жилые помещения маневренного фонда.
Что касается служебных жилых помещений, то они в силу ст. 93 ЖК РФ предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Поскольку соответствующие обстоятельства в отношении Б. отсутствуют, указанное свидетельствует о незаконности предоставления им спорного жилого помещения и, как следствие, недействительности договора найма служебного жилого помещения, заключенного на основании принятого Администрацией Гдовского района решения.
При таких обстоятельствах у суда в силу статьи 7 и части 1 ст. 103 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан освободить жилые помещения в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений, имелись основания для удовлетворения исковых требований о выселении.
Требования Б.А.О., связанные с оспариванием принятого Администрацией Гдовского района постановления о наделении квартиры <адрес> статусом служебного жилья, не могли быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, а Б. самостоятельным правом на названное жилое помещение не обладают.
К тому же, даже в случае признания отсутствующим у этой квартиры статуса служебного жилья она не могла быть предоставлена Б. по договору социального найма, поскольку согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Перечисленные обстоятельства в данном случае отсутствуют, а правом наделять жилые помещения статусом маневренного жилья, о чем ставят вопрос Б-вы, суд не вправе, поскольку частью 2 статьи 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда отнесено к компетенции органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Что касается квартиры <адрес>, то предоставление ответчикам расположенной в этой квартире комнаты N в качестве маневренного жилья осуществлено в целях защиты их конституционного права на жилище и соответствует вышеприведенным положениям п. 3 статьи 95 ЖК РФ; само помещение признано пригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от (дата)2013 года, а его размер соответствует установленной ч. 1 ст. 106 ЖК РФ норме.
С учетом изложенного суд, установив наличие у Администрации Гдовского района в силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ полномочий по отнесению жилых помещений к специализированному жилищному фонду и отсутствие факта существенного нарушения требований, предъявляемых к порядку принятия соответствующего решения, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Б.Л.В. и Б.А.О. о признании незаконным принятого Администрацией Гдовского района решения о наделении статусом маневренного фонда квартиры <адрес>, и счел возможным переселить указанных лиц в расположенную в этой квартире комнату.
Довод жалобы Б-вых о нарушении изменением статуса квартиры N с "общежитие" на "маневренный фонд" прав Д., занимающего в этой квартире иные комнаты, несостоятелен, поскольку правом представлять интересы указанного лица апелляторы не наделены.
Нельзя признать состоятельным и довод апелляторов о том, что в нарушение Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, квартира N не зарегистрирована в качестве таковой, поскольку закон связывает отнесение квартиры к специализированному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующим органом, а не с государственной регистрацией. Это следует из положений п. 2 ст. 92 ЖК РФ, предусматривающих, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
К тому же, следует учесть, что принадлежащая Б. квартира в г. Гдове, признанная непригодной для проживания, не является для них единственным жильем, поскольку Б.Л.В. является собственником земельного участка и жилого дома в д. Васильевское Пушкиногорского района Псковской области и квартиры в г. Пскове.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у КУМИ полномочий по предъявлению настоящих исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленному Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Гдовского района к функциям Комитета, входящего в структуру Администрации Гдовского района, отнесено осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества; исковые требования были поддержаны в суде представителем КУМИ Гдовского района, полномочия которого были надлежащим образом удостоверены.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гдовского районного суда Псковской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.В. и Б.А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)