Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25.11.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.11.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (номер апелляционного производства 07АП-10251/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 г. по делу N А27-4633/2014 (Судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску ООО "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858)
к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное Хозяйство" (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474)
о взыскании 267 784,35 руб. неосновательного обогащения и 17 794,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее по тексту ООО "УК Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 267 784,35 руб. неосновательного обогащения и 17 794,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 г. по 20.03.2014 г.
В обоснование своих требований истец сослался на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, накопленных на лицевых счетах последнего в ходе оказания услуг по текущему содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, после избрания новой управляющей компании.
Иск обоснован ссылками на положения ст. 395, ст. 1102 и 1107 ГК РФ, ст. 39, ст. 154 - 155, ст. 158 и ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда от 01.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 25.08.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "УК ЖКХ" в пользу ООО "УК Веста" было взыскано 67 269,46 руб. неосновательного обогащения, 4 470,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 981,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав 41 954,13 руб. неосновательного обогащения и 2 647,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не имеет права представлять при рассмотрении настоящего дела интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 27 (далее - спорный жилой дом), а также взыскивать спорные денежные средства в свою пользу; 25 315,33 руб. из средств по статьям "Капитальный ремонт"/"Резервный фонд" не являются обогащением ответчика, поскольку потрачены на текущее содержание спорного жилого дома, факт чего не опровергнут истцом; собственники помещений в спорном жилом доме не представили возражений по отчетам ответчика, тем самым одобрили расходование указанной суммы денежных средств на текущее содержание дома; суд неверно осуществил расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку фактически сумма удерживаемых ответчиком средств составляет 41 954,13 руб.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что право истца на обращение с настоящим иском следует из решения общего собрания собственников спорного жилого дома от 29.05.2013 г.; право истца требовать взыскания спорных денежных средств в свою пользу следует из условий заключенного истцом с собственниками помещений договора управления спорным жилым домом; спор подведомственен арбитражному суду; сумма 25 315,33 руб. из средств по статьям "Капитальный ремонт"/"Резервный фонд" без решения общего собрания собственников помещений не могла быть израсходована на какие-либо иные цели.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.09.2014 г. в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.05.2010 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 27 (далее - спорный жилой дом), проводимого в форме заочного голосования, собственниками были приняты решения об изменении способа управления спорным жилым домом на управление управляющей организацией - ООО "УК "Веста"; расторжении с 31.05.2013 г. агентского договора на представление интересов собственников с обслуживающей организацией - ООО "УК ЖКХ"; утверждении текста и заключении договора управления с ООО "УК "Веста".
Также собственниками помещений было принято решение о разрешении судьбы средств, накопленных на лицевом счете спорного жилого дома на момент расторжения договора с ООО "УК ЖКХ", наделении вновь избранной организации ООО "УК "Веста" правом действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, а также разрешении вопроса по передаче денежных средств, накопленных на лицевом счете дома на момент расторжения договора с обслуживающей организацией ООО "УК ЖКХ".
После чего, между ООО "УК Веста" (управляющая организация) и собственниками помещений (жилых, и нежилых) расположенных в спорно жилом доме, был заключен договор управления многоквартирным домом N 68 от 01.06.2013 г., согласно п. 3.2.6 которого управляющая организация обязана принять денежные средства, накопленные собственниками в период нахождения дома в предшествующей управляющей организации по соответствующим статьям и использовать их в соответствии с целевым назначением на нужды дома.
С учетом изложенного, истец обратился к ответчику, который до 01.06.2013 г. согласно решению собственников помещений в спорном жилом доме и условий заключенных собственниками с ООО "УК ЖКХ" агентских договоров на представление интересов собственников помещений, осуществлял обслуживание указанного жилого дома.
На основании п. 1.6 - 1.7 агентских договоров, заключенных собственниками с ООО "УК ЖКХ", ответчик осуществлял сбор средств с собственников помещений на содержание, ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений, с ведением лицевого счета дома.
Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, собранные собственниками помещений на текущий и капитальный ремонт дома за период с 2010 года по май 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неизрасходованных денежных средств за капитальный и текущий ремонт.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК Веста" управомочено обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме; спор подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер и возник между организациями, являющихся юридическими лицами; сумма, не израсходованных в соответствии с целевым назначением денежных средств по статье "капитальный ремонт"/"резервный фонд", является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в развитие положений ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определяется состав обязательных расходов собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которые включают, помимо платы за коммунальные услуги, расходы на управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Для достижения указанных целей собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, что и было сделано собственниками помещений в спорном жилом доме.
Таким образом, в данном случае ответственным за достижение целей управления многоквартирным домом, указанных выше, является истец, в связи с чем денежные средства, предназначенные для указанных целей, должны находится в его распоряжении, что подтверждается также положениями п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
С учетом изложенного, а также наделения истца собственниками помещений полномочиями по решению вопроса о передаче ответчиком накопленных денежных средств по спорному жилому дому в результате внесения платы собственниками помещений, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском и требовать взыскания денежных средств в свою пользу.
Соответствующее решение общего собрания собственников, а также договор управления многоквартирным домом не оспорены, недействительными не признаны.
Как верно указал суд первой инстанции, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, входит в пределы функций управления многоквартирным домом, определенных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, договором управления многоквартирным домом N 68 от 01.06.2013 г., и направлена на достижение целей управления многоквартирным домом. Истец правомочен обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Спор подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер и возник между организациями, являющихся юридическими лицами (ст. 27 АПК РФ).
Также апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ответчика 25 315,33 руб., в отношении которых ответчиком в материалы дела представлено заявление Носкова С.И. от 17.11.2011 г. (вх. N 2028 от 17.11.2011 г.) о переводе денежных средств в сумме 25 315,33 руб. со статьи "капитальный ремонт"/"резервный фонд" на статью "содержание и ремонт" как доказательство правомерности отнесения ответчиком собранных собственниками средств на капитальный ремонт в счет погашения расходов ответчика на текущее содержание дома.
Как верно указал суд первой инстанции, редакция действовавшего в 2011 году агентского договора не предусматривала иной возможности расходования средств, собранных по статье "резервный фонд", кроме как на основании решения общего собрания собственников.
Доказательства расходования данной суммы денежных средств в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопрос о наличии полномочий у Носкова С.И. на распоряжение от имени собственников помещений данными денежными средствами был предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия таких полномочий ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов в обоснование своих требований по апелляционной жалобе ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 01 сентября 2014 г. по делу N А27-4633/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 г. по делу N А27-4633/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 07АП-10251/14 ПО ДЕЛУ N А27-4633/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А27-4633/2014
25.11.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.11.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (номер апелляционного производства 07АП-10251/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 г. по делу N А27-4633/2014 (Судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску ООО "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858)
к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное Хозяйство" (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474)
о взыскании 267 784,35 руб. неосновательного обогащения и 17 794,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее по тексту ООО "УК Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 267 784,35 руб. неосновательного обогащения и 17 794,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 г. по 20.03.2014 г.
В обоснование своих требований истец сослался на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, накопленных на лицевых счетах последнего в ходе оказания услуг по текущему содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, после избрания новой управляющей компании.
Иск обоснован ссылками на положения ст. 395, ст. 1102 и 1107 ГК РФ, ст. 39, ст. 154 - 155, ст. 158 и ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда от 01.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 25.08.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "УК ЖКХ" в пользу ООО "УК Веста" было взыскано 67 269,46 руб. неосновательного обогащения, 4 470,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 981,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав 41 954,13 руб. неосновательного обогащения и 2 647,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не имеет права представлять при рассмотрении настоящего дела интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 27 (далее - спорный жилой дом), а также взыскивать спорные денежные средства в свою пользу; 25 315,33 руб. из средств по статьям "Капитальный ремонт"/"Резервный фонд" не являются обогащением ответчика, поскольку потрачены на текущее содержание спорного жилого дома, факт чего не опровергнут истцом; собственники помещений в спорном жилом доме не представили возражений по отчетам ответчика, тем самым одобрили расходование указанной суммы денежных средств на текущее содержание дома; суд неверно осуществил расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку фактически сумма удерживаемых ответчиком средств составляет 41 954,13 руб.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что право истца на обращение с настоящим иском следует из решения общего собрания собственников спорного жилого дома от 29.05.2013 г.; право истца требовать взыскания спорных денежных средств в свою пользу следует из условий заключенного истцом с собственниками помещений договора управления спорным жилым домом; спор подведомственен арбитражному суду; сумма 25 315,33 руб. из средств по статьям "Капитальный ремонт"/"Резервный фонд" без решения общего собрания собственников помещений не могла быть израсходована на какие-либо иные цели.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.09.2014 г. в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.05.2010 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 27 (далее - спорный жилой дом), проводимого в форме заочного голосования, собственниками были приняты решения об изменении способа управления спорным жилым домом на управление управляющей организацией - ООО "УК "Веста"; расторжении с 31.05.2013 г. агентского договора на представление интересов собственников с обслуживающей организацией - ООО "УК ЖКХ"; утверждении текста и заключении договора управления с ООО "УК "Веста".
Также собственниками помещений было принято решение о разрешении судьбы средств, накопленных на лицевом счете спорного жилого дома на момент расторжения договора с ООО "УК ЖКХ", наделении вновь избранной организации ООО "УК "Веста" правом действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, а также разрешении вопроса по передаче денежных средств, накопленных на лицевом счете дома на момент расторжения договора с обслуживающей организацией ООО "УК ЖКХ".
После чего, между ООО "УК Веста" (управляющая организация) и собственниками помещений (жилых, и нежилых) расположенных в спорно жилом доме, был заключен договор управления многоквартирным домом N 68 от 01.06.2013 г., согласно п. 3.2.6 которого управляющая организация обязана принять денежные средства, накопленные собственниками в период нахождения дома в предшествующей управляющей организации по соответствующим статьям и использовать их в соответствии с целевым назначением на нужды дома.
С учетом изложенного, истец обратился к ответчику, который до 01.06.2013 г. согласно решению собственников помещений в спорном жилом доме и условий заключенных собственниками с ООО "УК ЖКХ" агентских договоров на представление интересов собственников помещений, осуществлял обслуживание указанного жилого дома.
На основании п. 1.6 - 1.7 агентских договоров, заключенных собственниками с ООО "УК ЖКХ", ответчик осуществлял сбор средств с собственников помещений на содержание, ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений, с ведением лицевого счета дома.
Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, собранные собственниками помещений на текущий и капитальный ремонт дома за период с 2010 года по май 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неизрасходованных денежных средств за капитальный и текущий ремонт.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК Веста" управомочено обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме; спор подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер и возник между организациями, являющихся юридическими лицами; сумма, не израсходованных в соответствии с целевым назначением денежных средств по статье "капитальный ремонт"/"резервный фонд", является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в развитие положений ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определяется состав обязательных расходов собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которые включают, помимо платы за коммунальные услуги, расходы на управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Для достижения указанных целей собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, что и было сделано собственниками помещений в спорном жилом доме.
Таким образом, в данном случае ответственным за достижение целей управления многоквартирным домом, указанных выше, является истец, в связи с чем денежные средства, предназначенные для указанных целей, должны находится в его распоряжении, что подтверждается также положениями п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
С учетом изложенного, а также наделения истца собственниками помещений полномочиями по решению вопроса о передаче ответчиком накопленных денежных средств по спорному жилому дому в результате внесения платы собственниками помещений, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском и требовать взыскания денежных средств в свою пользу.
Соответствующее решение общего собрания собственников, а также договор управления многоквартирным домом не оспорены, недействительными не признаны.
Как верно указал суд первой инстанции, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, входит в пределы функций управления многоквартирным домом, определенных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, договором управления многоквартирным домом N 68 от 01.06.2013 г., и направлена на достижение целей управления многоквартирным домом. Истец правомочен обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Спор подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер и возник между организациями, являющихся юридическими лицами (ст. 27 АПК РФ).
Также апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ответчика 25 315,33 руб., в отношении которых ответчиком в материалы дела представлено заявление Носкова С.И. от 17.11.2011 г. (вх. N 2028 от 17.11.2011 г.) о переводе денежных средств в сумме 25 315,33 руб. со статьи "капитальный ремонт"/"резервный фонд" на статью "содержание и ремонт" как доказательство правомерности отнесения ответчиком собранных собственниками средств на капитальный ремонт в счет погашения расходов ответчика на текущее содержание дома.
Как верно указал суд первой инстанции, редакция действовавшего в 2011 году агентского договора не предусматривала иной возможности расходования средств, собранных по статье "резервный фонд", кроме как на основании решения общего собрания собственников.
Доказательства расходования данной суммы денежных средств в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопрос о наличии полномочий у Носкова С.И. на распоряжение от имени собственников помещений данными денежными средствами был предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия таких полномочий ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов в обоснование своих требований по апелляционной жалобе ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 01 сентября 2014 г. по делу N А27-4633/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 г. по делу N А27-4633/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)