Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н., Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2014 гражданское дело по иску Е. к Товариществу собственников жилья "Московская 37", Г. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя третьего лица - ООО "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" - К., действующего на основании доверенности <...>, представителя ТСЖ "Московская 37" - В., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Московская 37", Г. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N многоквартирного <...>. С ноября <...> года техническое управление и содержание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК", но <...> был оформлен протокол проведенного в форме заочного голосования общего собрания, инициатором которого являлся Г. об изменении формы управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Московская 37", а также были приняты иные решения. По утверждению истца, указанное собрание является недействительным, поскольку решения были приняты без соблюдения необходимого кворума, при подсчете голосов были приняты решения собственников, оформленные с нарушением требований закона.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем фактическим и правовым основаниям, дополнительно указав, что при проведении голосования в нарушение требований жилищного законодательства была принята только общая площадь жилых помещений, когда как общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м. При изучении решений собственников был обнаружен ряд нарушений, в связи с чем данные решения при подсчете голосов приняты быть не могут. Так, по квартире N не указан размер голосующей доли, один из бюллетеней не содержит номер квартиры, в решении от имени <...> поставлена печать ООО <...>, кроме этого, ряд решений не содержит данные о свидетельствах о государственной регистрации права. Также представитель истца обратил внимание на то, что очное голосование проведено не было, соответственно была нарушена процедура назначения заочного голосования. Кроме этого, допущены грубые нарушения при подсчете результатов голосования.
Представители ТСЖ "Московская 37" и Г. - председателя данного товарищества иск не признали.
Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" поддержал позицию представителя истца, указав, что результаты голосования, указанные в протоколе, во-первых, не соответствуют действительным итогам голосования, а во-вторых, противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым количество голосов собственников должно определяться исходя не из общей площади жилых помещений, а всех помещений многоквартирного дома.
Судом, в отсутствие Е. и Г. - постановлено решение, которым ее исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, проведенного с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, принятых по п. <...> протокола о наделении председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, и по п. <...> об утверждении Устава товарищества собственников жилья.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя третьего лица - ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом необоснованно не приняты доводы истца и представителя третьего лица об отсутствии надлежащих уведомлений о проведении очного общего собрания, необоснованно суд принял к подсчету листы голосования, заполненные с нарушениями, так как, по данным истца, не все лица, поставившие свои подписи, являются собственниками помещений дома, таким образом, разрешены вопросы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель ТСЖ "Московская 37" возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е. и Г. - не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного с <...> по <...> года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, принятых по п. <...> протокола о наделении председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, и по п. 3 об утверждении Устава товарищества собственников жилья, суд обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что по данному спору составляет <...>, соответственно для принятия устава необходимо получение <...> голосов, однако, как установлено судом, по данному вопросу проголосовало <...>. Решение суда в данной части не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что и процедура созыва общего собрания в форме заочного голосования и кворум при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены, а не многочисленные и несущественные нарушения не могли повлиять на исход голосования, поэтому оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку требования истца в данной части разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Отклоняя доводы представителя истца и соглашаясь с ответчиком, суд первой инстанции указал, что представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и об его результатах в соответствии с требования ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено место или адрес хранения данного протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что инициатор собрания извещал собственников дома о проводимом собрании (сначала очном), которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (уведомление от <...>), а затем и заочном. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <...>, пояснившая, что она лично разносила в каждую квартиру уведомления, а затем бланки решений, и если в квартире отсутствовали проживающие, она оставляла решения в почтовых ящиках, и <...>, показавшая, что видела на доске объявлений уведомление, участвовала в голосовании, однако с деятельностью ТСЖ она не согласна.
Кроме этого, в подтверждение своей позиции ответчиком представлена копия уведомления от <...>, бланки которого были помещены в каждом из подъездов. При этом информация, указанная в данном уведомлении полностью дублирует перечень вопросов, которые были поставлены на голосовании при проведении оспариваемого собрания. Каких-либо доказательств, опровергающих указанной обстоятельство, ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих уведомлений о проведении общего собрания, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они опровергаются установленными судом доказательствами.
Проверяя доводы истца, суд исследовал по всем позициям на соответствие требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...>, которое было проведено в форме заочного голосования с <...> по <...>.
Как следует из протокола, на общем собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки: 1А - избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов - решения приняты; 1Б - избрание членов счетной комиссии - решение принято; 2 - изменение формы управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья - принято решение о создании ТСЖ "Московская 37", 3 - утверждение Устава товарищества собственников жилья по предложенной инициатором собрания редакции - решение принято; 4 - выбор правления товарищества собственников жилья - решение принято; 5 - выбор председателя товарищества собственников жилья - решение принято; 6 - выбор ревизионной комиссии (ревизора ТСЖ "Московская 37") - решение принято; 7 - передача части функций по управлению многоквартирным домом по договору оказания услуг между товариществом собственников жилья и управляющей организацией (ООО "УК "СУЭРЖ-СК") - решение принято; 8 - установление размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ежемесячного взноса за капитальный ремонт - решение принято; 9 - выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решение, принятых на общем собрании - решение принято; 10 - определение места работы правления товарищества собственников жилья (в подвальных помещениях под 3-м подъездом дома, принятых в общедолевую собственность) - решение принято; 11 - об установлении размера вступительных и ежемесячных членских взносов членов товарищества собственников жилья - решение принято; 12 - об установлении размеров вознаграждения членам правления товарищества собственников жилья, формируемого из платежей за содержание жилья и членских взносов членов ТСЖ - решение принято.
Истец, как установил суд, является собственником квартиры в многоквартирном доме, и решения, принятые на оспариваемом ею собрании, напрямую затрагивают ее права и законные интересы, как плательщика, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом верно определено, что она обладает правом их оспаривания.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленный на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении общего собрания были допущены немногочисленные и несущественные нарушения указанных норм, которые не могли повлиять на законность принятых на собрании решений.
При проверке расчетов, указанных в протоколе и произведенных сторонами голосов согласно представленным бюллетеням, суд для определения их общего количества принимал во внимание данные, представленные БТИ г. Екатеринбурга, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также свидетельства о государственной регистрации права, исходя из требований ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из протокола, а также согласно данным технического паспорта следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет <...> кв. м, общая площадь жилых помещений - <...> кв. м. По окончании голосования поступило <...> решения, что соответствует площади <...> кв. м, или <...>% от общей площади жилых помещений дома.
Однако, проверив надлежащим образом сведения о лицах, участвующих в голосовании, с учетом положений ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в собрании принимали участие собственники, обладающие 2359,4 голосов, что составляет 66,55%, и указанного количества голосов достаточно, чтобы принять оспариваемые истцом решения за исключением наделения председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, и об утверждении Устава товарищества собственников жилья, которые, как верно заметил суд не повлияли на законность принятых решений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к подсчету листы голосования, заполненные с нарушениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд собственником квартиры N является лишь один собственник, в решении указано свидетельство о государственной регистрации права, а также площадь квартиры, которая принадлежит <...> на праве единоличной собственности, в связи с чем размер голосующей доли правомерно подсчитан как 100%. Не указание N квартиры в бюллетене для голосования <...>, суд также посчитал несущественным нарушением, поскольку последний действительно является собственником квартиры в указанном доме <...>, участвовал в голосовании, указал на принятые им решения по каждому из вопросов. Не участие в голосовании представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом, в собственности которого находится кв. N - встроенное нежилое помещение в связи с не извещением и который не указал о нарушении прав в связи с проведенным общим собранием, с учетом доли в МЖД, также не может служить основанием для признания решения собрания недействительным. В отношении же помещения площадью <...> кв. м суд верно исходил из того, что несмотря на то, что собственником данной квартиры является ООО <...>, решение подписано уполномоченным лицом - директором ООО <...>, так как согласно договору N по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, именно он является генеральным директором данного ООО.
Довод жалобы о том, что первоначально собственники голосовали за создание ТСЖ "Парус" также не является основанием для признания итогов общего собрания недействительными, поскольку, как верно заметил суд первой инстанции, юридическое значение имеет волеизъявление собственников в связи с созданием товарищества собственников жилья, наименование же, как пояснил представитель ответчика было изменено в связи с тем, что на налоговом учете в настоящее время уже состоит несколько организаций с таким же самым наименованием. При этом подсчет голосов и итоги, изложенные в протоколе равнозначны. Данные о том, что при изменении наименования были ущемлены права и законные интересы кого либо из собственников, в том числе принявших участие в голосовании, отсутствуют.
Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что, по данным истца, не все лица, поставившие свои подписи, являются собственниками помещений дома, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в бюллетенях для голосования за собственников дома, ставили подпись иные лица, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно в соответствии с положениями с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оставил в силе обжалуемое решение, поскольку допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда законные и обоснованные, соответствующие материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - ООО "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7404/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-7404/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н., Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2014 гражданское дело по иску Е. к Товариществу собственников жилья "Московская 37", Г. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя третьего лица - ООО "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" - К., действующего на основании доверенности <...>, представителя ТСЖ "Московская 37" - В., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Московская 37", Г. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N многоквартирного <...>. С ноября <...> года техническое управление и содержание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК", но <...> был оформлен протокол проведенного в форме заочного голосования общего собрания, инициатором которого являлся Г. об изменении формы управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Московская 37", а также были приняты иные решения. По утверждению истца, указанное собрание является недействительным, поскольку решения были приняты без соблюдения необходимого кворума, при подсчете голосов были приняты решения собственников, оформленные с нарушением требований закона.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем фактическим и правовым основаниям, дополнительно указав, что при проведении голосования в нарушение требований жилищного законодательства была принята только общая площадь жилых помещений, когда как общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м. При изучении решений собственников был обнаружен ряд нарушений, в связи с чем данные решения при подсчете голосов приняты быть не могут. Так, по квартире N не указан размер голосующей доли, один из бюллетеней не содержит номер квартиры, в решении от имени <...> поставлена печать ООО <...>, кроме этого, ряд решений не содержит данные о свидетельствах о государственной регистрации права. Также представитель истца обратил внимание на то, что очное голосование проведено не было, соответственно была нарушена процедура назначения заочного голосования. Кроме этого, допущены грубые нарушения при подсчете результатов голосования.
Представители ТСЖ "Московская 37" и Г. - председателя данного товарищества иск не признали.
Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" поддержал позицию представителя истца, указав, что результаты голосования, указанные в протоколе, во-первых, не соответствуют действительным итогам голосования, а во-вторых, противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым количество голосов собственников должно определяться исходя не из общей площади жилых помещений, а всех помещений многоквартирного дома.
Судом, в отсутствие Е. и Г. - постановлено решение, которым ее исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, проведенного с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, принятых по п. <...> протокола о наделении председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, и по п. <...> об утверждении Устава товарищества собственников жилья.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя третьего лица - ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом необоснованно не приняты доводы истца и представителя третьего лица об отсутствии надлежащих уведомлений о проведении очного общего собрания, необоснованно суд принял к подсчету листы голосования, заполненные с нарушениями, так как, по данным истца, не все лица, поставившие свои подписи, являются собственниками помещений дома, таким образом, разрешены вопросы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель ТСЖ "Московская 37" возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е. и Г. - не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного с <...> по <...> года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, принятых по п. <...> протокола о наделении председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, и по п. 3 об утверждении Устава товарищества собственников жилья, суд обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что по данному спору составляет <...>, соответственно для принятия устава необходимо получение <...> голосов, однако, как установлено судом, по данному вопросу проголосовало <...>. Решение суда в данной части не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что и процедура созыва общего собрания в форме заочного голосования и кворум при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены, а не многочисленные и несущественные нарушения не могли повлиять на исход голосования, поэтому оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку требования истца в данной части разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Отклоняя доводы представителя истца и соглашаясь с ответчиком, суд первой инстанции указал, что представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и об его результатах в соответствии с требования ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено место или адрес хранения данного протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что инициатор собрания извещал собственников дома о проводимом собрании (сначала очном), которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (уведомление от <...>), а затем и заочном. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <...>, пояснившая, что она лично разносила в каждую квартиру уведомления, а затем бланки решений, и если в квартире отсутствовали проживающие, она оставляла решения в почтовых ящиках, и <...>, показавшая, что видела на доске объявлений уведомление, участвовала в голосовании, однако с деятельностью ТСЖ она не согласна.
Кроме этого, в подтверждение своей позиции ответчиком представлена копия уведомления от <...>, бланки которого были помещены в каждом из подъездов. При этом информация, указанная в данном уведомлении полностью дублирует перечень вопросов, которые были поставлены на голосовании при проведении оспариваемого собрания. Каких-либо доказательств, опровергающих указанной обстоятельство, ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих уведомлений о проведении общего собрания, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они опровергаются установленными судом доказательствами.
Проверяя доводы истца, суд исследовал по всем позициям на соответствие требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...>, которое было проведено в форме заочного голосования с <...> по <...>.
Как следует из протокола, на общем собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки: 1А - избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов - решения приняты; 1Б - избрание членов счетной комиссии - решение принято; 2 - изменение формы управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья - принято решение о создании ТСЖ "Московская 37", 3 - утверждение Устава товарищества собственников жилья по предложенной инициатором собрания редакции - решение принято; 4 - выбор правления товарищества собственников жилья - решение принято; 5 - выбор председателя товарищества собственников жилья - решение принято; 6 - выбор ревизионной комиссии (ревизора ТСЖ "Московская 37") - решение принято; 7 - передача части функций по управлению многоквартирным домом по договору оказания услуг между товариществом собственников жилья и управляющей организацией (ООО "УК "СУЭРЖ-СК") - решение принято; 8 - установление размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ежемесячного взноса за капитальный ремонт - решение принято; 9 - выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решение, принятых на общем собрании - решение принято; 10 - определение места работы правления товарищества собственников жилья (в подвальных помещениях под 3-м подъездом дома, принятых в общедолевую собственность) - решение принято; 11 - об установлении размера вступительных и ежемесячных членских взносов членов товарищества собственников жилья - решение принято; 12 - об установлении размеров вознаграждения членам правления товарищества собственников жилья, формируемого из платежей за содержание жилья и членских взносов членов ТСЖ - решение принято.
Истец, как установил суд, является собственником квартиры в многоквартирном доме, и решения, принятые на оспариваемом ею собрании, напрямую затрагивают ее права и законные интересы, как плательщика, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом верно определено, что она обладает правом их оспаривания.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленный на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении общего собрания были допущены немногочисленные и несущественные нарушения указанных норм, которые не могли повлиять на законность принятых на собрании решений.
При проверке расчетов, указанных в протоколе и произведенных сторонами голосов согласно представленным бюллетеням, суд для определения их общего количества принимал во внимание данные, представленные БТИ г. Екатеринбурга, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также свидетельства о государственной регистрации права, исходя из требований ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из протокола, а также согласно данным технического паспорта следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет <...> кв. м, общая площадь жилых помещений - <...> кв. м. По окончании голосования поступило <...> решения, что соответствует площади <...> кв. м, или <...>% от общей площади жилых помещений дома.
Однако, проверив надлежащим образом сведения о лицах, участвующих в голосовании, с учетом положений ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в собрании принимали участие собственники, обладающие 2359,4 голосов, что составляет 66,55%, и указанного количества голосов достаточно, чтобы принять оспариваемые истцом решения за исключением наделения председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, и об утверждении Устава товарищества собственников жилья, которые, как верно заметил суд не повлияли на законность принятых решений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к подсчету листы голосования, заполненные с нарушениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд собственником квартиры N является лишь один собственник, в решении указано свидетельство о государственной регистрации права, а также площадь квартиры, которая принадлежит <...> на праве единоличной собственности, в связи с чем размер голосующей доли правомерно подсчитан как 100%. Не указание N квартиры в бюллетене для голосования <...>, суд также посчитал несущественным нарушением, поскольку последний действительно является собственником квартиры в указанном доме <...>, участвовал в голосовании, указал на принятые им решения по каждому из вопросов. Не участие в голосовании представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом, в собственности которого находится кв. N - встроенное нежилое помещение в связи с не извещением и который не указал о нарушении прав в связи с проведенным общим собранием, с учетом доли в МЖД, также не может служить основанием для признания решения собрания недействительным. В отношении же помещения площадью <...> кв. м суд верно исходил из того, что несмотря на то, что собственником данной квартиры является ООО <...>, решение подписано уполномоченным лицом - директором ООО <...>, так как согласно договору N по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, именно он является генеральным директором данного ООО.
Довод жалобы о том, что первоначально собственники голосовали за создание ТСЖ "Парус" также не является основанием для признания итогов общего собрания недействительными, поскольку, как верно заметил суд первой инстанции, юридическое значение имеет волеизъявление собственников в связи с созданием товарищества собственников жилья, наименование же, как пояснил представитель ответчика было изменено в связи с тем, что на налоговом учете в настоящее время уже состоит несколько организаций с таким же самым наименованием. При этом подсчет голосов и итоги, изложенные в протоколе равнозначны. Данные о том, что при изменении наименования были ущемлены права и законные интересы кого либо из собственников, в том числе принявших участие в голосовании, отсутствуют.
Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что, по данным истца, не все лица, поставившие свои подписи, являются собственниками помещений дома, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в бюллетенях для голосования за собственников дома, ставили подпись иные лица, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно в соответствии с положениями с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оставил в силе обжалуемое решение, поскольку допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда законные и обоснованные, соответствующие материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - ООО "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)