Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выполнил все обязательства по договору инвестирования, однако квартира ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Х. к ООО "Мособлжилстрой" о признании права собственности, обязании передать квартиру,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязании ООО "Мособлжилстрой" передать вышеуказанную квартиру в состоянии, соответствующем нормам и требованиям действующего законодательства РФ, оформив в установленном порядке акт приема-передачи.
В обоснование заявленных требований Х. указала, что на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 03 июня 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 26 апреля 2010 г. является участником долевого строительства - трехкомнатной <данные изъяты> общей площадью 75,9 кв. м, расположенной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Дом введен в эксплуатацию.
Истец выполнила все обязательства, предусмотренные договором. Согласно уведомлению застройщика фактическая площадь квартиры по данным БТИ, с учетом понижающего коэффициента, составила 76,8 кв. м и дополнительная площадь в пределах установленного договором превышения в виде 1 кв. м оплате не подлежит. Однако, по не зависящим от нее причинам, квартира до настоящего времени ответчиком не передана.
В судебном заседании суда первой инстанции Х. и ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали, представитель ООО "Мособлжилстрой" по доверенности Л. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным письменно, представители третьих лиц администрация Раменского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. было отказано.
В апелляционной жалобе Х. просила об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2008 г. между Х. и ООО "Мособлжилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 006/10-2, в соответствии с которым ООО "Мособлжилстрой" обязалось передать Х. двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 58,8 кв. м, расположенную <данные изъяты> с ориентировочным сроком передачи квартиры во втором квартале 2010 г. Цена договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей.
26 апреля 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что объектом долевого строительства является трехкомнатная <данные изъяты> общей площадью 75,9 кв. м, расположенная <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Данная сумма была уплачена истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, ООО "Мособлжилстрой" направлено Х. уведомление о необходимости произвести доплату за квартиру в связи с увеличением площади квартиры в сумме 176400 рублей.
Постановлением главы сельского поселения Островецкое <данные изъяты> от 25 июня 2012 г. 160-квартирному 17-этажному односекционному жилому дому поз. 10 <данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты>.
29 декабря 2012 г. указанный жилой дом введен в эксплуатацию.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 5, п. п. 2, 3 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировал абз. 2 п. 2.1. договора, согласно которому, площадь квартиры является ориентировочной, фактическая площадь квартиры определяется после сдачи дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ.
Пунктом 6.1. договора также предусмотрено, что фактическая площадь объекта долевого строительства определяется в соответствии с документами БТИ (экспликацией, поэтажным планом). При этом, в соответствии с п. 3.4 договора, если по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры увеличится более чем на 1 кв. м по сравнению с установленной в п. 1.2. договора, участник долевого строительства обязан произвести доплату исходя из стоимости одного квадратного метра 49000 рублей. По техническому паспорту БТИ, площадь квартиры, подлежащая передаче Х., с учетом площади лоджии (без понижающего коэффициента), которая составила 79,5 кв. м (16,7 + 1,4 + 3,5 + 11,1 + 14,0 + 18,0 + 11,0 + 3,8).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец, в соответствии с названными выше условиями договора, обязана доплатить стоимость квартиры согласно данным БТИ за 3,6 кв. м (79,5 - 75,9) в сумме 176400 рублей, а, поскольку данная обязанность ею не исполнена, оснований для возложения на ООО "Мособлжилстрой" обязанности по передаче ей квартиры с оформлением акта ее приема-передачи, и, соответственно, признания за ней права собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру, не имеется.
Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, не могло служить достаточным основанием для отказа в иске, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 26 апреля 2014 года к договору участия в долевом строительстве, стороны полностью изменили содержание п. 2.1 договора, в том числе, абз. 2, по которому площадь квартиры является ориентировочной и определяется в соответствии с данным пунктом, установив, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 75,9 кв. м. Цена договора данным дополнительным соглашением была установлена в 3263700 рублей.
Оставшимися без изменения пунктами 3.4 и 6.1 договора долевого участия в строительстве сторонами определено, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства определяется в соответствии с документами БТИ (экспликацией, поэтажным планом), и в случае превышения площади, установленной п. 2.1 договора более, чем на один квадратный метр, участник долевого строительства обязан произвести доплату.
Техническим паспортом БТИ (в том числе экспликацией) общая площадь спорного жилого помещения определена в 75,7 кв. м, с учетом балкона (с коэффициентом 0,3 - 1,1) - 76,8 кв. м, что менее одного квадратного метра по сравнению с площадью объекта, установленной в дополнительном соглашении к договору долевого участия в строительстве в размере 75,9 кв. м и согласно условиям договора не требует дополнительной оплаты. Таким образом, требование ответчика о внесении Х. дополнительной платы в счет цены договора, не основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда о том, что при определении фактической площади квартиры не применим понижающий коэффициент 0,3 для площадей лоджий, поскольку эта величина не отражает действительные измерения, включение в техническом паспорте в расчет общей площади квартиры сведений о площади лоджий с коэффициентом - 0,3 не влечет изменение стоимости работ на ее строительство, не соответствуют буквальному толкованию условий заключенного сторонами п. 3.4. и п. 6.1. договора и положениями ст. 431 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как не основанного на фактических обстоятельствах дела, постановленного с нарушением норм материального права.
При принятии по делу нового решения, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 218, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4.2.2 договора долевого участия в строительстве от 03.06.2008 г., принимает во внимание исполнение истцом обязательств по оплате цены квартиры в полном объеме, а также то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию, полагает возможным удовлетворить исковые требования Х. о признании за ней право собственности на спорную квартиру, возложив на ООО "Мособлжилстрой" обязанность передать ей указанную квартиру с оформлением в установленном порядке акт приема-передачи.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить, принять новое решение, которым иск Х. удовлетворить.
Признать за Х. право собственности на трехкомнатную <данные изъяты> общей площадью 75,7 кв. м, с учетом балкона 76,8 кв. м, жилой 43,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Обязать к ООО "Мособлжилстрой" передать Х. <данные изъяты> общей площадью 75,7 кв. м, с учетом балкона 76,8 кв. м, жилой 43,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по акту приема-передачи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24080/2014
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выполнил все обязательства по договору инвестирования, однако квартира ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-24080/2014
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Х. к ООО "Мособлжилстрой" о признании права собственности, обязании передать квартиру,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязании ООО "Мособлжилстрой" передать вышеуказанную квартиру в состоянии, соответствующем нормам и требованиям действующего законодательства РФ, оформив в установленном порядке акт приема-передачи.
В обоснование заявленных требований Х. указала, что на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 03 июня 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 26 апреля 2010 г. является участником долевого строительства - трехкомнатной <данные изъяты> общей площадью 75,9 кв. м, расположенной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Дом введен в эксплуатацию.
Истец выполнила все обязательства, предусмотренные договором. Согласно уведомлению застройщика фактическая площадь квартиры по данным БТИ, с учетом понижающего коэффициента, составила 76,8 кв. м и дополнительная площадь в пределах установленного договором превышения в виде 1 кв. м оплате не подлежит. Однако, по не зависящим от нее причинам, квартира до настоящего времени ответчиком не передана.
В судебном заседании суда первой инстанции Х. и ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали, представитель ООО "Мособлжилстрой" по доверенности Л. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным письменно, представители третьих лиц администрация Раменского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. было отказано.
В апелляционной жалобе Х. просила об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2008 г. между Х. и ООО "Мособлжилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 006/10-2, в соответствии с которым ООО "Мособлжилстрой" обязалось передать Х. двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 58,8 кв. м, расположенную <данные изъяты> с ориентировочным сроком передачи квартиры во втором квартале 2010 г. Цена договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей.
26 апреля 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что объектом долевого строительства является трехкомнатная <данные изъяты> общей площадью 75,9 кв. м, расположенная <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Данная сумма была уплачена истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, ООО "Мособлжилстрой" направлено Х. уведомление о необходимости произвести доплату за квартиру в связи с увеличением площади квартиры в сумме 176400 рублей.
Постановлением главы сельского поселения Островецкое <данные изъяты> от 25 июня 2012 г. 160-квартирному 17-этажному односекционному жилому дому поз. 10 <данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты>.
29 декабря 2012 г. указанный жилой дом введен в эксплуатацию.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 5, п. п. 2, 3 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировал абз. 2 п. 2.1. договора, согласно которому, площадь квартиры является ориентировочной, фактическая площадь квартиры определяется после сдачи дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ.
Пунктом 6.1. договора также предусмотрено, что фактическая площадь объекта долевого строительства определяется в соответствии с документами БТИ (экспликацией, поэтажным планом). При этом, в соответствии с п. 3.4 договора, если по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры увеличится более чем на 1 кв. м по сравнению с установленной в п. 1.2. договора, участник долевого строительства обязан произвести доплату исходя из стоимости одного квадратного метра 49000 рублей. По техническому паспорту БТИ, площадь квартиры, подлежащая передаче Х., с учетом площади лоджии (без понижающего коэффициента), которая составила 79,5 кв. м (16,7 + 1,4 + 3,5 + 11,1 + 14,0 + 18,0 + 11,0 + 3,8).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец, в соответствии с названными выше условиями договора, обязана доплатить стоимость квартиры согласно данным БТИ за 3,6 кв. м (79,5 - 75,9) в сумме 176400 рублей, а, поскольку данная обязанность ею не исполнена, оснований для возложения на ООО "Мособлжилстрой" обязанности по передаче ей квартиры с оформлением акта ее приема-передачи, и, соответственно, признания за ней права собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру, не имеется.
Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, не могло служить достаточным основанием для отказа в иске, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 26 апреля 2014 года к договору участия в долевом строительстве, стороны полностью изменили содержание п. 2.1 договора, в том числе, абз. 2, по которому площадь квартиры является ориентировочной и определяется в соответствии с данным пунктом, установив, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 75,9 кв. м. Цена договора данным дополнительным соглашением была установлена в 3263700 рублей.
Оставшимися без изменения пунктами 3.4 и 6.1 договора долевого участия в строительстве сторонами определено, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства определяется в соответствии с документами БТИ (экспликацией, поэтажным планом), и в случае превышения площади, установленной п. 2.1 договора более, чем на один квадратный метр, участник долевого строительства обязан произвести доплату.
Техническим паспортом БТИ (в том числе экспликацией) общая площадь спорного жилого помещения определена в 75,7 кв. м, с учетом балкона (с коэффициентом 0,3 - 1,1) - 76,8 кв. м, что менее одного квадратного метра по сравнению с площадью объекта, установленной в дополнительном соглашении к договору долевого участия в строительстве в размере 75,9 кв. м и согласно условиям договора не требует дополнительной оплаты. Таким образом, требование ответчика о внесении Х. дополнительной платы в счет цены договора, не основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда о том, что при определении фактической площади квартиры не применим понижающий коэффициент 0,3 для площадей лоджий, поскольку эта величина не отражает действительные измерения, включение в техническом паспорте в расчет общей площади квартиры сведений о площади лоджий с коэффициентом - 0,3 не влечет изменение стоимости работ на ее строительство, не соответствуют буквальному толкованию условий заключенного сторонами п. 3.4. и п. 6.1. договора и положениями ст. 431 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как не основанного на фактических обстоятельствах дела, постановленного с нарушением норм материального права.
При принятии по делу нового решения, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 218, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4.2.2 договора долевого участия в строительстве от 03.06.2008 г., принимает во внимание исполнение истцом обязательств по оплате цены квартиры в полном объеме, а также то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию, полагает возможным удовлетворить исковые требования Х. о признании за ней право собственности на спорную квартиру, возложив на ООО "Мособлжилстрой" обязанность передать ей указанную квартиру с оформлением в установленном порядке акт приема-передачи.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить, принять новое решение, которым иск Х. удовлетворить.
Признать за Х. право собственности на трехкомнатную <данные изъяты> общей площадью 75,7 кв. м, с учетом балкона 76,8 кв. м, жилой 43,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Обязать к ООО "Мособлжилстрой" передать Х. <данные изъяты> общей площадью 75,7 кв. м, с учетом балкона 76,8 кв. м, жилой 43,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по акту приема-передачи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)