Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-92553/2013, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства
по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, юр. адрес: 115184, г. Москва, Озерковская Набережная, д. 30) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Академический" (ОГРН 1027739906039, юр. адрес: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 8, 2); ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, юр. адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А) о взыскании страхового возмещения
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) города Москвы "Жилищник района Академический" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 42 417 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.10.2013 г. иск удовлетворен за счет ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", в иске к ОАО "МОЭСК" отказано.
При этом суд исходил из того, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, в одной из квартир которых произошел залив, отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г.; доказательств наличия причинно-следственной связи между страховым случаем (заливом квартиры) и действиями (бездействием) ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" истцом не доказано.
ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск за счет ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", отказав в иске к заявителю, ссылаясь на то, что вред причинен спорной квартире вследствие разрыва фильтра, принадлежащего владельцу квартиры, по причине несоответствия фильтра требованиям нормативов, данный фильтр не является общим имуществом, которым управляет или которое содержит заявитель; залив квартиры произошел вследствие нарушения гидравлического режима подачи горячей воды, в связи с чем виновным в заливе квартиры является ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
Истец, ответчик - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05 июля 2010 года произошел залив квартиры N 102, расположенной по адресу: <...>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", реорганизованного в форме присоединения в ОАО Страховая компания "Альянс".
Согласно акту от 08.07.2010 г., составленному специалистами ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" и жителем квартиры, залив произошел в результате выхода из строя фильтра очистки воды в системе ГВС (л.д. 10).
Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 417 руб., что подтверждается платежным поручением N 13319 от 22.04.2011 г. (л.д. 6).
Размер убытка обоснован материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании изложенного, а также принимая во внимание наличие всех необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение фильтра очистки воды в системе ГВС, расположенного, как следует из акта обследования от 04.08.2010 г. (л.д. 11), в техническом шкафу со стояками ГВС и ХВС, произошло в зоне ответственности ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", как эксплуатирующей организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет данной организации.
Доводы жалобы о недоказанности неправомерных действий (бездействия) со стороны заявителя, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вины заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.
В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Ответчик, являющийся эксплуатирующей организацией, обязан проводить своевременно осмотр технического состояния и текущий ремонт системы водоснабжения для обеспечения безопасности и надежности ее эксплуатации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что залив квартиры произошел вследствие нарушения гидравлического режима подачи горячей воды, в связи с чем виновным в заливе квартиры является ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", является несостоятельной, поскольку в акте от 08.07.2010 г., на который ссылается заявитель в обоснование данного довода, сделан вероятностный вывод о том, что фильтр лопнул из-за превышения давления в системе ГВС. Кроме того, представители ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" для осмотра данной квартиры не вызвались и указанный акт не подписывали.
Между тем, в письме от 23.08.2010 г. (л.д. 12 - 13) ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" указывает, что на 05.07.2010 г. - дату залива спорной квартиры, параметры давления соответствовали режимной карте. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-92553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический" (ОГРН 1027739906039, юр. адрес: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 8, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 09АП-40475/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92553/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 09АП-40475/2013-ГК
Дело N А40-92553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-92553/2013, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства
по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, юр. адрес: 115184, г. Москва, Озерковская Набережная, д. 30) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Академический" (ОГРН 1027739906039, юр. адрес: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 8, 2); ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, юр. адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А) о взыскании страхового возмещения
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) города Москвы "Жилищник района Академический" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 42 417 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.10.2013 г. иск удовлетворен за счет ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", в иске к ОАО "МОЭСК" отказано.
При этом суд исходил из того, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, в одной из квартир которых произошел залив, отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г.; доказательств наличия причинно-следственной связи между страховым случаем (заливом квартиры) и действиями (бездействием) ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" истцом не доказано.
ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск за счет ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", отказав в иске к заявителю, ссылаясь на то, что вред причинен спорной квартире вследствие разрыва фильтра, принадлежащего владельцу квартиры, по причине несоответствия фильтра требованиям нормативов, данный фильтр не является общим имуществом, которым управляет или которое содержит заявитель; залив квартиры произошел вследствие нарушения гидравлического режима подачи горячей воды, в связи с чем виновным в заливе квартиры является ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
Истец, ответчик - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05 июля 2010 года произошел залив квартиры N 102, расположенной по адресу: <...>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", реорганизованного в форме присоединения в ОАО Страховая компания "Альянс".
Согласно акту от 08.07.2010 г., составленному специалистами ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" и жителем квартиры, залив произошел в результате выхода из строя фильтра очистки воды в системе ГВС (л.д. 10).
Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 417 руб., что подтверждается платежным поручением N 13319 от 22.04.2011 г. (л.д. 6).
Размер убытка обоснован материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании изложенного, а также принимая во внимание наличие всех необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение фильтра очистки воды в системе ГВС, расположенного, как следует из акта обследования от 04.08.2010 г. (л.д. 11), в техническом шкафу со стояками ГВС и ХВС, произошло в зоне ответственности ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", как эксплуатирующей организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет данной организации.
Доводы жалобы о недоказанности неправомерных действий (бездействия) со стороны заявителя, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вины заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.
В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Ответчик, являющийся эксплуатирующей организацией, обязан проводить своевременно осмотр технического состояния и текущий ремонт системы водоснабжения для обеспечения безопасности и надежности ее эксплуатации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что залив квартиры произошел вследствие нарушения гидравлического режима подачи горячей воды, в связи с чем виновным в заливе квартиры является ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", является несостоятельной, поскольку в акте от 08.07.2010 г., на который ссылается заявитель в обоснование данного довода, сделан вероятностный вывод о том, что фильтр лопнул из-за превышения давления в системе ГВС. Кроме того, представители ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" для осмотра данной квартиры не вызвались и указанный акт не подписывали.
Между тем, в письме от 23.08.2010 г. (л.д. 12 - 13) ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" указывает, что на 05.07.2010 г. - дату залива спорной квартиры, параметры давления соответствовали режимной карте. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-92553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический" (ОГРН 1027739906039, юр. адрес: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 8, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)