Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Иванников Д.В. (доверенность от 14.01.2014)
от ответчика: Черных А.Н. (доверенность от 02.08.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12128/2014) Санкт-Петербургского ГУП по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-75679/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 173 648 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.09.2002 N 10/ЗК-05318 за период с 24.12.2012 по 31.12.2013 и 47 586 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, с 11.04.2013 по 30.06.2013, с 11.07.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2013 по 31.12.2013.
Решением от 14.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что требования истца основаны на недействительном договоре аренды, заключенном в отношении имущества, не являющегося собственностью истца, и на сдачу которого в аренду у истца с 01.03.2005 отсутствуют полномочия.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.09.2002 N 10/ЗК-05318 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок Зона 2, площадью 1444 кв. м, с кад. N 78:1220:3, находящийся по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 65, литер А.
Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения генерального консульства.
Согласно расчетам арендной платы за земельный участок к договору и справкам КЗРиЗ размер арендной платы определен исходя из доли участка 34 кв. м с применением кода функционального использования 7.3.
Величина квартальной арендной платы за участок установлена пунктом 3.4 договора.
Согласно п. 3.7. договора арендатор обязан перечислять арендную плату по договору за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение п. п. 3.4 и 3.7 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, мансарда, площадью 163,4 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.05.2010 N 10601 земельному участку площадью 1444 кв. м присвоен кадастровый номер 78:31:1220:3, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 13.11.1997, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, с 01.03.2005, этот участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, Комитет не является лицом, правомочным распоряжаться (в том числе сдавать в аренду и получать арендную плату) спорным земельным участком; доказательства обратного истцом не представлены.
Поскольку Комитет не доказал свое право на взыскание спорной суммы за пользование частью земельного участка, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-75679/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (адрес: Россия, 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 34; Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, лит. А. пом. 18Н, ОГРН: 1037843059099) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75679/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А56-75679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Иванников Д.В. (доверенность от 14.01.2014)
от ответчика: Черных А.Н. (доверенность от 02.08.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12128/2014) Санкт-Петербургского ГУП по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-75679/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 173 648 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.09.2002 N 10/ЗК-05318 за период с 24.12.2012 по 31.12.2013 и 47 586 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, с 11.04.2013 по 30.06.2013, с 11.07.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2013 по 31.12.2013.
Решением от 14.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что требования истца основаны на недействительном договоре аренды, заключенном в отношении имущества, не являющегося собственностью истца, и на сдачу которого в аренду у истца с 01.03.2005 отсутствуют полномочия.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.09.2002 N 10/ЗК-05318 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок Зона 2, площадью 1444 кв. м, с кад. N 78:1220:3, находящийся по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 65, литер А.
Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения генерального консульства.
Согласно расчетам арендной платы за земельный участок к договору и справкам КЗРиЗ размер арендной платы определен исходя из доли участка 34 кв. м с применением кода функционального использования 7.3.
Величина квартальной арендной платы за участок установлена пунктом 3.4 договора.
Согласно п. 3.7. договора арендатор обязан перечислять арендную плату по договору за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение п. п. 3.4 и 3.7 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, мансарда, площадью 163,4 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.05.2010 N 10601 земельному участку площадью 1444 кв. м присвоен кадастровый номер 78:31:1220:3, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 13.11.1997, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, с 01.03.2005, этот участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, Комитет не является лицом, правомочным распоряжаться (в том числе сдавать в аренду и получать арендную плату) спорным земельным участком; доказательства обратного истцом не представлены.
Поскольку Комитет не доказал свое право на взыскание спорной суммы за пользование частью земельного участка, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-75679/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (адрес: Россия, 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 34; Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, лит. А. пом. 18Н, ОГРН: 1037843059099) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)