Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4266/2014 по апелляционной жалобе ТСЖ "София" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску ТСЖ "София" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Б. - М. (доверенность N 78 А А 7343668 от 13.01.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска ТСЖ "София" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "София" просит решение суда от 15 октября 2014 года отменить, принять новое решение, взыскать с Б. в пользу ТСЖ "София" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец ТСЖ "София" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 91), в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "София" действует в соответствии с уставом, утвержденным решением собственников помещений <адрес> (протокол N <...> от <дата>), управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
<дата> зарегистрировано право собственности Б. на <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о собственности от <дата> на бланке N <...> (л.д. 8). Основание регистрации права собственности решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 года, дело N 2-53/2013, дата вступления в законную силу 05.11.2013 г. (л.д. 8).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу N 2-1507/2011 признано за Б. как дольщиком, право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с временным индексом <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже по адресу <адрес> и ООО "Петербургстрой" обязано передать Б. данную долю как квартиру после введения в эксплуатацию указанного объекта строительства после реконструкции.
Указанным решением в иске ООО "Петербургстрой" о признании договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного <дата> между Б. и ООО "Петербургстрой" недействительным отказано.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу N 2-53/2013 в иске С.П. к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру отказано.
Указанным решением за Б. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> расположенной на <...> этаже, четырехэтажного кирпичного жилого дома <...>, <дата> постройки, находящегося на улице <адрес>.
Вышеназванным решением с ООО "Петербургстрой+" взыскана государственная пошлины в размере <...> рублей в доход государства.
Решение вступило в силу 05 ноября 2013 года.
Из акта осмотра квартиры <адрес> следует, что ключи на 17 часов <дата> не переданы, вещи не вывезены (л.д. 63).
Согласно акту приема-передачи ключей квартиры <адрес> от <дата> следует, что председатель правления ТСЖ "София" П.И.И. передала Б. комплект ключей от квартиры и двери в подъезд в количестве <...> ключей (л.д. 64).
Из представленных квитанций следует, что за период с <дата> по <дата> Б. оплачены жилищно-коммунальные услуги (л.д. 65 - 71).
Истец ТСЖ "София" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что право собственности Б. на квартиру <адрес> зарегистрировано <дата> по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу N 2-53/2013, до этого времени она не являлась собственником квартиры, квартирой не пользовалась, в ней не проживала, доказательств обратного не предоставлено, пришел к выводу о том, что у Б. только с момента регистрации права собственности возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение, что ею и исполняется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "София".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5); у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесению заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Из анализа изложенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства.
Вместе с тем, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-53/2013 установлено, что застройщик ООО "Петербургстрой+" не выполнил свои обязательства, установленные договорами и не передал по акту квартиру <адрес> Б. и не представил в регистрационный орган пакет документов, необходимых для регистрации права собственности за нею, в связи с чем, ответчик была вынуждена признавать свое право собственности на квартиру в судебном порядке. Решением суда также установлено, что спорная квартира была передана С.П., который оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, а также то, что он заключил договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Б. на указанную квартиру <дата> после вступления решения суда в законную силу. При этом решение суда от 19 июня 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке С.П. и ООО "Петербургстрой+".
Материалами дела с достоверностью установлено, что Б. не имела возможности до <дата> владеть и пользоваться своей собственностью в связи с наличием притязаний на нее иных лиц. Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что с момента регистрации права собственности <дата> Б. надлежащим образом несет бремя содержания спорного помещения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для суждения о том, что в спорный период ответчица являлась фактическим пользователем услуг истца по управлению многоквартирным домом, в связи с чем отказ в иске правомерен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-2218/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4266/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-2218/2015
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4266/2014 по апелляционной жалобе ТСЖ "София" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску ТСЖ "София" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Б. - М. (доверенность N 78 А А 7343668 от 13.01.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска ТСЖ "София" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "София" просит решение суда от 15 октября 2014 года отменить, принять новое решение, взыскать с Б. в пользу ТСЖ "София" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец ТСЖ "София" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 91), в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "София" действует в соответствии с уставом, утвержденным решением собственников помещений <адрес> (протокол N <...> от <дата>), управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
<дата> зарегистрировано право собственности Б. на <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о собственности от <дата> на бланке N <...> (л.д. 8). Основание регистрации права собственности решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 года, дело N 2-53/2013, дата вступления в законную силу 05.11.2013 г. (л.д. 8).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу N 2-1507/2011 признано за Б. как дольщиком, право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с временным индексом <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже по адресу <адрес> и ООО "Петербургстрой" обязано передать Б. данную долю как квартиру после введения в эксплуатацию указанного объекта строительства после реконструкции.
Указанным решением в иске ООО "Петербургстрой" о признании договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного <дата> между Б. и ООО "Петербургстрой" недействительным отказано.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу N 2-53/2013 в иске С.П. к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру отказано.
Указанным решением за Б. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> расположенной на <...> этаже, четырехэтажного кирпичного жилого дома <...>, <дата> постройки, находящегося на улице <адрес>.
Вышеназванным решением с ООО "Петербургстрой+" взыскана государственная пошлины в размере <...> рублей в доход государства.
Решение вступило в силу 05 ноября 2013 года.
Из акта осмотра квартиры <адрес> следует, что ключи на 17 часов <дата> не переданы, вещи не вывезены (л.д. 63).
Согласно акту приема-передачи ключей квартиры <адрес> от <дата> следует, что председатель правления ТСЖ "София" П.И.И. передала Б. комплект ключей от квартиры и двери в подъезд в количестве <...> ключей (л.д. 64).
Из представленных квитанций следует, что за период с <дата> по <дата> Б. оплачены жилищно-коммунальные услуги (л.д. 65 - 71).
Истец ТСЖ "София" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что право собственности Б. на квартиру <адрес> зарегистрировано <дата> по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу N 2-53/2013, до этого времени она не являлась собственником квартиры, квартирой не пользовалась, в ней не проживала, доказательств обратного не предоставлено, пришел к выводу о том, что у Б. только с момента регистрации права собственности возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение, что ею и исполняется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "София".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5); у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесению заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Из анализа изложенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства.
Вместе с тем, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-53/2013 установлено, что застройщик ООО "Петербургстрой+" не выполнил свои обязательства, установленные договорами и не передал по акту квартиру <адрес> Б. и не представил в регистрационный орган пакет документов, необходимых для регистрации права собственности за нею, в связи с чем, ответчик была вынуждена признавать свое право собственности на квартиру в судебном порядке. Решением суда также установлено, что спорная квартира была передана С.П., который оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, а также то, что он заключил договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Б. на указанную квартиру <дата> после вступления решения суда в законную силу. При этом решение суда от 19 июня 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке С.П. и ООО "Петербургстрой+".
Материалами дела с достоверностью установлено, что Б. не имела возможности до <дата> владеть и пользоваться своей собственностью в связи с наличием притязаний на нее иных лиц. Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что с момента регистрации права собственности <дата> Б. надлежащим образом несет бремя содержания спорного помещения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для суждения о том, что в спорный период ответчица являлась фактическим пользователем услуг истца по управлению многоквартирным домом, в связи с чем отказ в иске правомерен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)