Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает начисления по охране парковки и за текущий ремонт необоснованными, поскольку плата за содержание общего имущества включает в себя затраты на текущий и капитальный ремонт, а плата за жилое помещение - плату за содержание и ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца СИП - КДЛ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований СИП к ТСЖ "Устой" о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Никитиной Г.Н., объяснения СИП и ее представителя КДЛ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СИП обратилась в суд с иском к ТСЖ "Устой" о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>.
На протяжении длительного времени, с 2008 г., ответчик предъявлял к истцу завышенные требования по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья, при этом плата за жилое помещение состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения
Истец также считает начисления по охране парковки и за текущий ремонт необоснованными, поскольку содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт.
С учетом уточненных требований истец просила обязать ответчика привести расчеты по оплате жилья за период с 01 августа 2011 г. по 30 июня 2014 г в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, полностью исключить из начислений плату за текущий ремонт, так как данные расходы включены ТСЖ в статью оплаты за содержание жилья, а также полностью исключить начисления за охрану парковки и снизить пени по содержанию жилья по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец СИП, ее представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования, при этом рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при наличии неоднократных ходатайств со стороны истца суд не истребовал у ответчика: копии протоколов общих собраний членов ТСЖ "Устой" по вопросу утверждения годовых смет на содержания жилья на 2011, 2012 и 2013 годы; копии смет на содержания жилья на 2011, 2012 и 2013 годы, копии протоколов общих собраний членов ТСЖ "Устой" по обоснованию и установлению целевых сборов; копии актов сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими охрану жилого дома, техническое обслуживание лифта, вывоз ТБО и детальный расчет с разбивкой по годам и месяцам за начислением тепловой энергии, охране жилого дома, тех. обслуживания лифта и водоснабжения жилого дома с указанием его площади, тогда как обозначенные документы позволяли проверить правильность и обоснованность начисления истцу платы за содержания жилья за весь период с 01.08.2011 г. по 30.06.2014 г.
Как отмечает автор жалобы, произведенные ответчиком начисления за охрану парковки, являются незаконным, так как парковка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а учтена как отдельный объект недвижимости.
По мнению апеллянта, решения общих собраний от 07.02.2011 г., 30.12.2011 г., 03.03.2013 г. по вопросам установления платы за охрану подземной автостоянки на 21 место незаконны, а суд неправильно применил положения ст. 44 ЖК РФ к решениям собраний относительно установления платы за охрану подземной парковки, и, как следствие, потребовал представление доказательств признания этих решений незаконными со ссылкой на п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Однако данные решения незаконны в силу прямого указания закона (ЖК РФ).
Заявитель считает, что суд неправомерно в качестве доказательства принял протокол N 1 собрания собственников жилых и нежилых помещений и членов ТСЖ "Устой" от 07.02.2011 г., которому дана оценка в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.02.2013 г., тогда как, по мнению стороны истца, данный документ является сфальсифицированным и не допустим в качестве доказательства.
Как изложено в жалобе, ТСЖ "Устой" незаконно перераспределило годовые расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, исключив площади, приходящиеся на ИП БАВ (633,8 кв. м) и ООО "Навигатор" (395 кв. м), из начислений, что привело к увеличению стоимости содержания 1 кв. м площади для жильцов, однако данные обстоятельства не были учтены судом.
Апеллянт полагает необоснованным и отказ суда в удовлетворении требования об уменьшении размера пени за просрочку оплаты жилья без указания оснований, по которым отказано в таком уменьшении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 ЖК РФ). Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>5. (л.д. 8)
Решениями общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ "Устой" на общем собрании утверждены сметы расходов на текущий ремонт на 2011 - 2013 гг., сметы расходов на охрану, решения оформлены протоколами (л.д. 148-154, 159-167). Из представленных истцом выписок из лицевых счетов видно, что плата за текущий ремонт не входит в плату за содержание жилья (л.д. 10-12, 83, 99).
Отказывая СИП в удовлетворении требования о понуждении ответчика привести расчеты по оплате жилья в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив плату за текущий ремонт, за охрану парковки, суд первой инстанции, принимая во внимание положение пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что решения общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ "Устой", которыми утверждены сметы расходов на текущий ремонт на 2011 - 2013 гг., а также сметы расходов на охрану, признаны недействительными. Соответственно принятые решения обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность произведенных начислений за охрану парковки и текущий ремонт дома.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ТСЖ привести расчет по оплате жилья и коммунальным платежам в соответствие с требованиями действующего законодательства за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2013 года, однако решения общих собраний собственников за 2011 - 2013 года, на которых утверждались сметы, истцом не обжаловались.
Представителем ответчика в материалы дела представлены копии Протоколов собрания собственников жилых и нежилых помещений и членов ТСЖ "Устой" от 7 февраля 2011 года, 30 декабря 2011 года, 3 марта 2013 года, 24 апреля 2014, которыми утверждены сметы доходов и расходов на 2011, 2012, 2013 года (л.д. 148-150, 151-152, 159-162). Также в материалы дела представлены и копии самих смет за указанный период (л.д. 153-154, 164), в связи с чем довод жалобы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статей 35, пункта 2 статьи 57 ГПК РФ не находят своего подтверждения.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и в части незаконного начисления платы за охрану парковки за содержание жилья, поскольку, как указывалось выше, решения общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ "Устой", которыми были утверждены сметы расходов на 2011 - 2013 гг. в установленном законом порядке не оспорены, в то время как доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми на указанных собраниях решениями в части утвержденных смет.
Принимая во внимание положение пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта в указанной части.
Доводы жалобы о незаконности исключения площадей, принадлежавших ИП Б. и ООО "Навигатор" несостоятельны.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания незаконны в силу прямого указания закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил указанный спор именно по заявленным истцами требованиям, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд, избрав верный способ защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СИП - КДЛ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10865/2014
Требование: Об обязании произвести расчеты по оплате жилья в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает начисления по охране парковки и за текущий ремонт необоснованными, поскольку плата за содержание общего имущества включает в себя затраты на текущий и капитальный ремонт, а плата за жилое помещение - плату за содержание и ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 года
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца СИП - КДЛ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований СИП к ТСЖ "Устой" о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Никитиной Г.Н., объяснения СИП и ее представителя КДЛ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СИП обратилась в суд с иском к ТСЖ "Устой" о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>.
На протяжении длительного времени, с 2008 г., ответчик предъявлял к истцу завышенные требования по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья, при этом плата за жилое помещение состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения
Истец также считает начисления по охране парковки и за текущий ремонт необоснованными, поскольку содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт.
С учетом уточненных требований истец просила обязать ответчика привести расчеты по оплате жилья за период с 01 августа 2011 г. по 30 июня 2014 г в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, полностью исключить из начислений плату за текущий ремонт, так как данные расходы включены ТСЖ в статью оплаты за содержание жилья, а также полностью исключить начисления за охрану парковки и снизить пени по содержанию жилья по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец СИП, ее представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования, при этом рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при наличии неоднократных ходатайств со стороны истца суд не истребовал у ответчика: копии протоколов общих собраний членов ТСЖ "Устой" по вопросу утверждения годовых смет на содержания жилья на 2011, 2012 и 2013 годы; копии смет на содержания жилья на 2011, 2012 и 2013 годы, копии протоколов общих собраний членов ТСЖ "Устой" по обоснованию и установлению целевых сборов; копии актов сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими охрану жилого дома, техническое обслуживание лифта, вывоз ТБО и детальный расчет с разбивкой по годам и месяцам за начислением тепловой энергии, охране жилого дома, тех. обслуживания лифта и водоснабжения жилого дома с указанием его площади, тогда как обозначенные документы позволяли проверить правильность и обоснованность начисления истцу платы за содержания жилья за весь период с 01.08.2011 г. по 30.06.2014 г.
Как отмечает автор жалобы, произведенные ответчиком начисления за охрану парковки, являются незаконным, так как парковка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а учтена как отдельный объект недвижимости.
По мнению апеллянта, решения общих собраний от 07.02.2011 г., 30.12.2011 г., 03.03.2013 г. по вопросам установления платы за охрану подземной автостоянки на 21 место незаконны, а суд неправильно применил положения ст. 44 ЖК РФ к решениям собраний относительно установления платы за охрану подземной парковки, и, как следствие, потребовал представление доказательств признания этих решений незаконными со ссылкой на п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Однако данные решения незаконны в силу прямого указания закона (ЖК РФ).
Заявитель считает, что суд неправомерно в качестве доказательства принял протокол N 1 собрания собственников жилых и нежилых помещений и членов ТСЖ "Устой" от 07.02.2011 г., которому дана оценка в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.02.2013 г., тогда как, по мнению стороны истца, данный документ является сфальсифицированным и не допустим в качестве доказательства.
Как изложено в жалобе, ТСЖ "Устой" незаконно перераспределило годовые расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, исключив площади, приходящиеся на ИП БАВ (633,8 кв. м) и ООО "Навигатор" (395 кв. м), из начислений, что привело к увеличению стоимости содержания 1 кв. м площади для жильцов, однако данные обстоятельства не были учтены судом.
Апеллянт полагает необоснованным и отказ суда в удовлетворении требования об уменьшении размера пени за просрочку оплаты жилья без указания оснований, по которым отказано в таком уменьшении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 ЖК РФ). Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>5. (л.д. 8)
Решениями общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ "Устой" на общем собрании утверждены сметы расходов на текущий ремонт на 2011 - 2013 гг., сметы расходов на охрану, решения оформлены протоколами (л.д. 148-154, 159-167). Из представленных истцом выписок из лицевых счетов видно, что плата за текущий ремонт не входит в плату за содержание жилья (л.д. 10-12, 83, 99).
Отказывая СИП в удовлетворении требования о понуждении ответчика привести расчеты по оплате жилья в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив плату за текущий ремонт, за охрану парковки, суд первой инстанции, принимая во внимание положение пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что решения общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ "Устой", которыми утверждены сметы расходов на текущий ремонт на 2011 - 2013 гг., а также сметы расходов на охрану, признаны недействительными. Соответственно принятые решения обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность произведенных начислений за охрану парковки и текущий ремонт дома.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ТСЖ привести расчет по оплате жилья и коммунальным платежам в соответствие с требованиями действующего законодательства за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2013 года, однако решения общих собраний собственников за 2011 - 2013 года, на которых утверждались сметы, истцом не обжаловались.
Представителем ответчика в материалы дела представлены копии Протоколов собрания собственников жилых и нежилых помещений и членов ТСЖ "Устой" от 7 февраля 2011 года, 30 декабря 2011 года, 3 марта 2013 года, 24 апреля 2014, которыми утверждены сметы доходов и расходов на 2011, 2012, 2013 года (л.д. 148-150, 151-152, 159-162). Также в материалы дела представлены и копии самих смет за указанный период (л.д. 153-154, 164), в связи с чем довод жалобы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статей 35, пункта 2 статьи 57 ГПК РФ не находят своего подтверждения.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и в части незаконного начисления платы за охрану парковки за содержание жилья, поскольку, как указывалось выше, решения общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ "Устой", которыми были утверждены сметы расходов на 2011 - 2013 гг. в установленном законом порядке не оспорены, в то время как доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми на указанных собраниях решениями в части утвержденных смет.
Принимая во внимание положение пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта в указанной части.
Доводы жалобы о незаконности исключения площадей, принадлежавших ИП Б. и ООО "Навигатор" несостоятельны.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания незаконны в силу прямого указания закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил указанный спор именно по заявленным истцами требованиям, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд, избрав верный способ защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СИП - КДЛ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)