Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4147/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4147/2014


Судья: Кармолин Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С., П. к В.Н.В., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов В.С., П.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований В.С., П. к В.Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

В.С., П. обратились в суд с иском к В.Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилых помещений - квартир N <...>, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая организация - <.......>.
Указывая, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение требований Жилищного кодекса РФ, в частности, в повестку дня не был включен вопрос о существенных условиях договора управления многоквартирным домом с <.......> что, по их мнению, позволяет произвольно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также в повестку дня не был включен вопрос о выборе в качестве управляющей организации <.......> что лишило собственников возможности сделать осознанный выбор управляющей организации и голосовать по своему выбору, поскольку в городе Волжском зарегистрировано две управляющие организации: <.......> и <.......> с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, В.С., П. просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы В.С., П. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ей, выслушав представителей В.С. - А.Т.А. и А.Т.Е., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя В.Н.В. - Т., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определения количества голосов и их подсчета регламентирован статьями 44 - 48 и 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Так, в соответствии со статьей 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников В.Н.В. (собственник кв. N <...>) и В.Н.В. (собственник кв. N <...>) проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием собственников жилых помещений принято решение об избрании председателем собрания В.Н.В., секретарем В.Н.В., определен порядок подсчета голосов, и по результатам голосования были приняты следующие решения: о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с <.......>, об избрании совета дома, о месте хранения протоколов и других документов общего собрания, об утверждении способа уведомления собственников жилых помещений о принятых общим собранием решениях путем размещения объявлений в подъездах дома.
В заочном голосовании приняли участие 211 собственников помещений, обладающих количеством голосов 6497,85 от общего числа собственников.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания, а также решениями собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в заочном голосовании, в том числе по вопросу выбора управляющей компании и заключения договора управления.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 вышеуказанной статьи).
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из представленных истцами квитанций по оплате коммунальных платежей, по сведениям <.......> общая площадь жилых помещений по многоквартирному дому составляет 11926,60 кв. м, площадь нежилых помещений 901, 90 кв. м (т. 2. л.д. 30 - 35).
Исходя из вышеизложенного, учитывая количество голосов 6497,85 от общего числа собственников, принявших участие в голосовании (6497,85 / 12828,5 x 100% = 50,65%) и принимая во внимание, что вопрос о выборе управляющей компании не требовал квалифицированного большинства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что кворум общего собрания собственников был достигнут, правильным.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что надлежащих доказательств обратного истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, не представлено.
Суд первой инстанции также верно исходил из того, что истцы не представили доказательств нарушения их прав, законных интересов либо причинения убытков принятым решением, в то время как согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариванию подлежит принятое на собрании решение, нарушающее права и интересы собственников, кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы истцов со ссылкой на недействительность решения общего собрания по мотиву отсутствия решения собственников помещений о существенных условиях договора управления многоквартирным домом несостоятельны, поскольку отсутствие решения по указанному вопросу не повлекло каких-либо нарушений прав и интересов истцов исходя из следующего.
Обращаясь с настоящим иском, В.С. и П. указали, что отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условий, предусмотренных ч. 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет причинение убытков им как собственникам помещений, так как позволяет произвольно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 18).
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие такого решения, не влечет установления произвольного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что размер платы за коммунальные услуги <.......> установило в соответствии с постановлениями Управления по региональным тарифам Волгоградской области, что подтверждается объявлениями управляющей компании, представленными истцами в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 20).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в повестке собрания вопроса о выборе управляющей компании являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы по которым суд пришел к отклонению указанных доводов, изложены в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней В.С. и П. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)