Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Захарова А.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о возмещении убытков
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская жилищно-сервисная компания" в пользу П. возмещение ущерба в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом банковских расходов в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта с учетом банковских расходов в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская жилищно-сервисная компания" в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ООО "МУ ЖСК" Грек Д.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца П. - Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Мурманская жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК") о возмещении убытков.
В обоснование иска указала, что *** 2013 года принадлежащему ей автомобилю "***", припаркованному возле подъезда дома *** по улице *** в городе ***, был причинен ущерб вследствие падения стекла из оконного проема на лестничной площадке 9-го этажа.
Управляющей организацией дома является ООО "Мурманская жилищно-сервисная компания".
Согласно отчету оценщика ИП К.В.В. от ***.2013 N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.
Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, банковские расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Р. и А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Грек Д.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку установленных по делу обстоятельств, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, что суд не дал надлежащей оценки комиссионному акту от *** 2013 года, который подтверждает отсутствие вины Общества в причинении вреда истцу.
Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнением ООО "МУ ЖСК" обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится остекление подъезда, поскольку обстоятельства выпадения стекла судом не установлены, не исключена вероятность воздействия неизвестных лиц.
Считает, что вина Общества в причинение истцу вреда не доказана, происшествие носит случайный характер, при котором в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск случайного повреждения имущества, поскольку оставляя автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, возле подъезда и под окнами жильцов дома должна была задуматься о возможных случайных последствиях.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца П. - Р. полагает жалобу необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец П. является собственником автомобиля "***", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
*** 2013 года в результате выпадения стекла из оконной рамы лестничной клетки 9-го этажа дома *** по улице *** в городе *** принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному возле подъезда N *** указанного жилого дома, были причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *** 2013 года, актом от *** 2013 года, составленным с участием представителей ООО "МУ ЖСК", ООО "***" и ООО "***", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2013 года, и стороной ответчика в суде не оспаривалось.
Управление многоквартирным жилым домом *** по улице *** в городе *** осуществляет ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на основании договора управления (л.д. 12 - 21).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 указанного договора управления управляющая организация ООО "МУ ЖСК" приняла обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** по улице *** в городе ***. Качество работ и услуг, предоставляемых Управляющей организацией, должно соответствовать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые послужили причиной выпадения стекла из оконной рамы 9-го этажа подъезда, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на автомобиль истца.
Установив наличие вины ООО "МУ ЖСК" в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика о физическом воздействии на окно неустановленных лиц и обоснованно не согласился с ними, указав, что эти доводы не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона.
В обоснование этого вывода суд правильно указал в решении, что объективных данных, свидетельствующих о неправомерных деяниях неустановленных лиц, не имеется. Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду представлено не было.
Определяя подлежащий взысканию размер причиненного ущерба, суд обоснованно в основу решения положил отчет ИП К.В.В. от *** 2013 года N ***, который соответствует законодательству, регулирующему оценочную деятельность, на основании которого с ответчика в пользу истца суд взыскал *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением стекла на автомобиль, что соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, нравственные страдания истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсация морального вреда, определив ее размер в сумме *** рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскан судом в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, изложенного в письменной претензии от *** 2013 года.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции дал оценку при исследовании доказательств причинения вреда в соответствии по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссионным актом от *** 2013 года подтверждается отсутствие вины управляющей компании, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку выводы комиссии о выпадении стекла в результате механического воздействия неустановленных лиц со стороны подъезда носят предположительный характер. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МУ ЖСК" предприняло все возможные и необходимые меры для предотвращения выпадения стекла из оконной рамы окна межквартирной лестничной площадки.
Ссылки в апелляционной жалобе о возложении на истца риска случайного повреждения имущества не влияют на законность принятого решения и не являются поводом к его отмене, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что в месте остановки автомобиля истца имелись какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, а также предупредительные знаки о возможном причинении вреда, доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения требований Правил дорожного движения не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-218-2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-218-2014
судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Захарова А.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о возмещении убытков
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская жилищно-сервисная компания" в пользу П. возмещение ущерба в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом банковских расходов в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта с учетом банковских расходов в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская жилищно-сервисная компания" в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ООО "МУ ЖСК" Грек Д.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца П. - Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Мурманская жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК") о возмещении убытков.
В обоснование иска указала, что *** 2013 года принадлежащему ей автомобилю "***", припаркованному возле подъезда дома *** по улице *** в городе ***, был причинен ущерб вследствие падения стекла из оконного проема на лестничной площадке 9-го этажа.
Управляющей организацией дома является ООО "Мурманская жилищно-сервисная компания".
Согласно отчету оценщика ИП К.В.В. от ***.2013 N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.
Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, банковские расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Р. и А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Грек Д.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку установленных по делу обстоятельств, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, что суд не дал надлежащей оценки комиссионному акту от *** 2013 года, который подтверждает отсутствие вины Общества в причинении вреда истцу.
Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнением ООО "МУ ЖСК" обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится остекление подъезда, поскольку обстоятельства выпадения стекла судом не установлены, не исключена вероятность воздействия неизвестных лиц.
Считает, что вина Общества в причинение истцу вреда не доказана, происшествие носит случайный характер, при котором в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск случайного повреждения имущества, поскольку оставляя автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, возле подъезда и под окнами жильцов дома должна была задуматься о возможных случайных последствиях.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца П. - Р. полагает жалобу необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец П. является собственником автомобиля "***", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
*** 2013 года в результате выпадения стекла из оконной рамы лестничной клетки 9-го этажа дома *** по улице *** в городе *** принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному возле подъезда N *** указанного жилого дома, были причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *** 2013 года, актом от *** 2013 года, составленным с участием представителей ООО "МУ ЖСК", ООО "***" и ООО "***", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2013 года, и стороной ответчика в суде не оспаривалось.
Управление многоквартирным жилым домом *** по улице *** в городе *** осуществляет ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на основании договора управления (л.д. 12 - 21).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 указанного договора управления управляющая организация ООО "МУ ЖСК" приняла обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** по улице *** в городе ***. Качество работ и услуг, предоставляемых Управляющей организацией, должно соответствовать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые послужили причиной выпадения стекла из оконной рамы 9-го этажа подъезда, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на автомобиль истца.
Установив наличие вины ООО "МУ ЖСК" в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика о физическом воздействии на окно неустановленных лиц и обоснованно не согласился с ними, указав, что эти доводы не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона.
В обоснование этого вывода суд правильно указал в решении, что объективных данных, свидетельствующих о неправомерных деяниях неустановленных лиц, не имеется. Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду представлено не было.
Определяя подлежащий взысканию размер причиненного ущерба, суд обоснованно в основу решения положил отчет ИП К.В.В. от *** 2013 года N ***, который соответствует законодательству, регулирующему оценочную деятельность, на основании которого с ответчика в пользу истца суд взыскал *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением стекла на автомобиль, что соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, нравственные страдания истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсация морального вреда, определив ее размер в сумме *** рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскан судом в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, изложенного в письменной претензии от *** 2013 года.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции дал оценку при исследовании доказательств причинения вреда в соответствии по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссионным актом от *** 2013 года подтверждается отсутствие вины управляющей компании, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку выводы комиссии о выпадении стекла в результате механического воздействия неустановленных лиц со стороны подъезда носят предположительный характер. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МУ ЖСК" предприняло все возможные и необходимые меры для предотвращения выпадения стекла из оконной рамы окна межквартирной лестничной площадки.
Ссылки в апелляционной жалобе о возложении на истца риска случайного повреждения имущества не влияют на законность принятого решения и не являются поводом к его отмене, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что в месте остановки автомобиля истца имелись какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, а также предупредительные знаки о возможном причинении вреда, доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения требований Правил дорожного движения не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)