Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я.Н. к Я.В., И. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратился в суд с иском к И., Я.В. о признании вселения и проживания И. в квартире <адрес> незаконным, о ее выселении. В последующем Я.Н. от иска в части выселения И. отказался и дополнил иск требованием о взыскании с И. и Я.В. компенсации морального вреда в размере ... руб. Заявленные требования мотивированы тем, что квартира <адрес> была предоставлена ему на основании ордера N от 16 февраля 1996 года на состав семьи из четырех человек: на него, ФИО1, ФИО2 и Я.В., брак с которой прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Общего хозяйства с ответчицей они не ведут; каждый из них самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Между тем, Я.В. 28 августа 2012 года вселила в спорную квартиру И., не имея на то согласия истца. Незаконным вселением и проживанием И. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере ... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Я.Н. и его представитель В.С. иск поддержали.
Представитель ответчиков В.В. иск не признал, пояснив суду, что И. постоянно в спорной квартире не проживала, хотя оставалась там иногда ночевать.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.Н. к Я.В., И. о компенсации морального вреда и о взыскании судебных издержек отказать".
При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не доказал нарушение его неимущественных прав и других нематериальных благ действиями ответчиков.
Решение по делу обжаловано Я.Н., который просил решение отменить по тем мотивам, что суд необоснованно отказал ему в истребовании из управляющей организации квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг; от требований о признании вселения и проживания И. в квартире <адрес> незаконным истец не отказывался, однако в резолютивной части решения указанное требование не разрешено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я.Н., его представители П. и В.Н. апелляционную жалобу поддержали; представитель ответчиков В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и принадлежащим гражданину нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Подлежащий компенсации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материалов дела следует, что Я.Н. является нанимателем квартиры <адрес> на условиях договора социального найма.
В указанной квартире проживает также бывший член его семьи Я.В., на которую производится отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано выше, свои исковые требования Я.Н. обосновал тем, что моральный вред причинен ему в результате незаконного вселения Я.В. в спорную квартиру И.
Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.
Отсутствуют доказательства нарушений неимущественных прав или нематериальных благ Я.Н. и в иных материалах дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы Я.Н. о том, что суд необоснованно отказал ему в истребовании из управляющей организации квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, следует признать несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно представить в суд истребуемое доказательство. Кроме того, из материалов дела не видно, каким образом квитанция на оплату жилья и коммунальных услуг могла бы подтвердить причинение Я.Н. морального вреда.
Действительно, от требований о признании вселения и проживания И. в квартире <адрес> незаконным истец не отказывался.
Между тем, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется лишь способами, предусмотренными законом.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание вселения и проживания гражданина в жилом помещении незаконным, то указанное требование может быть расценено лишь как основание исковых требований о выселении И. и взыскании компенсации морального вреда, по которым судом первой инстанции приняты процессуальные решения в надлежащей форме.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Я.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4293/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-4293/2013
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я.Н. к Я.В., И. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратился в суд с иском к И., Я.В. о признании вселения и проживания И. в квартире <адрес> незаконным, о ее выселении. В последующем Я.Н. от иска в части выселения И. отказался и дополнил иск требованием о взыскании с И. и Я.В. компенсации морального вреда в размере ... руб. Заявленные требования мотивированы тем, что квартира <адрес> была предоставлена ему на основании ордера N от 16 февраля 1996 года на состав семьи из четырех человек: на него, ФИО1, ФИО2 и Я.В., брак с которой прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Общего хозяйства с ответчицей они не ведут; каждый из них самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Между тем, Я.В. 28 августа 2012 года вселила в спорную квартиру И., не имея на то согласия истца. Незаконным вселением и проживанием И. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере ... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Я.Н. и его представитель В.С. иск поддержали.
Представитель ответчиков В.В. иск не признал, пояснив суду, что И. постоянно в спорной квартире не проживала, хотя оставалась там иногда ночевать.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.Н. к Я.В., И. о компенсации морального вреда и о взыскании судебных издержек отказать".
При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не доказал нарушение его неимущественных прав и других нематериальных благ действиями ответчиков.
Решение по делу обжаловано Я.Н., который просил решение отменить по тем мотивам, что суд необоснованно отказал ему в истребовании из управляющей организации квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг; от требований о признании вселения и проживания И. в квартире <адрес> незаконным истец не отказывался, однако в резолютивной части решения указанное требование не разрешено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я.Н., его представители П. и В.Н. апелляционную жалобу поддержали; представитель ответчиков В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и принадлежащим гражданину нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Подлежащий компенсации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материалов дела следует, что Я.Н. является нанимателем квартиры <адрес> на условиях договора социального найма.
В указанной квартире проживает также бывший член его семьи Я.В., на которую производится отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано выше, свои исковые требования Я.Н. обосновал тем, что моральный вред причинен ему в результате незаконного вселения Я.В. в спорную квартиру И.
Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.
Отсутствуют доказательства нарушений неимущественных прав или нематериальных благ Я.Н. и в иных материалах дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы Я.Н. о том, что суд необоснованно отказал ему в истребовании из управляющей организации квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, следует признать несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно представить в суд истребуемое доказательство. Кроме того, из материалов дела не видно, каким образом квитанция на оплату жилья и коммунальных услуг могла бы подтвердить причинение Я.Н. морального вреда.
Действительно, от требований о признании вселения и проживания И. в квартире <адрес> незаконным истец не отказывался.
Между тем, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется лишь способами, предусмотренными законом.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание вселения и проживания гражданина в жилом помещении незаконным, то указанное требование может быть расценено лишь как основание исковых требований о выселении И. и взыскании компенсации морального вреда, по которым судом первой инстанции приняты процессуальные решения в надлежащей форме.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Я.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)