Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистанционных технологий обучения",
апелляционное производство N 05АП-13774/2014
на решение от 15.09.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-3245/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистанционных технологий обучения" (ИНН 4101097719, ОГРН 1044100654950)
о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, потребленные коммунальные ресурсы,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - истец, ООО "ГОУК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистанционных технологий обучения" (далее - ответчик, ООО "РЦДТО") о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг в размере 84 482 рублей 68 копеек за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 (далее с учетом уточнения искового требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, недосказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также неправильно применены нормы материального права. Пояснил, что ООО "ГОУК" не представлено доказательств того, что те услуги, за которые истец требует оплаты, фактически предоставлялись ООО "РЦДТО". Отметил, что ООО "ГОУК", выставило счет, где начисляет оплату из летнюю уборку и за зимнюю одновременно, а также завышает стоимость фактически предоставленных услуг. Считает, что договор управления от 02.03.2011 заключен в нарушение действующего законодательства, а именно с нарушением порядка и условий заключения договора управления между товариществом собственников жилья и управляющей организацией, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает также на отсутствие доказательств существования предлагаемых управляющей организацией предложений о проведении текущего и капитального ремонта, перечня, сроков его проведения, сметы на проведение работ, размера платежа за капитальный ремонт для каждого собственника помещения, актов выполненных работ, свидетельствующих о затратах организации, связанных с капитальным, текущим ремонтом, а также содержанием дома, придомовой территории. Отметил, что не подтверждены полномочия председателя правления как собственника жилья в доме, в котором создано товарищество собственников жилья, и дающее ей основание принимать участие в органах управления товарищества собственников жилья, а также необоснованно взыскивается с ООО "РЦДТО" сумма НДС.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Владивостокская, 33" (далее - ТСЖ) и ООО "Городская объединенная управляющая компания" (далее - Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ТСЖ поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства выступать в отношениях по управлению многоквартирным домом только от своего имени, а не от имени ТСЖ; управляющая организация получает все платежи граждан и за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги; совершает от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению пользователей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, включающих отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 41 АВ 116248 от 13.07.2011, ООО "РЦДТО" на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 37-48 первого этажа в здании жилом коридорной системы, общей площадью 200,2 кв. м, в доме N 33 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском.
ООО "ГОУК" неоднократно направляло в адрес ООО "РЦДТО" письма, в которых указывало на наличие задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по спорному нежилому помещению в размере 797 817 рублей 15 копеек.
Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном.
В соответствии с частью 1 статьи 39, статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Пунктом 28 Правил N 491 также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ООО "РЦДТО" на праве собственности, является частью жилого дома, в силу прямого указания закона оно обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил N 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом апелляционной инстанции представленный расчет истца проверен, признан правильным и нормативно обоснованным.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенном с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемого расчета истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "РЦДТО" в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в заявленном размере.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму необоснованно включенного в тариф НДС, поскольку в силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в пени (тарифы).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014 по делу N А24-3245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 05АП-13774/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3245/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 05АП-13774/2014
Дело N А24-3245/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистанционных технологий обучения",
апелляционное производство N 05АП-13774/2014
на решение от 15.09.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-3245/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистанционных технологий обучения" (ИНН 4101097719, ОГРН 1044100654950)
о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, потребленные коммунальные ресурсы,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - истец, ООО "ГОУК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистанционных технологий обучения" (далее - ответчик, ООО "РЦДТО") о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг в размере 84 482 рублей 68 копеек за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 (далее с учетом уточнения искового требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, недосказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также неправильно применены нормы материального права. Пояснил, что ООО "ГОУК" не представлено доказательств того, что те услуги, за которые истец требует оплаты, фактически предоставлялись ООО "РЦДТО". Отметил, что ООО "ГОУК", выставило счет, где начисляет оплату из летнюю уборку и за зимнюю одновременно, а также завышает стоимость фактически предоставленных услуг. Считает, что договор управления от 02.03.2011 заключен в нарушение действующего законодательства, а именно с нарушением порядка и условий заключения договора управления между товариществом собственников жилья и управляющей организацией, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает также на отсутствие доказательств существования предлагаемых управляющей организацией предложений о проведении текущего и капитального ремонта, перечня, сроков его проведения, сметы на проведение работ, размера платежа за капитальный ремонт для каждого собственника помещения, актов выполненных работ, свидетельствующих о затратах организации, связанных с капитальным, текущим ремонтом, а также содержанием дома, придомовой территории. Отметил, что не подтверждены полномочия председателя правления как собственника жилья в доме, в котором создано товарищество собственников жилья, и дающее ей основание принимать участие в органах управления товарищества собственников жилья, а также необоснованно взыскивается с ООО "РЦДТО" сумма НДС.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Владивостокская, 33" (далее - ТСЖ) и ООО "Городская объединенная управляющая компания" (далее - Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ТСЖ поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства выступать в отношениях по управлению многоквартирным домом только от своего имени, а не от имени ТСЖ; управляющая организация получает все платежи граждан и за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги; совершает от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению пользователей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, включающих отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 41 АВ 116248 от 13.07.2011, ООО "РЦДТО" на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 37-48 первого этажа в здании жилом коридорной системы, общей площадью 200,2 кв. м, в доме N 33 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском.
ООО "ГОУК" неоднократно направляло в адрес ООО "РЦДТО" письма, в которых указывало на наличие задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по спорному нежилому помещению в размере 797 817 рублей 15 копеек.
Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном.
В соответствии с частью 1 статьи 39, статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Пунктом 28 Правил N 491 также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ООО "РЦДТО" на праве собственности, является частью жилого дома, в силу прямого указания закона оно обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил N 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом апелляционной инстанции представленный расчет истца проверен, признан правильным и нормативно обоснованным.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенном с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемого расчета истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "РЦДТО" в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в заявленном размере.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму необоснованно включенного в тариф НДС, поскольку в силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в пени (тарифы).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014 по делу N А24-3245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)