Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Обухова И.В., по доверенности от 26.02.2013,
от ответчика - Тихончик Е.В., по доверенности от 26.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу N А28-8453/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (ИНН 4345292577, ОГРН 1104345023067, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-д, д. 8а),
о взыскании 211 164 рублей 30 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (далее - ООО "ДокВуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик, заявитель) о взыскании 211 164 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 863 450 рублей 49 копеек за период с 01.12.2012 по 02.10.2013 за поставленную в октябре - декабре 2012 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома тепловую энергию в горячей воде, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 исковые требования ООО "ДокВуд" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 211 164 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ООО "УЖХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение арбитражного суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "УЖХ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в рамках агентского договора все денежные средства (оплата за ЖКУ и пени, взысканные через кредитные организации) поступают в МУП "РИЦ", из чего следует, что ООО "УЖХ" не получало денежных средств от граждан, предназначенных для оплаты тепловой энергии, вырабатываемой ООО "ДокВуд", и не могло пользоваться денежными средствами, извлекая для себя выгоду. Кроме этого заявитель ссылается на наличие разногласий при заключении между истцом и ответчиком договора теплоснабжения N 13/01 от 01.01.2013, для разрешения которых ООО "УЖХ" было вынуждено обратиться в суд, который вынес решение по делу N А28-1416/2013. Таким образом, заявитель утверждает, что даже при удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период для их начисления должен начинаться не ранее вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, а именно, с 25.06.2013. Так же, утверждая, что категория споров уже была отработана, заявитель считает, что для подготовки и подачи искового заявления представителю истца не требовалось дополнительных затрат времени, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов.
ООО "ДокВуд" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.
Жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 в части взыскания 211 164 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 02.10.2013 рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-1416/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2013 N 13/01 между ООО "ДокВуд" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЖХ" (абонент): пункт 7.1 договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 13/01 принят в редакции, согласно которой договор действует с 01.10.2012 по 31.12.2013 включительно. Дата поставки тепловой энергии (теплоносителя) определяется моментом, указанным в распоряжении органа местного самоуправления о начале отопительного сезона.
При принятии пункта 7.1 договора в редакции ответчика суд исходил из прекращения с октября 2012 года обязательств по поставке тепловой энергии прежней теплоснабжающей организацией и фактического оказания услуг теплоснабжения ООО "ДокВуд".
Для оплаты поставленной в октябре - декабре 2012 года тепловой энергии истец выставил в адрес управляющей компании следующие счета: от 31.10.2012 N 12 на сумму 1 142 961 рубль 69 копеек (л.д. 17), возвращен ответчиком письмом от 27.11.2012 (л.д. 19), от 30.11.2012 N 26 на сумму 1 287 816 рублей 83 копейки (л.д. 20), получен ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 17.12.2012, от 31.12.2012 N 38 на сумму 1 287 816 рублей 83 копейки (л.д. 23), возвращен ответчиком письмом от 15.01.2013 (л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 по делу N
А28-585/2013-13/22 частично удовлетворен иск ООО "ДокВуд" о взыскании с ООО "УЖХ" 3 344 367 рублей 29 копеек задолженности за поставленную в октябре - декабре 2012 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома тепловую энергию в горячей воде.
За несвоевременную оплату тепловой энергии истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчику направлены соответствующие претензии (л.д. 14-16, 150).
Указывая, что претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и, учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ДокВуд" о взыскании с ООО "УЖХ" 211 164 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты тепловой энергии, ввиду неоплаты коммунальных услуг потребителями, не принята судом округа, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов надлежит производить не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1416/2013, а именно, с 25.06.2013, так же отклоняется, как несостоятельный, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути своей, является законной неустойкой, что, в свою очередь, дает основание делать вывод о том, что законодатель не ставит возможность ее начисления от наличия либо отсутствия между участниками договорных отношений.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" от требований в части взыскания 6000 рублей судебных расходов.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу N А28-8453/2013 в части взыскания 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу N А28-8453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А28-8453/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А28-8453/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Обухова И.В., по доверенности от 26.02.2013,
от ответчика - Тихончик Е.В., по доверенности от 26.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу N А28-8453/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (ИНН 4345292577, ОГРН 1104345023067, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-д, д. 8а),
о взыскании 211 164 рублей 30 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (далее - ООО "ДокВуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик, заявитель) о взыскании 211 164 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 863 450 рублей 49 копеек за период с 01.12.2012 по 02.10.2013 за поставленную в октябре - декабре 2012 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома тепловую энергию в горячей воде, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 исковые требования ООО "ДокВуд" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 211 164 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ООО "УЖХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение арбитражного суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "УЖХ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в рамках агентского договора все денежные средства (оплата за ЖКУ и пени, взысканные через кредитные организации) поступают в МУП "РИЦ", из чего следует, что ООО "УЖХ" не получало денежных средств от граждан, предназначенных для оплаты тепловой энергии, вырабатываемой ООО "ДокВуд", и не могло пользоваться денежными средствами, извлекая для себя выгоду. Кроме этого заявитель ссылается на наличие разногласий при заключении между истцом и ответчиком договора теплоснабжения N 13/01 от 01.01.2013, для разрешения которых ООО "УЖХ" было вынуждено обратиться в суд, который вынес решение по делу N А28-1416/2013. Таким образом, заявитель утверждает, что даже при удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период для их начисления должен начинаться не ранее вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, а именно, с 25.06.2013. Так же, утверждая, что категория споров уже была отработана, заявитель считает, что для подготовки и подачи искового заявления представителю истца не требовалось дополнительных затрат времени, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов.
ООО "ДокВуд" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.
Жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 в части взыскания 211 164 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 02.10.2013 рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-1416/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2013 N 13/01 между ООО "ДокВуд" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЖХ" (абонент): пункт 7.1 договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 13/01 принят в редакции, согласно которой договор действует с 01.10.2012 по 31.12.2013 включительно. Дата поставки тепловой энергии (теплоносителя) определяется моментом, указанным в распоряжении органа местного самоуправления о начале отопительного сезона.
При принятии пункта 7.1 договора в редакции ответчика суд исходил из прекращения с октября 2012 года обязательств по поставке тепловой энергии прежней теплоснабжающей организацией и фактического оказания услуг теплоснабжения ООО "ДокВуд".
Для оплаты поставленной в октябре - декабре 2012 года тепловой энергии истец выставил в адрес управляющей компании следующие счета: от 31.10.2012 N 12 на сумму 1 142 961 рубль 69 копеек (л.д. 17), возвращен ответчиком письмом от 27.11.2012 (л.д. 19), от 30.11.2012 N 26 на сумму 1 287 816 рублей 83 копейки (л.д. 20), получен ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 17.12.2012, от 31.12.2012 N 38 на сумму 1 287 816 рублей 83 копейки (л.д. 23), возвращен ответчиком письмом от 15.01.2013 (л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 по делу N
А28-585/2013-13/22 частично удовлетворен иск ООО "ДокВуд" о взыскании с ООО "УЖХ" 3 344 367 рублей 29 копеек задолженности за поставленную в октябре - декабре 2012 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома тепловую энергию в горячей воде.
За несвоевременную оплату тепловой энергии истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчику направлены соответствующие претензии (л.д. 14-16, 150).
Указывая, что претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и, учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ДокВуд" о взыскании с ООО "УЖХ" 211 164 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты тепловой энергии, ввиду неоплаты коммунальных услуг потребителями, не принята судом округа, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов надлежит производить не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1416/2013, а именно, с 25.06.2013, так же отклоняется, как несостоятельный, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути своей, является законной неустойкой, что, в свою очередь, дает основание делать вывод о том, что законодатель не ставит возможность ее начисления от наличия либо отсутствия между участниками договорных отношений.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" от требований в части взыскания 6000 рублей судебных расходов.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу N А28-8453/2013 в части взыскания 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу N А28-8453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)