Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу защитника директора ООО "У." Б.А.В. - Л.Е.А., осуществляющей интересы на основании доверенности, на постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.03.2014 года N 515-06-15пр-14, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2014 года, решение Нижегородского областного суда от 25.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК "У." Б.А.В.,
установил:
постановлением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.03.2014 года N 515-06-15пр-14 директор ООО "УК "У." Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2014 года постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.03.2014 года N 515-06-15пр-14 оставлено без изменения, жалоба Б.А.В. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 25.07.2014 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2014 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "УК "У." Б.А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник директора ООО "УК "У." Б.А.В. - Л.Е.А., осуществляющая интересы на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебные решения отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах. Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ).
Материалами дела установлено, что по поручению прокуратуры Нижегородской области прокуратурой г. Д. 06 марта 2014 года была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ООО"УК "У.", директором которого является Б.А.В., осуществляющий общее руководство управляющей организацией, не разработало и не довело ни по одному находящемуся в управлении ООО"УК "У." многоквартирному дому надлежащим образом, обеспечивающим возможность ознакомления для всех категорий собственников жилых помещений, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме.
Указанная обязанность наступила для управляющей организации ООО "УК "Управдом" с момента официального опубликования Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - с 27 ноября 2009 года.
Имеющиеся в материалах дела сведения по энергосбережению на жилфонде на 2011 - 2012 годы не удовлетворяют хронологическим требованиям, установленным ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ - разработка и доведение предложений не реже чем один раз в год. Кроме того, в этих статистических данных отсутствует обязательные сведения: расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, объем ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и срок окупаемости предлагаемых мероприятий.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, директором ООО "УК "У." Б.А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Факт совершения директором ООО "УК "У." Б.А.В. данного административного правонарушения подтверждается: уведомлением от 24.03.2014 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2014 года, списком МКД находящихся на обслуживании ООО "УК "У.", выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о приеме на работу, сведениями по энергоснабжению.
Что же касается доводов жалобы об отсутствии вины директора ООО "УК "У." Б.А.В. в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые были оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.03.2014 года N 515-06-15пр-14 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку данное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении приведена оценка имеющихся в деле доказательств и состава административного правонарушения, приведены обстоятельства, при которых такое правонарушение совершено и выводы, подтверждающие виновность директора ООО "УК "У." Б.А.В. в совершении такого правонарушения. Обоснованность привлечения к административной ответственности директора ООО "УК "У." Б.А.В. по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, также проверена судом первой и второй инстанции, и при установлении по делу фактических и правовых обстоятельств, обоснованно признали постановление административного органа законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 года, как на основание отмены, состоявшихся по делу постановления административного органа и судебных решений, не может быть принята во внимание, так как указанное судебное решение для разрешения настоящего дела в отношении директора ООО "УК "У." Б.А.В., который привлекается по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ не имеют преюдициального значения. Кроме того, данное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 года не может предрешать вопросы, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку не являются обязательным для применения при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено директору ООО "УК "У." Б.А.В. в пределах санкции части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного, надзорная жалоба защитника директора ООО "УК "У." Б.А.В. - Л.Е.А., осуществляющей интересы на основании доверенности, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.03.2014 года N 515-06-15пр-14, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2014 года и решение Нижегородского областного суда от 25.07.2014 года, вынесенные в отношении директора ООО "УК "У." Б.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО "УК "У." Б.А.В. - Л.Е.А., осуществляющей интересы на основании доверенности, - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 7П-667/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ за нарушение законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 7п-667/2014
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу защитника директора ООО "У." Б.А.В. - Л.Е.А., осуществляющей интересы на основании доверенности, на постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.03.2014 года N 515-06-15пр-14, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2014 года, решение Нижегородского областного суда от 25.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК "У." Б.А.В.,
установил:
постановлением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.03.2014 года N 515-06-15пр-14 директор ООО "УК "У." Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2014 года постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.03.2014 года N 515-06-15пр-14 оставлено без изменения, жалоба Б.А.В. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 25.07.2014 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2014 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "УК "У." Б.А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник директора ООО "УК "У." Б.А.В. - Л.Е.А., осуществляющая интересы на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебные решения отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах. Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ).
Материалами дела установлено, что по поручению прокуратуры Нижегородской области прокуратурой г. Д. 06 марта 2014 года была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ООО"УК "У.", директором которого является Б.А.В., осуществляющий общее руководство управляющей организацией, не разработало и не довело ни по одному находящемуся в управлении ООО"УК "У." многоквартирному дому надлежащим образом, обеспечивающим возможность ознакомления для всех категорий собственников жилых помещений, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме.
Указанная обязанность наступила для управляющей организации ООО "УК "Управдом" с момента официального опубликования Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - с 27 ноября 2009 года.
Имеющиеся в материалах дела сведения по энергосбережению на жилфонде на 2011 - 2012 годы не удовлетворяют хронологическим требованиям, установленным ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ - разработка и доведение предложений не реже чем один раз в год. Кроме того, в этих статистических данных отсутствует обязательные сведения: расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, объем ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и срок окупаемости предлагаемых мероприятий.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, директором ООО "УК "У." Б.А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Факт совершения директором ООО "УК "У." Б.А.В. данного административного правонарушения подтверждается: уведомлением от 24.03.2014 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2014 года, списком МКД находящихся на обслуживании ООО "УК "У.", выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о приеме на работу, сведениями по энергоснабжению.
Что же касается доводов жалобы об отсутствии вины директора ООО "УК "У." Б.А.В. в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые были оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.03.2014 года N 515-06-15пр-14 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку данное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении приведена оценка имеющихся в деле доказательств и состава административного правонарушения, приведены обстоятельства, при которых такое правонарушение совершено и выводы, подтверждающие виновность директора ООО "УК "У." Б.А.В. в совершении такого правонарушения. Обоснованность привлечения к административной ответственности директора ООО "УК "У." Б.А.В. по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, также проверена судом первой и второй инстанции, и при установлении по делу фактических и правовых обстоятельств, обоснованно признали постановление административного органа законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 года, как на основание отмены, состоявшихся по делу постановления административного органа и судебных решений, не может быть принята во внимание, так как указанное судебное решение для разрешения настоящего дела в отношении директора ООО "УК "У." Б.А.В., который привлекается по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ не имеют преюдициального значения. Кроме того, данное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 года не может предрешать вопросы, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку не являются обязательным для применения при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено директору ООО "УК "У." Б.А.В. в пределах санкции части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного, надзорная жалоба защитника директора ООО "УК "У." Б.А.В. - Л.Е.А., осуществляющей интересы на основании доверенности, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.03.2014 года N 515-06-15пр-14, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2014 года и решение Нижегородского областного суда от 25.07.2014 года, вынесенные в отношении директора ООО "УК "У." Б.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО "УК "У." Б.А.В. - Л.Е.А., осуществляющей интересы на основании доверенности, - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)