Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-5871/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, 7, ИНН 8601017123, ОГРН 1028600510960) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕДА" (далее - ООО "СЕДА", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 N 01-186/2013 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.
Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Считает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств уведомления законного представителя ООО "СЕДА" административным органом не представлено.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО "СЕДА" и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.04.2013 в ходе проведения мероприятий по обследованию территории города Ханты-Мансийска в районе строящегося девятиэтажного дома по улице Елены Сагандуковой (Малосемейное общежитие N 2 в городе Ханты-Мансийске) выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами производства и потребления.
В связи с выявлением нарушений 29.04.2013 Службой возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж",) - организации, осуществляющей строительство вышеуказанного многоквартирного дома и являющейся подрядчиком по государственному контракту от 28.03.2011 N 71/11.
В ходе административного расследования установлено, что между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "СЕДА" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.01.2013 N 04/01-2012 (далее - договор подряда) на выполнение полного комплекса работ по устройству навесных вентилируемых фасадов строящегося на улице Елены Сагандуковой многоквартирного дома.
Поскольку ООО "Спецэлектромонтаж" во исполнение обязательств по указанному выше договору не были обустроены места временного хранения отходов, имеющие твердое асфальтированное (бетонное) основание, общество складировало строительные отходы на территории строительной площадки, в месте, указанном ООО "Спецэлектромонтаж", чем допустило нарушение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами.
Определением от 07.06.2013 производство по делу в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" прекращено, в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.
Службой по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 N 01-186/2013 и принято постановление от 04.07.2012 N 01-186/2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
При этом под размещением отходов понимают хранение и захоронение отходов, а под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 с 15.06.2003 (вместе с пунктом 2.1.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003) следует, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Судами установлено, что в ходе проведения мероприятий по обследованию территории города Ханты-Мансийска административным органом в районе строящегося девятиэтажного дома по улице Елены Сагандуковой (малосемейное общежитие N 2 в городе Ханты-Мансийске) выявлен факт складирования (накопления) строительных отходов на территории строительной площадки в необустроенном для этого месте.
Материалами административного расследования установлено, что ООО "Спецэлектромонтаж" осуществляет строительство указанного многоквартирного дома, при этом комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов данного объекта на основании договора подряда и по поручению подрядчика выполняло общество.
Пунктом 4.1.3 договора подряда установлено, что общество обязано по окончании производства работ убрать строительный мусор и освободить территорию от материалов и оборудования.
Согласно пункту 4.1.4 договора подряда при производстве работ подрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности, охраны окружающей природной среды и противопожарной безопасности, а также технологию строительного производства. В случае причинения ущерба имуществу или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил, технологии строительного производства, возмещение ущерба производится за счет средств подрядчика.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что обязанности по освобождению строительной площадки от образовавшихся в процессе выполнения строительно-монтажных работ отходов возложены сторонами указанного выше договора подряда на общество.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, определяющих порядок обращения с отходами производства и потребления, а также о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела не представлены.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
При этом отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением от 17.06.2013, направленным посредством факсимильной связи, протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 N 01-186/2013 в отношении ООО "СЕДА" составлен в присутствии его представителя по доверенности от 24.04.2013 N 6 Егорова О.А., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью представителя Егорова О.А., проставленными в таком протоколе.
Копия определения от 27.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества также вручена лично представителю Егорову О.А.
При этом в представленной в материалы настоящего дела доверенности от 24.04.2013 N 6, выданной Егорову О.А., указано, что названное лицо уполномочено выступать в качестве представителя общества во всех органах власти по вопросам, связанным с ведением хозяйственной деятельности при строительстве объекта "Девятиэтажный дом" по улице Елены Сагандуковой в городе Ханты-Мансийске.
Таким образом, арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А75-5871/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А75-5871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-5871/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, 7, ИНН 8601017123, ОГРН 1028600510960) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕДА" (далее - ООО "СЕДА", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 N 01-186/2013 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.
Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Считает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств уведомления законного представителя ООО "СЕДА" административным органом не представлено.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО "СЕДА" и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.04.2013 в ходе проведения мероприятий по обследованию территории города Ханты-Мансийска в районе строящегося девятиэтажного дома по улице Елены Сагандуковой (Малосемейное общежитие N 2 в городе Ханты-Мансийске) выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами производства и потребления.
В связи с выявлением нарушений 29.04.2013 Службой возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж",) - организации, осуществляющей строительство вышеуказанного многоквартирного дома и являющейся подрядчиком по государственному контракту от 28.03.2011 N 71/11.
В ходе административного расследования установлено, что между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "СЕДА" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.01.2013 N 04/01-2012 (далее - договор подряда) на выполнение полного комплекса работ по устройству навесных вентилируемых фасадов строящегося на улице Елены Сагандуковой многоквартирного дома.
Поскольку ООО "Спецэлектромонтаж" во исполнение обязательств по указанному выше договору не были обустроены места временного хранения отходов, имеющие твердое асфальтированное (бетонное) основание, общество складировало строительные отходы на территории строительной площадки, в месте, указанном ООО "Спецэлектромонтаж", чем допустило нарушение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами.
Определением от 07.06.2013 производство по делу в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" прекращено, в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.
Службой по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 N 01-186/2013 и принято постановление от 04.07.2012 N 01-186/2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
При этом под размещением отходов понимают хранение и захоронение отходов, а под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 с 15.06.2003 (вместе с пунктом 2.1.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003) следует, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Судами установлено, что в ходе проведения мероприятий по обследованию территории города Ханты-Мансийска административным органом в районе строящегося девятиэтажного дома по улице Елены Сагандуковой (малосемейное общежитие N 2 в городе Ханты-Мансийске) выявлен факт складирования (накопления) строительных отходов на территории строительной площадки в необустроенном для этого месте.
Материалами административного расследования установлено, что ООО "Спецэлектромонтаж" осуществляет строительство указанного многоквартирного дома, при этом комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов данного объекта на основании договора подряда и по поручению подрядчика выполняло общество.
Пунктом 4.1.3 договора подряда установлено, что общество обязано по окончании производства работ убрать строительный мусор и освободить территорию от материалов и оборудования.
Согласно пункту 4.1.4 договора подряда при производстве работ подрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности, охраны окружающей природной среды и противопожарной безопасности, а также технологию строительного производства. В случае причинения ущерба имуществу или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил, технологии строительного производства, возмещение ущерба производится за счет средств подрядчика.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что обязанности по освобождению строительной площадки от образовавшихся в процессе выполнения строительно-монтажных работ отходов возложены сторонами указанного выше договора подряда на общество.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, определяющих порядок обращения с отходами производства и потребления, а также о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела не представлены.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
При этом отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением от 17.06.2013, направленным посредством факсимильной связи, протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 N 01-186/2013 в отношении ООО "СЕДА" составлен в присутствии его представителя по доверенности от 24.04.2013 N 6 Егорова О.А., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью представителя Егорова О.А., проставленными в таком протоколе.
Копия определения от 27.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества также вручена лично представителю Егорову О.А.
При этом в представленной в материалы настоящего дела доверенности от 24.04.2013 N 6, выданной Егорову О.А., указано, что названное лицо уполномочено выступать в качестве представителя общества во всех органах власти по вопросам, связанным с ведением хозяйственной деятельности при строительстве объекта "Девятиэтажный дом" по улице Елены Сагандуковой в городе Ханты-Мансийске.
Таким образом, арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)