Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Головин А.А. - доверенность от 01.08.2013,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьего лица - извещено, представитель не явился, рассмотрев 26 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ХЭЛП-М"
на решение от 25 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 12 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1"
к ООО "ХЭЛП-М" (ОГРН 1027700347674, г. Москва)
третье лицо: ООО "Кромм-офис"
о взыскании ущерба,
установил:
ЖСК "Медведково-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХЭЛП-М" (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору N 1-ТР/10 от 01.07.2010 года в сумме 1 279 373 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, иск удовлетворен.
При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХЭЛП-М" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении исковых требований без рассмотрения. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные истцом требования были предметом судебного разбирательства по делу N А40-68059/12-57-640 и в пользу истца взысканы убытки в сумме 600 000 руб.
Заявитель указывает, что все произведенные работы были выполнены в соответствии с условиями спорного договора и приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, поэтому оснований для взыскания убытков не имелось.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 года между ЖСК "Медведково-1" (заказчик) и ООО "ХЭЛП-М" (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 1-ТР/10, по условиям которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры в границах эксплуатационной ответственности находящегося у заказчика в управлении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 11А.
По условиям пункта 3.1.2 договора, при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений получателей услуг заказчик имеет право требовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, и отказа в удовлетворении претензии по устранению выявленных недостатков, было принято решение о расторжении договора N 1-ТР/10 от 01.07.2010 года с уведомлением генерального директора УК ООО "ХЭЛП-М" об обследовании дома 01.10.2011 года с целью передачи дома по вышеуказанному адресу другой обслуживающей организации.
Факт проведенного обследования и выявление недостатков работы ответчика подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 01.10.2011 года, подписанным истцом и ООО "Кромм-офис", что со стороны ответчика не оспаривается.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на заключение с ООО "Кромм-офис" договора подряда N 21/1 от 03.10.2011 года для устранения возникших по вине ответчика недостатков вследствие некачественной эксплуатации жилого дома и несение расходов по оплате стоимости выполненных по договору подряда N 21/1 работ в сумме 1 879 373 руб. 95 коп., частичное взыскание понесенных убытков в сумме 600 000 руб. в рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-68059/2012 и наличие не возмещенных убытков в сумме 1 279 373 руб. 95 коп., что подтверждается счетом на оплату N 268 от 29.12.2011 года, платежным поручением: N 69 от 11.04.2013 года, N 76 и N 77 от 16.04.2013 года, N 112 от 30.05.2013 года.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Размер понесенных истцом убытков, составляющих реальный ущерб, документально подтвержден, судом проверен и признан обоснованным.
Судом установлено, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-68059/12 различны, поскольку на момент рассмотрения дела N А40-68059/12 истцом еще не были понесены расходы на заявленную ко взысканию в настоящем деле сумму.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61034/13-58-583 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2014 N Ф05-16160/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61034/13-58-583
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N А40-61034/13-58-583
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Головин А.А. - доверенность от 01.08.2013,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьего лица - извещено, представитель не явился, рассмотрев 26 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ХЭЛП-М"
на решение от 25 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 12 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1"
к ООО "ХЭЛП-М" (ОГРН 1027700347674, г. Москва)
третье лицо: ООО "Кромм-офис"
о взыскании ущерба,
установил:
ЖСК "Медведково-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХЭЛП-М" (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору N 1-ТР/10 от 01.07.2010 года в сумме 1 279 373 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, иск удовлетворен.
При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХЭЛП-М" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении исковых требований без рассмотрения. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные истцом требования были предметом судебного разбирательства по делу N А40-68059/12-57-640 и в пользу истца взысканы убытки в сумме 600 000 руб.
Заявитель указывает, что все произведенные работы были выполнены в соответствии с условиями спорного договора и приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, поэтому оснований для взыскания убытков не имелось.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 года между ЖСК "Медведково-1" (заказчик) и ООО "ХЭЛП-М" (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 1-ТР/10, по условиям которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры в границах эксплуатационной ответственности находящегося у заказчика в управлении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 11А.
По условиям пункта 3.1.2 договора, при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений получателей услуг заказчик имеет право требовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, и отказа в удовлетворении претензии по устранению выявленных недостатков, было принято решение о расторжении договора N 1-ТР/10 от 01.07.2010 года с уведомлением генерального директора УК ООО "ХЭЛП-М" об обследовании дома 01.10.2011 года с целью передачи дома по вышеуказанному адресу другой обслуживающей организации.
Факт проведенного обследования и выявление недостатков работы ответчика подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 01.10.2011 года, подписанным истцом и ООО "Кромм-офис", что со стороны ответчика не оспаривается.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на заключение с ООО "Кромм-офис" договора подряда N 21/1 от 03.10.2011 года для устранения возникших по вине ответчика недостатков вследствие некачественной эксплуатации жилого дома и несение расходов по оплате стоимости выполненных по договору подряда N 21/1 работ в сумме 1 879 373 руб. 95 коп., частичное взыскание понесенных убытков в сумме 600 000 руб. в рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-68059/2012 и наличие не возмещенных убытков в сумме 1 279 373 руб. 95 коп., что подтверждается счетом на оплату N 268 от 29.12.2011 года, платежным поручением: N 69 от 11.04.2013 года, N 76 и N 77 от 16.04.2013 года, N 112 от 30.05.2013 года.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Размер понесенных истцом убытков, составляющих реальный ущерб, документально подтвержден, судом проверен и признан обоснованным.
Судом установлено, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-68059/12 различны, поскольку на момент рассмотрения дела N А40-68059/12 истцом еще не были понесены расходы на заявленную ко взысканию в настоящем деле сумму.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61034/13-58-583 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)