Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": Куликов В.В., доверенность от 26.12.2013, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Исгейма Алексея Львовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Исгейма Алексея Львовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2013 года
по делу N А60-27654/2013,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к индивидуальному предпринимателю Исгейму Алексею Львовичу (ОГРНИП 304660612600035, ИНН 231800368760)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исгейму Алексею Львовичу (далее - ИП Исгейм А.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с июля 2010 года по июнь 2013 года коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 3, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 458,16 кв. м, в сумме 435 490 руб. 60 коп., а также 11 709 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 10-12).
В судебном заседании 14.11.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 3 л.д. 57), которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 58-59), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года коммунальных услуг (отопление холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 403 856 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ИП Исгейма А.Л. в пользу ООО УК "СУЭРЖ-СК" взыскано 403 856 руб. 85 коп. задолженности, а также 11 077 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК "СУЭРЖ-СК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 632 руб. 67 коп. (т. 3 л.д. 67-71).
Ответчик, ИП Исгейм А.Л., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение размера платы, предъявляемой ответчику за поставленные коммунальные услуги, в том числе в подтверждение размера платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт.
Ответчик указал, что при рассмотрении дела он пояснял с предоставлением соответствующих доказательств, что определенные услуги по управлению многоквартирным домом ответчику оказывают третьи лица, никак не связанные с истцом. Однако, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика.
В судебное заседание 17.03.2014 ответчик не явился, представителя не направил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО УК "СУЭРЖ-СК", против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Исгейму А.Л. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 458,16 кв. м, находящиеся на 1 и 2 этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 3, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 97-108).
30.06.2008 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 3, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "СУЭРЖ-СК", а также утвердили форму договора управления с управляющей организацией (протокол о результатах заочного голосования - т. 1 л.д. 28-29).
01.07.2008 между ИП Исгеймом А.Л. (Собственник) и ООО УК "СУЭРЖ-СК" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 53 (т. 1 л.д. 18-27), в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию Собственника в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 3, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1).
В разделе II договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 предусмотрены обязательства Управляющей организации: от своего имени совершать юридические и фактические действия по предоставлению Собственнику коммунальных услуг надлежащего качества, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, осуществить капитальный ремонт общего имущества в пределах накопленных на расчетном счете Управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт.
Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 плата за помещение и коммунальные услуги для Собственника включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.11 договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 настоящий договор действует с момента подписания сторонами до окончания календарного года, в котором договор был заключен. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях.
Доказательства прекращения действия договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 в материалах дела отсутствуют.
ООО УК "СУЭРЖ-СК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 обязанности, в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года производило работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (458,16 кв. м) и размеров платы, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (т. 1 л.д. 88-91).
По расчету истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, предоставленных ответчику, составила 403 856 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 113-121).
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года ответчиком не исполнены. Направленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком не оплачены, акты за услуги не подписаны (т. 2 л.д. 65-112).
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Исгейм А.Л., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 3, общей площадью 458,16 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 3 в пер. Суворовский г. Екатеринбурга подтверждено протоколом о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 28-29).
Доказательств признания в установленном законом порядке указанного протокола от 30.06.2008 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ООО УК "СУЭРЖ-СК") ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 18-27), которым также предусмотрена обязанность ответчика производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость коммунальных услуг.
Вопреки доводам жалобы факт выполнения ООО УК "СУЭРЖ-СК" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленной в материалы дела копией договора на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов N 1 от 01.01.2011, заключенного с ЕМУП "СУЭРЖ" (т. 2 л.д. 1-8). Заключение указанного договора требованиям действующего законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 не противоречит, не свидетельствует о том, что услуги по содержанию общего имущества собственникам оказывал не истец.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем (некачественном) выполнении истцом обязательств по управлению многоквартирным домом, материалы дела не содержат.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Пунктом 34 Правил N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 4.6 договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения по настоящему договору определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и устанавливается на один год. При этом размера платы не может быть ниже установленных ставок платы за жилое помещение в МО "г. Екатеринбург", определенных органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.8 договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008, если собственники помещений многоквартирного дома не провели общее собрание в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 настоящего договора, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается органами местного самоуправления. Установление (изменение) размера платы зав содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в таком порядке обязательно для сторон без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об утверждении собственниками помещений спорного многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В отсутствие решений собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за содержание и ремонт помещения истец произвел расчет задолженности ответчика исходя из ставок платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (т. 1 л.д. 88-91).
Согласно тексту указанного постановления Администрации г. Екатеринбурга, размеры платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт общего имущества жилых домов утверждены из расчета за 1 кв. м площади занимаемого помещения.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Проанализировав расчеты истца (размер платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт определен истцом путем умножения ставок платы на площадь помещения, находящегося в собственности ответчика), суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка апеллянта на оказание ему услуг по вывозу твердых бытовых отходов и уборке придомовой территории третьими лицами (договор на вывоз твердых бытовых отходов N 02/12-81 от 02.08.2012 с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" - т. 3 л.д. 13-16; договор подряда от 01.01.2010 с Пермикиным А.С. на выполнение работ по уборке придомовой территории, обеспечение своевременного сбора, вывоза мусора с территории со стороны входа в офисные здания - т. 3 л.д. 12) о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), их объем и стоимость ответчик в суде первой инстанции не оспаривал (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и ресурсоснабжающими организациями.
Расчет платы за коммунальные услуги (отопление холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), стоимости коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, произведен в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В апелляционной жалобе мотивированные возражения относительно объема и стоимости потребленных коммунальных услуг отсутствуют, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ИП Исгейм А.Л. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, поставки коммунальных ресурсов он должен их оплатить.
Согласно пункту 4.5 договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что доказательств оплаты ИП Исгеймом А.Л. стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года в сумме 403 856 руб. 85 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ИП Исгейм А.Л. является инвалидом второй группы (копия пенсионного удостоверения <...>), суд апелляционной инстанции считает возможным ответчика от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освободить (пункт 2 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации), удовлетворив заявленное им ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-27654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 17АП-1195/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27654/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 17АП-1195/2014-ГК
Дело N А60-27654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": Куликов В.В., доверенность от 26.12.2013, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Исгейма Алексея Львовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Исгейма Алексея Львовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2013 года
по делу N А60-27654/2013,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к индивидуальному предпринимателю Исгейму Алексею Львовичу (ОГРНИП 304660612600035, ИНН 231800368760)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исгейму Алексею Львовичу (далее - ИП Исгейм А.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с июля 2010 года по июнь 2013 года коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 3, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 458,16 кв. м, в сумме 435 490 руб. 60 коп., а также 11 709 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 10-12).
В судебном заседании 14.11.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 3 л.д. 57), которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 58-59), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года коммунальных услуг (отопление холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 403 856 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ИП Исгейма А.Л. в пользу ООО УК "СУЭРЖ-СК" взыскано 403 856 руб. 85 коп. задолженности, а также 11 077 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК "СУЭРЖ-СК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 632 руб. 67 коп. (т. 3 л.д. 67-71).
Ответчик, ИП Исгейм А.Л., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение размера платы, предъявляемой ответчику за поставленные коммунальные услуги, в том числе в подтверждение размера платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт.
Ответчик указал, что при рассмотрении дела он пояснял с предоставлением соответствующих доказательств, что определенные услуги по управлению многоквартирным домом ответчику оказывают третьи лица, никак не связанные с истцом. Однако, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика.
В судебное заседание 17.03.2014 ответчик не явился, представителя не направил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО УК "СУЭРЖ-СК", против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Исгейму А.Л. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 458,16 кв. м, находящиеся на 1 и 2 этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 3, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 97-108).
30.06.2008 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 3, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "СУЭРЖ-СК", а также утвердили форму договора управления с управляющей организацией (протокол о результатах заочного голосования - т. 1 л.д. 28-29).
01.07.2008 между ИП Исгеймом А.Л. (Собственник) и ООО УК "СУЭРЖ-СК" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 53 (т. 1 л.д. 18-27), в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию Собственника в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 3, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1).
В разделе II договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 предусмотрены обязательства Управляющей организации: от своего имени совершать юридические и фактические действия по предоставлению Собственнику коммунальных услуг надлежащего качества, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, осуществить капитальный ремонт общего имущества в пределах накопленных на расчетном счете Управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт.
Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 плата за помещение и коммунальные услуги для Собственника включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.11 договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 настоящий договор действует с момента подписания сторонами до окончания календарного года, в котором договор был заключен. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях.
Доказательства прекращения действия договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 в материалах дела отсутствуют.
ООО УК "СУЭРЖ-СК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 обязанности, в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года производило работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (458,16 кв. м) и размеров платы, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (т. 1 л.д. 88-91).
По расчету истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, предоставленных ответчику, составила 403 856 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 113-121).
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года ответчиком не исполнены. Направленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком не оплачены, акты за услуги не подписаны (т. 2 л.д. 65-112).
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Исгейм А.Л., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 3, общей площадью 458,16 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 3 в пер. Суворовский г. Екатеринбурга подтверждено протоколом о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 28-29).
Доказательств признания в установленном законом порядке указанного протокола от 30.06.2008 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ООО УК "СУЭРЖ-СК") ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 18-27), которым также предусмотрена обязанность ответчика производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость коммунальных услуг.
Вопреки доводам жалобы факт выполнения ООО УК "СУЭРЖ-СК" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленной в материалы дела копией договора на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов N 1 от 01.01.2011, заключенного с ЕМУП "СУЭРЖ" (т. 2 л.д. 1-8). Заключение указанного договора требованиям действующего законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 не противоречит, не свидетельствует о том, что услуги по содержанию общего имущества собственникам оказывал не истец.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем (некачественном) выполнении истцом обязательств по управлению многоквартирным домом, материалы дела не содержат.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Пунктом 34 Правил N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 4.6 договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения по настоящему договору определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и устанавливается на один год. При этом размера платы не может быть ниже установленных ставок платы за жилое помещение в МО "г. Екатеринбург", определенных органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.8 договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008, если собственники помещений многоквартирного дома не провели общее собрание в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 настоящего договора, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается органами местного самоуправления. Установление (изменение) размера платы зав содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в таком порядке обязательно для сторон без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об утверждении собственниками помещений спорного многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В отсутствие решений собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за содержание и ремонт помещения истец произвел расчет задолженности ответчика исходя из ставок платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (т. 1 л.д. 88-91).
Согласно тексту указанного постановления Администрации г. Екатеринбурга, размеры платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт общего имущества жилых домов утверждены из расчета за 1 кв. м площади занимаемого помещения.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Проанализировав расчеты истца (размер платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт определен истцом путем умножения ставок платы на площадь помещения, находящегося в собственности ответчика), суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка апеллянта на оказание ему услуг по вывозу твердых бытовых отходов и уборке придомовой территории третьими лицами (договор на вывоз твердых бытовых отходов N 02/12-81 от 02.08.2012 с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" - т. 3 л.д. 13-16; договор подряда от 01.01.2010 с Пермикиным А.С. на выполнение работ по уборке придомовой территории, обеспечение своевременного сбора, вывоза мусора с территории со стороны входа в офисные здания - т. 3 л.д. 12) о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), их объем и стоимость ответчик в суде первой инстанции не оспаривал (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и ресурсоснабжающими организациями.
Расчет платы за коммунальные услуги (отопление холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), стоимости коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, произведен в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В апелляционной жалобе мотивированные возражения относительно объема и стоимости потребленных коммунальных услуг отсутствуют, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ИП Исгейм А.Л. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, поставки коммунальных ресурсов он должен их оплатить.
Согласно пункту 4.5 договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.07.2008 плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что доказательств оплаты ИП Исгеймом А.Л. стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года в сумме 403 856 руб. 85 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ИП Исгейм А.Л. является инвалидом второй группы (копия пенсионного удостоверения <...>), суд апелляционной инстанции считает возможным ответчика от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освободить (пункт 2 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации), удовлетворив заявленное им ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-27654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)