Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/2013 по апелляционной жалобе П.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску ЮрЛ1 к П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика П.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к П.Е., уточнив в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в истребуемых размерах, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец решение суда по делу не оспаривает.
Представитель истца в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является с 27.04.2011 собственником квартиры <адрес>. Данный объект недвижимости был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 27.04.2011 с ЮрЛ2, ранее до заключения основного договора купли-продажи между ответчиком и указанным Обществом 29.12.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта, по условиям которого после принятия квартиры по передаточному акту ответственность за ее сохранность и бремя расходов по ее содержанию возлагается на покупателя (п. 2.6 предварительного договора). Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 09.08.2010.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания дома <адрес> с декабря 2010 года осуществляет ЮрЛ1.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд признал обоснованным, что такая ответственность возникла у ответчика именно с момента передачи ему квартиры по акту приема-передачи 09.08.2010. Довод ответчика о том, что ответственность по содержанию и сохранности квартиры может быть на него возложена только с момента возникновения у него права собственности в отношении квартиры (с момента государственной регистрации) суд со ссылкой на положения статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обоснованно признал ошибочным и отклонил. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом нормы ст. 153 Жилищного кодекса РФ является несостоятельным.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.
Доводы ответчика о необоснованном или неправильном начислении платы по коммунальным платежам за отопление, горячее водоснабжение, электричество, за уборку земельного участка, а также о применении завышенных тарифов истцом, суд первой инстанции проверил и не принял во внимание.
Как установил суд первой инстанции услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения ответчику предоставлялись с декабря 2010 года, электричество - с даты перевода дома на постоянную схему электроснабжения. То обстоятельство, что договоры с ресурсообеспечивающими организациями были заключены позднее начислений, обоснованно не было принято судом, поскольку в установленном законом порядке начисление платы в такой период производилось истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам. Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений статей 30, 37, 39, 67, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и распоряжением Комитета по тарифам от 22 августа 2012 г. N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга", которым в Санкт-Петербурге определен размер платы за коммунальные платежи.
Отклоняя довод о необоснованности начисления истцом платы за уборку земельного участка суд верно исходил из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", из анализа которых следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в связи с чем признал обоснованным взимание истцом с ответчика платы за очистку земельного участка, занимаемого на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.12.2010 года между истцом и ЮрЛ3 и не оспоренного в установленном законом порядке ответчиком по настоящему делу.
Выводы районного суда об обоснованном включении в плату стоимости услуг банка в размере 3% основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств; оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
Таким образом, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в объеме, которые податель жалобы считает правильным.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-3575/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-3575/2014
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/2013 по апелляционной жалобе П.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску ЮрЛ1 к П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика П.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к П.Е., уточнив в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в истребуемых размерах, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец решение суда по делу не оспаривает.
Представитель истца в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является с 27.04.2011 собственником квартиры <адрес>. Данный объект недвижимости был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 27.04.2011 с ЮрЛ2, ранее до заключения основного договора купли-продажи между ответчиком и указанным Обществом 29.12.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта, по условиям которого после принятия квартиры по передаточному акту ответственность за ее сохранность и бремя расходов по ее содержанию возлагается на покупателя (п. 2.6 предварительного договора). Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 09.08.2010.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания дома <адрес> с декабря 2010 года осуществляет ЮрЛ1.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд признал обоснованным, что такая ответственность возникла у ответчика именно с момента передачи ему квартиры по акту приема-передачи 09.08.2010. Довод ответчика о том, что ответственность по содержанию и сохранности квартиры может быть на него возложена только с момента возникновения у него права собственности в отношении квартиры (с момента государственной регистрации) суд со ссылкой на положения статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обоснованно признал ошибочным и отклонил. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом нормы ст. 153 Жилищного кодекса РФ является несостоятельным.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.
Доводы ответчика о необоснованном или неправильном начислении платы по коммунальным платежам за отопление, горячее водоснабжение, электричество, за уборку земельного участка, а также о применении завышенных тарифов истцом, суд первой инстанции проверил и не принял во внимание.
Как установил суд первой инстанции услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения ответчику предоставлялись с декабря 2010 года, электричество - с даты перевода дома на постоянную схему электроснабжения. То обстоятельство, что договоры с ресурсообеспечивающими организациями были заключены позднее начислений, обоснованно не было принято судом, поскольку в установленном законом порядке начисление платы в такой период производилось истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам. Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений статей 30, 37, 39, 67, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и распоряжением Комитета по тарифам от 22 августа 2012 г. N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга", которым в Санкт-Петербурге определен размер платы за коммунальные платежи.
Отклоняя довод о необоснованности начисления истцом платы за уборку земельного участка суд верно исходил из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", из анализа которых следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в связи с чем признал обоснованным взимание истцом с ответчика платы за очистку земельного участка, занимаемого на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.12.2010 года между истцом и ЮрЛ3 и не оспоренного в установленном законом порядке ответчиком по настоящему делу.
Выводы районного суда об обоснованном включении в плату стоимости услуг банка в размере 3% основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств; оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
Таким образом, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в объеме, которые податель жалобы считает правильным.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)