Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Войнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
Судей Никитиной И.О. и Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе истца З.
апелляционной жалобе ответчика - ООО "Уютный дом"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года
гражданское дело по иску З. к ООО "Уютный дом", ОАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Уютный дом" Л.Е., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Уютный дом", ОАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что имеет в собственности автомобиль <...>. Данный автомобиль она сдает в аренду под такси водителю Л.Н. 20.08.2012 г. около 22 часов Л.Н. припарковал автомобиль около своего дома, а 21.08.2012 г. в 2 часа ночи сработала сигнализация, установленная на автомобиле. Выйдя из дома, Л.Н. увидел, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево. Примерно в 3 часа ночи на место происшествия приехал истец и сотрудники полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых. Для определения суммы ущерба она обратилась в "Независимое бюро оценки", предварительно известив телеграммой руководство управляющей компании ООО "Уютный дом" о проведении оценки. На осмотре представитель управляющей компании присутствовал, но подписывать акт отказался. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <...> рублей, сумма утраты товарной стоимости <...> рублей. За услуги эксперта истец заплатила <...> рублей. В добровольном порядке ответчик ООО "Уютный дом" возместить ущерб отказался, мотивируя тем, что за данное происшествие он ответственности не несет, так как дерево было "живое", а упало вследствие того, что корень дерева вышел из под грунта, что является следствием погодных условий.
По указанным причинам истец просила взыскать в свою пользу солидарно с ОАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Уютный дом" в счет возмещения материального ущерба <...> руб., сумму величины утраты товарной стоимости <...> руб., стоимость услуг нотариуса 780 руб., стоимость услуг стоянки <...> руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба <...> руб., стоимость телеграмм 284,85 руб., стоимость юридических услуг <...> руб., сумму упущенной выгоды <...> руб., компенсацию причиненного морального вреда <...> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "Уютный дом" в качестве компенсации морального вреда в общей сложности <...> рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.
Истец З. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ч. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Уютный дом" Л.Е. иск не признала.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился.
Третье лицо Л.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что 20.08.2012 г. поставил автомобиль "Рено Логан" около своего дома в полуметре от пешеходной дорожки. Он не мог предположить, что дерево упадет. Считает, что ответственность в данном случае должна нести управляющая компания ООО "Уютный дом", обслуживающая содержание дворовой территории.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу З. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства <...> рублей, в счет стоимости услуг стоянки <...> рублей, в счет расходов за услуги специалиста <...> рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 780 рублей, в счет стоимости почтовых услуг 284 рубля 85 коп., в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет оплаты юридических услуг <...> рублей, в счет штрафа <...> рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ООО "Уютный дом" отказать.
В удовлетворении исковых требований З. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
Взыскать с ООО "Уютный дом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5131 рубль 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком - ООО "Уютный дом" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель ссылается на то, что З. является ненадлежащим истцом, вина ООО "Уютный дом" в произошедшем не доказана. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку автомобиль использовался в предпринимательских целях, судом неправильно применены нормы закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон.
Истец З. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа ей в выплате суммы упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ею суду были представлены все доказательства и расчеты по данному требованию.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истцу З. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>
<...> года между З. и Л.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N <...>. Л.Н. использовал данный автомобиль для работы в такси.
20.08.2012 г. около 22 часов Л.Н. припарковал автомобиль <...> около своего дома по адресу <...>.
21.08.2012 г. в 2 часа ночи сработала сигнализация, установленная на автомобиле, выйдя из дома, Л.Н. увидел, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево. Примерно в 3 часа ночи на место происшествия приехал истец З. и сотрудники полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия. Собственник автомобиля З. подала заявление в ОП N 2 с просьбой провести проверку по факту повреждения ее автомашины <...> и привлечь к ответственности руководство управляющей компании ответственной за содержание дворовой территории.
Для определения суммы ущерба истец З. обратилась в "Независимое бюро оценки", предварительно известив телеграммой руководство управляющей компании ООО "Уютный дом" о дне, месте и часе проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. На осмотре представитель управляющей компании присутствовал, но подписывать акт осмотра отказался. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., компенсация ущерба с учетом износа автомобиля - <...> руб., сумма утраты товарной стоимости <...> руб.
Из объяснений заместителя директора по работе с населением ООО "Уютный дом", данных в ходе проверки заявления З. о возбуждении уголовного дела, следует, что дерево было живое, зеленое, аварийным не являлось. При распилке дерева следов гнили на нем и внутри него не обнаружено. Дерево упало вследствие того, что его корень вышел из-под грунта, что является следствием погодных условий (ветер, влажность).
31.08.2012 года постановлением участкового Уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г. Дзержинску в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 168 УК РФ по заявлению гр. З. отказано.
Также судом было установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> осуществляет управляющая компания ООО "Уютный дом", о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом <...> УД от <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом ж пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на правильном толковании и применении положений п. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа города Дзержинск", утвержденных Решением городской Думы г. Дзержинска от 27.10.2011 г. N 197 (ред.от 27.09.2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за падение дерева на автомобиль истца должна быть возложена именно на управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Уютный дом" о недоказанности его вины в падении дерева на автомобиль истца являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу вышеприведенных положений закона особенностью распределения обязанности доказывания по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется и истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, как следует из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, указанная презумпция является опровергаемой. Однако, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины в падении дерева, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования З. о возмещении материального ущерба, обоснованно посчитал, что виновные действия ООО "Уютный дом", которое не осуществляло надлежащим образом обязанности по содержанию насаждений на обслуживаемой им территории стоят в причинной связи с причинением вреда истице.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться и в правильности выводов суда относительно размера причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля (<...> рублей), утратой его товарной стоимости (<...> рублей) и расходами на оплату услуг стоянки (<...> рублей), поскольку представленные в дело доказательства в подтверждение указанных убытков, в том числе: отчеты ИП Щ., квитанция от 09.09.2012 года о стоимости услуг стоянки полностью отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а кроме того, ответчиком оспорены не были.
Также не усматривает судебная коллегия нарушений в выводах суда об отказе З. в иске о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В развитие указанных положений п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежало на истце, однако, таких доказательств суду представлено не было.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З. не представила надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие ею всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные ею с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ей получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были совершены надлежащим образом.
Следует также отметить, что расчет упущенной выгоды, приложенный к исковому заявлению, документально не подтвержден, в тексте договора аренды, представленном истцом, данные о размере арендной платы, а также о сроке действия договора отсутствуют, приложения к договору, на которые имеется ссылка в его тексте, в дело не представлены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ООО "Уютный дом" в пользу З. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания по следующим причинам.
Однако, как следует из материалов дела, автомобиль <...> получил повреждения при его использовании истицей в качестве такси, то есть в предпринимательских целях. Данные обстоятельства подтверждаются как исковым заявлением и договором аренды, заключенным истцом с водителем Л.Н., так и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...> года, представленной ответчиком, согласно которой З., являясь предпринимателем без образования юридического лица, занимается деятельностью такси. (т. 1 л.д. 135). Данных о прекращении предпринимательской деятельности на момент причинения вреда, истцом представлено не было.
Таким образом, правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком - ООО "Уютный дом", должны регулироваться лишь положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является ошибочной, а решение в части взыскания с ООО "Уютный дом" в пользу З. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и штрафа в сумме <...> подлежит отмене.
Решение суда в части распределения судебных расходов должно быть изменено с учетом уменьшения общей суммы взыскания на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом присужденной в пользу истицы общей суммы убытков- <...> руб., с ответчика - ООО "Уютный дом" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. 50 коп.
Кроме того, следует уменьшить и сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса с <...> руб. до <...> руб. 10 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В части взыскания с ООО "Уютный дом" в пользу З. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме <...> рублей, на оплату почтовых услуг в сумме <...> рубля 85 коп. судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как эти расходы связаны с доказыванием размера убытков, понесенных истцом на восстановление поврежденного автомобиля, которые были удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Уютный дом" в пользу З. компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в сумме <...> рублей 50 коп., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с ООО "Уютный дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 50 коп., в пользу З. в счет оплаты услуг нотариуса <...> руб. 10 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы З. и ООО "Уютный дом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3821/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3821/2013
Судья: Войнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
Судей Никитиной И.О. и Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе истца З.
апелляционной жалобе ответчика - ООО "Уютный дом"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года
гражданское дело по иску З. к ООО "Уютный дом", ОАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Уютный дом" Л.Е., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Уютный дом", ОАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что имеет в собственности автомобиль <...>. Данный автомобиль она сдает в аренду под такси водителю Л.Н. 20.08.2012 г. около 22 часов Л.Н. припарковал автомобиль около своего дома, а 21.08.2012 г. в 2 часа ночи сработала сигнализация, установленная на автомобиле. Выйдя из дома, Л.Н. увидел, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево. Примерно в 3 часа ночи на место происшествия приехал истец и сотрудники полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых. Для определения суммы ущерба она обратилась в "Независимое бюро оценки", предварительно известив телеграммой руководство управляющей компании ООО "Уютный дом" о проведении оценки. На осмотре представитель управляющей компании присутствовал, но подписывать акт отказался. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <...> рублей, сумма утраты товарной стоимости <...> рублей. За услуги эксперта истец заплатила <...> рублей. В добровольном порядке ответчик ООО "Уютный дом" возместить ущерб отказался, мотивируя тем, что за данное происшествие он ответственности не несет, так как дерево было "живое", а упало вследствие того, что корень дерева вышел из под грунта, что является следствием погодных условий.
По указанным причинам истец просила взыскать в свою пользу солидарно с ОАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Уютный дом" в счет возмещения материального ущерба <...> руб., сумму величины утраты товарной стоимости <...> руб., стоимость услуг нотариуса 780 руб., стоимость услуг стоянки <...> руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба <...> руб., стоимость телеграмм 284,85 руб., стоимость юридических услуг <...> руб., сумму упущенной выгоды <...> руб., компенсацию причиненного морального вреда <...> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "Уютный дом" в качестве компенсации морального вреда в общей сложности <...> рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.
Истец З. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ч. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Уютный дом" Л.Е. иск не признала.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился.
Третье лицо Л.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что 20.08.2012 г. поставил автомобиль "Рено Логан" около своего дома в полуметре от пешеходной дорожки. Он не мог предположить, что дерево упадет. Считает, что ответственность в данном случае должна нести управляющая компания ООО "Уютный дом", обслуживающая содержание дворовой территории.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу З. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства <...> рублей, в счет стоимости услуг стоянки <...> рублей, в счет расходов за услуги специалиста <...> рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 780 рублей, в счет стоимости почтовых услуг 284 рубля 85 коп., в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет оплаты юридических услуг <...> рублей, в счет штрафа <...> рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ООО "Уютный дом" отказать.
В удовлетворении исковых требований З. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
Взыскать с ООО "Уютный дом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5131 рубль 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком - ООО "Уютный дом" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель ссылается на то, что З. является ненадлежащим истцом, вина ООО "Уютный дом" в произошедшем не доказана. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку автомобиль использовался в предпринимательских целях, судом неправильно применены нормы закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон.
Истец З. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа ей в выплате суммы упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ею суду были представлены все доказательства и расчеты по данному требованию.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истцу З. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>
<...> года между З. и Л.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N <...>. Л.Н. использовал данный автомобиль для работы в такси.
20.08.2012 г. около 22 часов Л.Н. припарковал автомобиль <...> около своего дома по адресу <...>.
21.08.2012 г. в 2 часа ночи сработала сигнализация, установленная на автомобиле, выйдя из дома, Л.Н. увидел, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево. Примерно в 3 часа ночи на место происшествия приехал истец З. и сотрудники полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия. Собственник автомобиля З. подала заявление в ОП N 2 с просьбой провести проверку по факту повреждения ее автомашины <...> и привлечь к ответственности руководство управляющей компании ответственной за содержание дворовой территории.
Для определения суммы ущерба истец З. обратилась в "Независимое бюро оценки", предварительно известив телеграммой руководство управляющей компании ООО "Уютный дом" о дне, месте и часе проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. На осмотре представитель управляющей компании присутствовал, но подписывать акт осмотра отказался. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., компенсация ущерба с учетом износа автомобиля - <...> руб., сумма утраты товарной стоимости <...> руб.
Из объяснений заместителя директора по работе с населением ООО "Уютный дом", данных в ходе проверки заявления З. о возбуждении уголовного дела, следует, что дерево было живое, зеленое, аварийным не являлось. При распилке дерева следов гнили на нем и внутри него не обнаружено. Дерево упало вследствие того, что его корень вышел из-под грунта, что является следствием погодных условий (ветер, влажность).
31.08.2012 года постановлением участкового Уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г. Дзержинску в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 168 УК РФ по заявлению гр. З. отказано.
Также судом было установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> осуществляет управляющая компания ООО "Уютный дом", о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом <...> УД от <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом ж пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на правильном толковании и применении положений п. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа города Дзержинск", утвержденных Решением городской Думы г. Дзержинска от 27.10.2011 г. N 197 (ред.от 27.09.2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за падение дерева на автомобиль истца должна быть возложена именно на управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Уютный дом" о недоказанности его вины в падении дерева на автомобиль истца являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу вышеприведенных положений закона особенностью распределения обязанности доказывания по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется и истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, как следует из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, указанная презумпция является опровергаемой. Однако, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины в падении дерева, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования З. о возмещении материального ущерба, обоснованно посчитал, что виновные действия ООО "Уютный дом", которое не осуществляло надлежащим образом обязанности по содержанию насаждений на обслуживаемой им территории стоят в причинной связи с причинением вреда истице.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться и в правильности выводов суда относительно размера причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля (<...> рублей), утратой его товарной стоимости (<...> рублей) и расходами на оплату услуг стоянки (<...> рублей), поскольку представленные в дело доказательства в подтверждение указанных убытков, в том числе: отчеты ИП Щ., квитанция от 09.09.2012 года о стоимости услуг стоянки полностью отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а кроме того, ответчиком оспорены не были.
Также не усматривает судебная коллегия нарушений в выводах суда об отказе З. в иске о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В развитие указанных положений п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежало на истце, однако, таких доказательств суду представлено не было.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З. не представила надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие ею всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные ею с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ей получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были совершены надлежащим образом.
Следует также отметить, что расчет упущенной выгоды, приложенный к исковому заявлению, документально не подтвержден, в тексте договора аренды, представленном истцом, данные о размере арендной платы, а также о сроке действия договора отсутствуют, приложения к договору, на которые имеется ссылка в его тексте, в дело не представлены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ООО "Уютный дом" в пользу З. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания по следующим причинам.
Однако, как следует из материалов дела, автомобиль <...> получил повреждения при его использовании истицей в качестве такси, то есть в предпринимательских целях. Данные обстоятельства подтверждаются как исковым заявлением и договором аренды, заключенным истцом с водителем Л.Н., так и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...> года, представленной ответчиком, согласно которой З., являясь предпринимателем без образования юридического лица, занимается деятельностью такси. (т. 1 л.д. 135). Данных о прекращении предпринимательской деятельности на момент причинения вреда, истцом представлено не было.
Таким образом, правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком - ООО "Уютный дом", должны регулироваться лишь положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является ошибочной, а решение в части взыскания с ООО "Уютный дом" в пользу З. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и штрафа в сумме <...> подлежит отмене.
Решение суда в части распределения судебных расходов должно быть изменено с учетом уменьшения общей суммы взыскания на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом присужденной в пользу истицы общей суммы убытков- <...> руб., с ответчика - ООО "Уютный дом" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. 50 коп.
Кроме того, следует уменьшить и сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса с <...> руб. до <...> руб. 10 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В части взыскания с ООО "Уютный дом" в пользу З. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме <...> рублей, на оплату почтовых услуг в сумме <...> рубля 85 коп. судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как эти расходы связаны с доказыванием размера убытков, понесенных истцом на восстановление поврежденного автомобиля, которые были удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Уютный дом" в пользу З. компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в сумме <...> рублей 50 коп., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с ООО "Уютный дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 50 коп., в пользу З. в счет оплаты услуг нотариуса <...> руб. 10 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы З. и ООО "Уютный дом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)