Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А.М., направленную по почте 27 февраля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 07 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.М., А.С., К., Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта возникновения жилищных правоотношений и обязании заключить договор социального найма,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А.М., А.С., К., Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что в связи с истечением срока действия договора субаренды жилого помещения по адресу: ***, ответчики обязаны освободить жилое помещением.
А.М. обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта возникновения жилищных правоотношений между ней и ДЖП и ЖФ гор. Москвы по пользованию квартирой по адресу: ***, с *** г. и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.М. договор социального найма на квартиру по адресу: ***, включая членов семьи: дочь К., отца Д.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отказано в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, встречный иск А.М. удовлетворен, постановлено: обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с членами семьи К., Д. Установить факт жилищных правоотношений между А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы пользования жилой площадью по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований А.М. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.М. договор социального найма жилого помещения, установлении факта жилищных правоотношений между А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы пользования жилой площадью и постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований А.М. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с членами семьи К., Д., установлении факта жилищных правоотношений между А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы пользования жилой площадью по адресу ***. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о выселении А.М., К., Д. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. в части, поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.
Постановляя в части новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы.
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Государственным учреждением здравоохранения г. Москвы "Управлением здравоохранения Восточного административного округа Департамента здравоохранения г. Москвы" заключен договор аренды сроком действия на 5 лет, с *** г. по *** г.
*** г. между Управлением здравоохранения Восточного административного округа города Москвы и А.М. заключен договор субаренды на спорное жилое помещение сроком на 5 лет, с *** г. по *** г.
В данное жилое помещение на основании договора субаренды была вселена А.М. и члены ее семьи муж А.С. и дочь К.
Судом также установлено, что А.М. в Управлении здравоохранения ВАО г. Москвы работает с *** г. по настоящее время. Стаж работы составляет более двадцати лет. Д. - отец А.М., является вынужденным переселенцем.
Решением главы Управы района Перовского г. Москвы А.М. и ее семья из 4-х человек, приняты на учет нуждающихся в жилищных условиях по категории Инвалиды 2-й группы и медицинские работники.
Согласно договору N *** субаренды от *** г. заключенному с А.М. арендатор обязан письменно, не позднее, чем за один месяц, уведомить субарендатора о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.
Однако доказательств, подтверждающих, что ответчики были заблаговременно предупреждены о предстоящем освобождении спорной квартиры не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды N 29 от *** г. сторонами расторгнут в установленном порядке не был и является действующим.
Отказывая в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, суд руководствовался ст. ст. 606, 610 ГК РФ и исходил из того, что решением жилищной комиссии Управления здравоохранения ВАО г. Москвы от *** г. спорное жилое помещение закреплено за А.М. и ее дочерью, т.к. А.М. имеет стаж работы более 20 лет и не имеет собственного жилья.
Судом также установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы *** г. А.М., К. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении встречных требований А.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира является муниципальной, доказательств того, что квартира предоставлена А.М. в *** г. не представлено, при этом договор N *** на право пользования спорной квартирой от *** г., заключенный между ГУП ДЕЗ и П., не свидетельствует о предоставлении впоследствии спорной квартиры А.М.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные требования А.М. удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы А.М. в том числе, что с ней должен быть заключен договор социального найма на спорную квартиру, поскольку она с 18 февраля 2005 г. вместе с семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в целом направлены на несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.М., А.С., К., Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта возникновения жилищных правоотношений и обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 4Г/9-2763/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 4г/9-2763/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А.М., направленную по почте 27 февраля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 07 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.М., А.С., К., Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта возникновения жилищных правоотношений и обязании заключить договор социального найма,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А.М., А.С., К., Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что в связи с истечением срока действия договора субаренды жилого помещения по адресу: ***, ответчики обязаны освободить жилое помещением.
А.М. обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта возникновения жилищных правоотношений между ней и ДЖП и ЖФ гор. Москвы по пользованию квартирой по адресу: ***, с *** г. и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.М. договор социального найма на квартиру по адресу: ***, включая членов семьи: дочь К., отца Д.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отказано в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, встречный иск А.М. удовлетворен, постановлено: обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с членами семьи К., Д. Установить факт жилищных правоотношений между А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы пользования жилой площадью по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований А.М. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.М. договор социального найма жилого помещения, установлении факта жилищных правоотношений между А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы пользования жилой площадью и постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований А.М. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с членами семьи К., Д., установлении факта жилищных правоотношений между А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы пользования жилой площадью по адресу ***. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о выселении А.М., К., Д. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. в части, поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.
Постановляя в части новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы.
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Государственным учреждением здравоохранения г. Москвы "Управлением здравоохранения Восточного административного округа Департамента здравоохранения г. Москвы" заключен договор аренды сроком действия на 5 лет, с *** г. по *** г.
*** г. между Управлением здравоохранения Восточного административного округа города Москвы и А.М. заключен договор субаренды на спорное жилое помещение сроком на 5 лет, с *** г. по *** г.
В данное жилое помещение на основании договора субаренды была вселена А.М. и члены ее семьи муж А.С. и дочь К.
Судом также установлено, что А.М. в Управлении здравоохранения ВАО г. Москвы работает с *** г. по настоящее время. Стаж работы составляет более двадцати лет. Д. - отец А.М., является вынужденным переселенцем.
Решением главы Управы района Перовского г. Москвы А.М. и ее семья из 4-х человек, приняты на учет нуждающихся в жилищных условиях по категории Инвалиды 2-й группы и медицинские работники.
Согласно договору N *** субаренды от *** г. заключенному с А.М. арендатор обязан письменно, не позднее, чем за один месяц, уведомить субарендатора о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.
Однако доказательств, подтверждающих, что ответчики были заблаговременно предупреждены о предстоящем освобождении спорной квартиры не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды N 29 от *** г. сторонами расторгнут в установленном порядке не был и является действующим.
Отказывая в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, суд руководствовался ст. ст. 606, 610 ГК РФ и исходил из того, что решением жилищной комиссии Управления здравоохранения ВАО г. Москвы от *** г. спорное жилое помещение закреплено за А.М. и ее дочерью, т.к. А.М. имеет стаж работы более 20 лет и не имеет собственного жилья.
Судом также установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы *** г. А.М., К. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении встречных требований А.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира является муниципальной, доказательств того, что квартира предоставлена А.М. в *** г. не представлено, при этом договор N *** на право пользования спорной квартирой от *** г., заключенный между ГУП ДЕЗ и П., не свидетельствует о предоставлении впоследствии спорной квартиры А.М.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные требования А.М. удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы А.М. в том числе, что с ней должен быть заключен договор социального найма на спорную квартиру, поскольку она с 18 февраля 2005 г. вместе с семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в целом направлены на несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.М., А.С., К., Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта возникновения жилищных правоотношений и обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)