Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "М322-А" - Давыдов В.В. по дов. от 02.07.2014,
от ответчиков: Бонд Евы Валерьевны - Хотов А.А. по дов. от 25.02.2014,
Клименко Бориса Сергеевича - неявка, извещен,
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
Клименко Сергея Александровича - неявка, извещен,
рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "М322-А"
на постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "М322-А"
к Бонд Еве Валерьевне, Клименко Борису Сергеевичу
о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Клименко Сергей Александрович,
установил:
Товарищество собственников жилья "М322-А" (далее - истец, ТСЖ "М322-А", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Бонд Еве Валерьевне и Клименко Борису Сергеевичу (далее - ответчики) с иском:
- - о признании недействительной сделки в отношении имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2;
- - об истребовании у ответчика - Бонд Е.В. следующих нежилых помещений, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 общей площадью 51,5 кв. м, состоящих из следующих помещений: угольная - 16,2 кв. м, котельная - 20,6 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На состоявшееся по делу решение истцом была подана апелляционная жалоба.
Определением от 22 мая 2014 года Девятый арбитражный апелляционной суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клименко Сергей Александрович.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 174,2 кв. м от 05.06.2011, заключенный между Клименко Борисом Сергеевичем и Клименко Сергеем Александровичем, в части продажи нежилых помещений подвала общей площадью 51,5 кв. м, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 174,2 кв. м от 29.09.2011, заключенный между Клименко Борисом Сергеевичем и Бонд Евой Валериевной, в части продажи нежилых помещений подвала общей площадью 51,5 кв. м, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.
- признать право общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: Мясницкая улица, дом 32, стр. 2 в городе Москве, общей площадью 51,5 кв. м, состоящих из следующих помещений: угольная, пом. 1 - 16,2 кв. м, котельная, пом. 2 - 20,6 кв. м, лестница "А" - 10,8 кв. м, лестница "а" - 3,9 кв. м, за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
- истребовать названные нежилые помещения подвала из владения Бонд Евы Валериевны.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорные помещения входят в состав помещений, принадлежащих ответчице, по мотиву отсутствия в техническом паспорте, составленном Ростехинвентаризацией, названий котельная и угольная, сделан без учета и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств (Распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы, техпаспорта БТИ, копии поэтажного плана и экспликации, составленных ТБТИ Центральное города Москвы), подтверждающих, по мнению истца, факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу владельцев помещений в многоквартирном доме и незаконного объединения ответчиками спорных помещений угольной и котельной в одно помещение, мотивы отклонения указанных доказательств судом не приведены. Судом также не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам незаконного, по мнению истца, завладения спорным имуществом со стороны Клименко С.А. в период с 01 ноября 2010 года по 13 мая 2011 года. Кроме того, как указывает истец, судом необоснованно проигнорирована правовая позиция, изложенная в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом не применена подлежащая применению статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Бонд Е.В. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, а также принятое по делу решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "М322-А" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: улица Мясницкая, д. 32, стр. 2, на основании Распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 26.01.2009 N 143-р.
Согласно выписке из протокола от 19.05.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, собственниками помещений дома большинством голосов принято решение поручить ТСЖ "М322-А" представлять интересы собственников в судах по вопросам, касающихся общего имущества собственников помещений названного дома.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 166 - 168, 209, 218, 289 - 291, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на спорные помещения, так как данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений дома не отказывались от своего права на спорные помещения, следовательно, право индивидуальной собственности на спорные помещения было оформлено ответчиком незаконно.
Как указывает истец, согласно Распоряжению Префекта Центрального административного округа города Москвы от 12.01.2009 N 1-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Мясницкая улица, дом 32, строение 2 - Басманный район", спорные угольная и котельная (номер по экспликации БТИ П1 (1) и 111 (2), лестницы "А" и "а", расположенные в подвальном помещении дома, отнесены к общему имуществу собственников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что помещения по экспликации БТИ П1 (1) и 111 (2), лестницы "А" и "а" входят в состав помещений, принадлежащих в настоящее время Бонд Е.В. и являвшихся предметом оспариваемых сделок.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 21.02.2011, ни одно из помещений, находящихся во владении ответчицы, не является котельной либо угольной. Помещение III является единым (38,3 кв. м) и не подразделяется на первое и второе. Назначение данного помещения указано как "служебное".
Определением от 16 декабря 2013 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, в спорных подвальных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме. Экспертом установлено наличие лишь магистрального водопровода.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчицы.
В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, в отношении которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
С учетом изложенного, для рассмотрения настоящего дела на основании имеющихся в деле доказательств судам надлежало, прежде всего, выяснить, были ли на момент приватизации первой квартиры (либо отдельного нежилого помещения самостоятельного назначения) спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования либо они предназначались для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
При этом необходимо учесть, для каких целей первоначально предназначались спорные помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
При этом квалификация спорных помещений как не имеющих самостоятельного назначения влияет на возможность и правомерность отчуждения таких помещений в собственность третьих лиц.
Судом при рассмотрении спора не исследован вопрос о том, как использовались спорные помещения на момент приватизации первой квартиры (нежилого помещения) в доме, были ли они предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования либо для обслуживания общего имущества в доме, а также не дана оценка доводам истца о наличии у спорных помещений признаков правового режима общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что в данном случае не было выполнено судами в полном объеме.
Представленные истцом в обоснование своей позиции документы, должным образом судом не исследовались и оценка им не давалась, в связи с чем, судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
Без установления правового режима использования спорных помещений, невозможно разрешить спор по существу заявленных требований с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Как следует из статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются двухсторонними, по иску в части признания недействительными сделок, заключенных ответчиком с другим лицом (не истцом), в качестве ответчиков должны привлекаться обе стороны сделки.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В нарушение вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции привлек вторую сторону оспариваемой сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 174,2 кв. м от 05.06.2011) - Клименко Сергея Александровича к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассмотрев, с учетом положений части 5 статьи 46 Кодекса, вопрос о привлечении названного лица к участию в деле в качестве соответчика.
Наряду с этим, как следует из материалов дела, судами обеих инстанций не исследовался вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из характера спорных правоотношений и правового статуса ответчиков.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В связи с этим, и принимая во внимание, что в случае установления подведомственности настоящего спора арбитражному суду для правильного рассмотрения дела необходимы собирание, исследование и оценка значительного количества дополнительных доказательств, обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции по данному делу в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из характера спорных правоотношений, правового статуса ответчиков и соответствующих норм процессуального права.
Определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон спора.
С учетом положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Клименко Сергея Александровича.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу предъявленных исковых требований.
Установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, когда была произведена первая приватизация квартиры (нежилого помещения) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, установить правовой режим использования спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (нежилого помещения) дома, и возможно ли использование спорных помещений как самостоятельных объектов отдельно от помещений, принадлежащих собственникам иных помещений в доме, для чего рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Установить наличие оснований возникновения права собственности на спорные помещения как у лиц, представляемых истцом, так и у ответчиков.
Дать оценку оспариваемым сделкам на предмет их соответствия требованиям закона (статьи 168, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-46218/12 и решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 N Ф05-10694/14 ПО ДЕЛУ N А40-46218/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А40-46218/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "М322-А" - Давыдов В.В. по дов. от 02.07.2014,
от ответчиков: Бонд Евы Валерьевны - Хотов А.А. по дов. от 25.02.2014,
Клименко Бориса Сергеевича - неявка, извещен,
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
Клименко Сергея Александровича - неявка, извещен,
рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "М322-А"
на постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "М322-А"
к Бонд Еве Валерьевне, Клименко Борису Сергеевичу
о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Клименко Сергей Александрович,
установил:
Товарищество собственников жилья "М322-А" (далее - истец, ТСЖ "М322-А", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Бонд Еве Валерьевне и Клименко Борису Сергеевичу (далее - ответчики) с иском:
- - о признании недействительной сделки в отношении имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2;
- - об истребовании у ответчика - Бонд Е.В. следующих нежилых помещений, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 общей площадью 51,5 кв. м, состоящих из следующих помещений: угольная - 16,2 кв. м, котельная - 20,6 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На состоявшееся по делу решение истцом была подана апелляционная жалоба.
Определением от 22 мая 2014 года Девятый арбитражный апелляционной суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клименко Сергей Александрович.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 174,2 кв. м от 05.06.2011, заключенный между Клименко Борисом Сергеевичем и Клименко Сергеем Александровичем, в части продажи нежилых помещений подвала общей площадью 51,5 кв. м, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 174,2 кв. м от 29.09.2011, заключенный между Клименко Борисом Сергеевичем и Бонд Евой Валериевной, в части продажи нежилых помещений подвала общей площадью 51,5 кв. м, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.
- признать право общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: Мясницкая улица, дом 32, стр. 2 в городе Москве, общей площадью 51,5 кв. м, состоящих из следующих помещений: угольная, пом. 1 - 16,2 кв. м, котельная, пом. 2 - 20,6 кв. м, лестница "А" - 10,8 кв. м, лестница "а" - 3,9 кв. м, за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
- истребовать названные нежилые помещения подвала из владения Бонд Евы Валериевны.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорные помещения входят в состав помещений, принадлежащих ответчице, по мотиву отсутствия в техническом паспорте, составленном Ростехинвентаризацией, названий котельная и угольная, сделан без учета и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств (Распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы, техпаспорта БТИ, копии поэтажного плана и экспликации, составленных ТБТИ Центральное города Москвы), подтверждающих, по мнению истца, факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу владельцев помещений в многоквартирном доме и незаконного объединения ответчиками спорных помещений угольной и котельной в одно помещение, мотивы отклонения указанных доказательств судом не приведены. Судом также не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам незаконного, по мнению истца, завладения спорным имуществом со стороны Клименко С.А. в период с 01 ноября 2010 года по 13 мая 2011 года. Кроме того, как указывает истец, судом необоснованно проигнорирована правовая позиция, изложенная в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом не применена подлежащая применению статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Бонд Е.В. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, а также принятое по делу решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "М322-А" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: улица Мясницкая, д. 32, стр. 2, на основании Распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 26.01.2009 N 143-р.
Согласно выписке из протокола от 19.05.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, собственниками помещений дома большинством голосов принято решение поручить ТСЖ "М322-А" представлять интересы собственников в судах по вопросам, касающихся общего имущества собственников помещений названного дома.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 166 - 168, 209, 218, 289 - 291, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на спорные помещения, так как данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений дома не отказывались от своего права на спорные помещения, следовательно, право индивидуальной собственности на спорные помещения было оформлено ответчиком незаконно.
Как указывает истец, согласно Распоряжению Префекта Центрального административного округа города Москвы от 12.01.2009 N 1-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Мясницкая улица, дом 32, строение 2 - Басманный район", спорные угольная и котельная (номер по экспликации БТИ П1 (1) и 111 (2), лестницы "А" и "а", расположенные в подвальном помещении дома, отнесены к общему имуществу собственников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что помещения по экспликации БТИ П1 (1) и 111 (2), лестницы "А" и "а" входят в состав помещений, принадлежащих в настоящее время Бонд Е.В. и являвшихся предметом оспариваемых сделок.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 21.02.2011, ни одно из помещений, находящихся во владении ответчицы, не является котельной либо угольной. Помещение III является единым (38,3 кв. м) и не подразделяется на первое и второе. Назначение данного помещения указано как "служебное".
Определением от 16 декабря 2013 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, в спорных подвальных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме. Экспертом установлено наличие лишь магистрального водопровода.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчицы.
В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, в отношении которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
С учетом изложенного, для рассмотрения настоящего дела на основании имеющихся в деле доказательств судам надлежало, прежде всего, выяснить, были ли на момент приватизации первой квартиры (либо отдельного нежилого помещения самостоятельного назначения) спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования либо они предназначались для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
При этом необходимо учесть, для каких целей первоначально предназначались спорные помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
При этом квалификация спорных помещений как не имеющих самостоятельного назначения влияет на возможность и правомерность отчуждения таких помещений в собственность третьих лиц.
Судом при рассмотрении спора не исследован вопрос о том, как использовались спорные помещения на момент приватизации первой квартиры (нежилого помещения) в доме, были ли они предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования либо для обслуживания общего имущества в доме, а также не дана оценка доводам истца о наличии у спорных помещений признаков правового режима общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что в данном случае не было выполнено судами в полном объеме.
Представленные истцом в обоснование своей позиции документы, должным образом судом не исследовались и оценка им не давалась, в связи с чем, судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
Без установления правового режима использования спорных помещений, невозможно разрешить спор по существу заявленных требований с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Как следует из статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются двухсторонними, по иску в части признания недействительными сделок, заключенных ответчиком с другим лицом (не истцом), в качестве ответчиков должны привлекаться обе стороны сделки.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В нарушение вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции привлек вторую сторону оспариваемой сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 174,2 кв. м от 05.06.2011) - Клименко Сергея Александровича к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассмотрев, с учетом положений части 5 статьи 46 Кодекса, вопрос о привлечении названного лица к участию в деле в качестве соответчика.
Наряду с этим, как следует из материалов дела, судами обеих инстанций не исследовался вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из характера спорных правоотношений и правового статуса ответчиков.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В связи с этим, и принимая во внимание, что в случае установления подведомственности настоящего спора арбитражному суду для правильного рассмотрения дела необходимы собирание, исследование и оценка значительного количества дополнительных доказательств, обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции по данному делу в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из характера спорных правоотношений, правового статуса ответчиков и соответствующих норм процессуального права.
Определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон спора.
С учетом положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Клименко Сергея Александровича.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу предъявленных исковых требований.
Установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, когда была произведена первая приватизация квартиры (нежилого помещения) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, установить правовой режим использования спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (нежилого помещения) дома, и возможно ли использование спорных помещений как самостоятельных объектов отдельно от помещений, принадлежащих собственникам иных помещений в доме, для чего рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Установить наличие оснований возникновения права собственности на спорные помещения как у лиц, представляемых истцом, так и у ответчиков.
Дать оценку оспариваемым сделкам на предмет их соответствия требованиям закона (статьи 168, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-46218/12 и решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)