Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2132

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2132


Судья Митянина И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2014 года дело по частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2014 года, которым постановлено об оставлении без движения искового заявления Ш.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Наш дом" о возложении на ответчика обязанности передать квартиру <адрес>, устранить дефекты строительства квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявления указано на то, что <дата> Ш. заключила с ЖСК "Наш дом" соглашение о порядке внесения паевых взносов на строительство квартиры. На основании соглашения, истица приняла участие в строительстве многоквартирного дома <адрес>, произвела оплату паевых взносов в полном объеме. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено <дата> Однако ответчик, в нарушение условий соглашения, обязательства по передаче квартиры в собственность истицы в течение 2 месяцев со дня получения указанного разрешения не выполнил. Кроме того, при осмотре квартиры был обнаружен ряд недостатков. Направленная Ш. ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.
Судьей постановлено указанное определение.
В жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" настаивает на доводах о наличии между сторонами спора правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей. В этой связи полагает незаконным требование определения об уплате госпошлины, рассчитанной без учета льготы по данной категории дел.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно определению исковое заявление Ш. оставлено без движения в связи недоплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> размер которой рассчитан без учета указанной льготы.
Из содержания иска, а также частной жалобы следует, что Ш. заявленные требования обоснованы ссылкой на обстоятельства, касающиеся не исполнения ответчиком договорных обязательств относительно качества строительства жилья и передаче квартиры в собственность истицы.
Исходя из смысла и содержания ст. ст. 3 и 131 ГПК РФ следует признать, что только лицу, обращающемуся за судебной защитой, принадлежит право на формулирование оснований и требований иска. Оценка обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, относится к предмету разбирательства (п. 4 ст. 198 ГПК РФ) и подлежит изложению в постановлении при разрешении спора по существу.
Таким образом, указанные выводы определения не соответствуют нормам процессуального законодательства и по существу являются преждевременными.
Поскольку оснований для оставления иска без движения по данному основанию у судьи не было, то определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2014 года отменить. Исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подачи заявления.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)