Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Инициатива" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Инициатива" в счет оплаты коммунальных платежей денежные средства в размере ***, государственную пошлину в размере ***,
установила:
Товарищество собственников жилья "Инициатива" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. С *** М. не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Задолженность ответчика по коммунальным платежам с *** составляет ***, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ТСЖ "Инициатива" по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. и его представитель Б. в судебное заседание явились, иск признали частично в размере ***.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ТСЖ "Инициатива" по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Инициатива" по доверенности Щ., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М. по доверенности Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Инициатива" частично в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а у суда отсутствует возможность проверить размер взыскиваемой с ответчика задолженности. Поскольку ответчик признал задолженность по коммунальным услугам в размере ***, применяя положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принял признание иска в указанной части требований и взыскал указанную сумму в пользу истца.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (***).
ТСЖ "Инициатива" - управляющая организация, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по лицевому счету квартиры N 6 по адресу: *** за период с ****** по *** перед управляющей компанией - ТСЖ "Инициатива" составила ***. (***).
Разрешая спор, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства М. признал задолженность по коммунальным услугам в размере *** и счел возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ "Инициатива", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в том размере, на который ссылается истец, дополнительных расчетов и доказательств в обоснование своих требований истец в суд не представил.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имуществе в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Как усматривается из представленных истцом квитанций, которые приобщены к материалам дела и являются допустимыми доказательствами по делу, за спорный период ответчиком частично были внесены платежи за коммунальные услуги (л.д. 45 - 51), что не оспорено представителем ответчика в заседании судебной коллегии. Между тем, в полном объеме задолженность ответчиком не погашена (л.д. 113 - 115, 117 - 120).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из размера общей задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат исключению начисленные истцом административные расходы за спорный период с *** по ***, размер которых составил ***, а также расходы по оплате услуг дежурного по подъезду ***. При этом судебная коллегия учитывает, что представителем истца ни суду первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика административных расходов как вида коммунальных услуг, а также не приведено правовых оснований предъявленного требования. В свою очередь, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг дежурного по подъезду не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, а судом таковых добыто не было.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что размер оплаты за техническое обслуживание, отопление, ХВС, ГВС, канализацию, запирающее устройство, антенну ответчику М. как собственнику жилого помещения - отдельной квартиры общей площадью *** в спорный период начислялся исходя из тарифов, установленных Правительством Москвы, поэтому в силу ст. ст. 30, 154 - 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ ответчик обязан нести указанные расходы. Размер задолженности составляет ***
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя обоснованность и законность постановленного решения в апелляционном порядке, также учитывает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, противоречивы.
Так, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность проверить размер взыскиваемой с ответчика задолженности, при этом принял признание иска ответчиком в части предъявленных к нему требований и взыскал с ответчика в пользу истца ***.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет сторонам последствия признания иска.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 29 марта 2013 года (***) признание иска ответчиком М. не подписано, судом не разъяснены сторонам последствия признания иска.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения норм процессуального права.
Более того, по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции имел возможность проверить представленный истцом расчет заявленных требований и установить размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период, однако неполно исследовал представленные сторонами доказательства, что повлекло нарушение положений ст. 12 ГПК РФ.
Поскольку решение суда постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым с ответчика М. в пользу ТСЖ "Инициатива" надлежит взыскать в счет задолженности 61902 руб. 97 коп., в остальной части иска ТСЖ "Инициатива" - отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика М. в пользу истца ТСЖ "Инициатива" расходы по оплате государственной пошлины ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Инициатива" *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части иска Товарищества собственников жилья "Инициатива" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37491/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-37491/2013
Ф/судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Инициатива" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Инициатива" в счет оплаты коммунальных платежей денежные средства в размере ***, государственную пошлину в размере ***,
установила:
Товарищество собственников жилья "Инициатива" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. С *** М. не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Задолженность ответчика по коммунальным платежам с *** составляет ***, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ТСЖ "Инициатива" по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. и его представитель Б. в судебное заседание явились, иск признали частично в размере ***.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ТСЖ "Инициатива" по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Инициатива" по доверенности Щ., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М. по доверенности Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Инициатива" частично в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а у суда отсутствует возможность проверить размер взыскиваемой с ответчика задолженности. Поскольку ответчик признал задолженность по коммунальным услугам в размере ***, применяя положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принял признание иска в указанной части требований и взыскал указанную сумму в пользу истца.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (***).
ТСЖ "Инициатива" - управляющая организация, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по лицевому счету квартиры N 6 по адресу: *** за период с ****** по *** перед управляющей компанией - ТСЖ "Инициатива" составила ***. (***).
Разрешая спор, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства М. признал задолженность по коммунальным услугам в размере *** и счел возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ "Инициатива", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в том размере, на который ссылается истец, дополнительных расчетов и доказательств в обоснование своих требований истец в суд не представил.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имуществе в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Как усматривается из представленных истцом квитанций, которые приобщены к материалам дела и являются допустимыми доказательствами по делу, за спорный период ответчиком частично были внесены платежи за коммунальные услуги (л.д. 45 - 51), что не оспорено представителем ответчика в заседании судебной коллегии. Между тем, в полном объеме задолженность ответчиком не погашена (л.д. 113 - 115, 117 - 120).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из размера общей задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат исключению начисленные истцом административные расходы за спорный период с *** по ***, размер которых составил ***, а также расходы по оплате услуг дежурного по подъезду ***. При этом судебная коллегия учитывает, что представителем истца ни суду первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика административных расходов как вида коммунальных услуг, а также не приведено правовых оснований предъявленного требования. В свою очередь, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг дежурного по подъезду не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, а судом таковых добыто не было.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что размер оплаты за техническое обслуживание, отопление, ХВС, ГВС, канализацию, запирающее устройство, антенну ответчику М. как собственнику жилого помещения - отдельной квартиры общей площадью *** в спорный период начислялся исходя из тарифов, установленных Правительством Москвы, поэтому в силу ст. ст. 30, 154 - 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ ответчик обязан нести указанные расходы. Размер задолженности составляет ***
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя обоснованность и законность постановленного решения в апелляционном порядке, также учитывает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, противоречивы.
Так, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность проверить размер взыскиваемой с ответчика задолженности, при этом принял признание иска ответчиком в части предъявленных к нему требований и взыскал с ответчика в пользу истца ***.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет сторонам последствия признания иска.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 29 марта 2013 года (***) признание иска ответчиком М. не подписано, судом не разъяснены сторонам последствия признания иска.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения норм процессуального права.
Более того, по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции имел возможность проверить представленный истцом расчет заявленных требований и установить размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период, однако неполно исследовал представленные сторонами доказательства, что повлекло нарушение положений ст. 12 ГПК РФ.
Поскольку решение суда постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым с ответчика М. в пользу ТСЖ "Инициатива" надлежит взыскать в счет задолженности 61902 руб. 97 коп., в остальной части иска ТСЖ "Инициатива" - отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика М. в пользу истца ТСЖ "Инициатива" расходы по оплате государственной пошлины ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Инициатива" *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части иска Товарищества собственников жилья "Инициатива" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)