Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - Климова А.С., доверенность N 05 от 01.01.2009 г., Колоскова Н.В., доверенность N 4 от 01.01.2009 г.,
от ответчика - Чванов А.В., доверенность N 8 от 31.12.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс", г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А55-5551/2008 (судья Разумов Ю.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс", г. Сызрань,
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,
о понуждении заключить договор энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Виктор Плюс", г. Сызрань, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Сызрань с требованием обязать ответчика заключить договор энергоснабжения граждан-потребителей от 01.01.2008 г. N 1/Э в редакции исполнителя коммунальных услуг, на условиях, указанных им в публичной оферте.
Определением суда первой инстанции от 04 августа 2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2008 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 14 января 2009 г. определение от 04 августа 2008 г. Арбитражного суда Самарской области и постановление от 22 сентября 2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на рассмотрение по существу заявленных требований в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань поддержало исковые требования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года исковое заявление оставлены без удовлетворения.
ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань(заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, и вынести решение по существу заявленных требований.
Представитель ОАО Энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Сызрань с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А55-5551/2008 по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного 10.09.2007 г., 20.09.2007 г., 27.09.2007 г., 28.09.2007 г., 02.10.2007 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань является исполнителем коммунальных услуг, и к обязанностям управляющей компании приступил с 01.01.2008 г.
До января 2008 года истцом велась преддоговорная кампания по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для нужд населения. Договорные отношения с ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии, не были урегулированы. Так, истец обратился к ответчику с письменной просьбой от 23.10.07 г. N 477 предоставить проект договора на пользование электрической энергией, в ответ на которую ответчик письмом от 07.11.07 г. N 02/1803 запросил перечень необходимых документов для предоставления проекта договора.
Ответчику истцом были предоставлены необходимые документы для заключения договора. Предоставление проекта договора ответчиком было проигнорировано.
18 декабря 2007 г. за N 626 ответчику вновь было направлено письмо с предоставлением соответствующих документов, повторно 23 января 2008 г. был направлен пакет документов для заключения договора энергоснабжения.
Со стороны ответчика проект договора не был направлен. Данные действия ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань расценивает как уклонение от заключения публичного договора.
28.01.08 г., а затем повторно 28.02.2008 г., 20.03.2008 г., и 07.04.2008 г. в адрес ответчика истцом была направлена оферта договора от 01.01.08 г. N 1/э. Неоднократные обращения в адрес ответчика как гарантирующего поставщика оставлены без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
Сославшись на положения п. 2, 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 г. N 530 (далее- Правила N 530), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, название проекта договора, а именно "энергоснабжение граждан-потребителей" не соответствует установленной законом структуре договорных отношений между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг.
В п. 3 проекта договора предусматривается приобретение исполнителем коммунальных услуг электрической энергии для бытового потребления граждан-потребителей, проживающих в муниципальном жилищном фонде. Вместе с тем данное условие не соответствует п. 89 Правил N 530, предусматривающим приобретение исполнителем коммунальных услуг электрической энергии не только для оказания коммунальной услуги, но также и для использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В п. 4 проекта договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета, расчет потребленной электроэнергии осуществляется в порядке, установленном разделом V настоящего договора. Однако, указанный раздел проекта договора не содержит условий о расчетном способе оплаты электроэнергии. Кроме того, в соответствии с п. 148 Правил N 530 расчетный способ определения объема потребления электрической энергии согласовывается потребителем (за исключением гражданина-потребителя) с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства. Проект договора не содержит способ определения объема потребления электроэнергии.
Условие п. 6 проекта договора, предусматривающего приостановление подачи электрической энергии исполнителю коммунальных услуг суммарно не более чем на 72 часа в год и не более 24 часа подряд в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, не соответствует п. 113 Правил N 530.
В п. 9 проекта договора предусмотрено право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств по договору, вместе с тем приведенные в данном пункте договора основания приостановления не соответствуют п. 161 Правил N 530 и п. 80 Правил N 307.
Согласно п. 12 проекта договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать гарантирующему поставщику полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом IV настоящего договора. Вместе с тем данным разделом проекта договора установлен порядок определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений. Из содержания проекта договора не усматривается, что приборы учета истца отвечают требованиям раздела XII Правил N 530 и пункта 71 тех же Правил.
Пунктом 20 проекта договора предусматривается, что если точки присоединения энергопринимающего устройства исполнителя коммунальных услуг не оборудованы соответствующими установленным п. 18 настоящего договора требованиям приборами учета, определение объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг осуществляется в соответствии с Правилами N 307.
Условие п. 27 проекта договора о том, что договор считается заключенным без составления письменного соглашения, с момента первой оплаты за потребленную электроэнергию, не может быть применимо к отношениям между юридическим лицами, которыми договор энергоснабжения в силу п. 62 Правил N 530 заключается в письменной форме, и возможно только в силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если стороной по договору является гражданин-потребитель, а не исполнитель коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен по умолчанию не основан на нормах гражданского законодательства.
Условие проекта договора п. 29, предусматривающее право исполнителя коммунальных услуг в одностороннем порядке расторгнуть договор, противоречит ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения вправе только гражданин, и п. 76 Правил N 530, закрепляющий право покупателя на переход на обслуживание к другой энергосбытовой организации.
В п. 27 проекта договора срок его действия определен с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. Между тем, понуждение заключить договор в 2009 году на срок его действия по 31 декабря 2008 года, то есть на прошедший период, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 63 Правил N 530 в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора- подписать его или направить ему протокол разногласий.
Как следует из материалов дела, ОАО Энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Сызрань письмом от 11.03.2008 г. N 02/408 направил в адрес истца проект договора энергоснабжения N 0820Э от 01.03.2008 г., предусматривающий в объемах потребления и население. Данная оферта истцом не была рассмотрена.
Судебная коллегия полагает, что направление ответчиком акцепта на иных условиях, оформленного договором, не противоречит п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы права сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда, а не требовать понуждения заключить договор.
Таким образом суд первой инстанции, проанализировав условия проекта договора N 1/э от 01.01.08 г., направленного истцом ответчику, правомерно признал, что условия проекта договора не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А55-5551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А55-5551/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А55-5551/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - Климова А.С., доверенность N 05 от 01.01.2009 г., Колоскова Н.В., доверенность N 4 от 01.01.2009 г.,
от ответчика - Чванов А.В., доверенность N 8 от 31.12.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс", г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А55-5551/2008 (судья Разумов Ю.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс", г. Сызрань,
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,
о понуждении заключить договор энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Виктор Плюс", г. Сызрань, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Сызрань с требованием обязать ответчика заключить договор энергоснабжения граждан-потребителей от 01.01.2008 г. N 1/Э в редакции исполнителя коммунальных услуг, на условиях, указанных им в публичной оферте.
Определением суда первой инстанции от 04 августа 2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2008 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 14 января 2009 г. определение от 04 августа 2008 г. Арбитражного суда Самарской области и постановление от 22 сентября 2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на рассмотрение по существу заявленных требований в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань поддержало исковые требования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года исковое заявление оставлены без удовлетворения.
ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань(заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, и вынести решение по существу заявленных требований.
Представитель ОАО Энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Сызрань с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А55-5551/2008 по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного 10.09.2007 г., 20.09.2007 г., 27.09.2007 г., 28.09.2007 г., 02.10.2007 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань является исполнителем коммунальных услуг, и к обязанностям управляющей компании приступил с 01.01.2008 г.
До января 2008 года истцом велась преддоговорная кампания по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для нужд населения. Договорные отношения с ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии, не были урегулированы. Так, истец обратился к ответчику с письменной просьбой от 23.10.07 г. N 477 предоставить проект договора на пользование электрической энергией, в ответ на которую ответчик письмом от 07.11.07 г. N 02/1803 запросил перечень необходимых документов для предоставления проекта договора.
Ответчику истцом были предоставлены необходимые документы для заключения договора. Предоставление проекта договора ответчиком было проигнорировано.
18 декабря 2007 г. за N 626 ответчику вновь было направлено письмо с предоставлением соответствующих документов, повторно 23 января 2008 г. был направлен пакет документов для заключения договора энергоснабжения.
Со стороны ответчика проект договора не был направлен. Данные действия ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань расценивает как уклонение от заключения публичного договора.
28.01.08 г., а затем повторно 28.02.2008 г., 20.03.2008 г., и 07.04.2008 г. в адрес ответчика истцом была направлена оферта договора от 01.01.08 г. N 1/э. Неоднократные обращения в адрес ответчика как гарантирующего поставщика оставлены без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
Сославшись на положения п. 2, 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 г. N 530 (далее- Правила N 530), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, название проекта договора, а именно "энергоснабжение граждан-потребителей" не соответствует установленной законом структуре договорных отношений между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг.
В п. 3 проекта договора предусматривается приобретение исполнителем коммунальных услуг электрической энергии для бытового потребления граждан-потребителей, проживающих в муниципальном жилищном фонде. Вместе с тем данное условие не соответствует п. 89 Правил N 530, предусматривающим приобретение исполнителем коммунальных услуг электрической энергии не только для оказания коммунальной услуги, но также и для использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В п. 4 проекта договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета, расчет потребленной электроэнергии осуществляется в порядке, установленном разделом V настоящего договора. Однако, указанный раздел проекта договора не содержит условий о расчетном способе оплаты электроэнергии. Кроме того, в соответствии с п. 148 Правил N 530 расчетный способ определения объема потребления электрической энергии согласовывается потребителем (за исключением гражданина-потребителя) с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства. Проект договора не содержит способ определения объема потребления электроэнергии.
Условие п. 6 проекта договора, предусматривающего приостановление подачи электрической энергии исполнителю коммунальных услуг суммарно не более чем на 72 часа в год и не более 24 часа подряд в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, не соответствует п. 113 Правил N 530.
В п. 9 проекта договора предусмотрено право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств по договору, вместе с тем приведенные в данном пункте договора основания приостановления не соответствуют п. 161 Правил N 530 и п. 80 Правил N 307.
Согласно п. 12 проекта договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать гарантирующему поставщику полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом IV настоящего договора. Вместе с тем данным разделом проекта договора установлен порядок определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений. Из содержания проекта договора не усматривается, что приборы учета истца отвечают требованиям раздела XII Правил N 530 и пункта 71 тех же Правил.
Пунктом 20 проекта договора предусматривается, что если точки присоединения энергопринимающего устройства исполнителя коммунальных услуг не оборудованы соответствующими установленным п. 18 настоящего договора требованиям приборами учета, определение объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг осуществляется в соответствии с Правилами N 307.
Условие п. 27 проекта договора о том, что договор считается заключенным без составления письменного соглашения, с момента первой оплаты за потребленную электроэнергию, не может быть применимо к отношениям между юридическим лицами, которыми договор энергоснабжения в силу п. 62 Правил N 530 заключается в письменной форме, и возможно только в силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если стороной по договору является гражданин-потребитель, а не исполнитель коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен по умолчанию не основан на нормах гражданского законодательства.
Условие проекта договора п. 29, предусматривающее право исполнителя коммунальных услуг в одностороннем порядке расторгнуть договор, противоречит ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения вправе только гражданин, и п. 76 Правил N 530, закрепляющий право покупателя на переход на обслуживание к другой энергосбытовой организации.
В п. 27 проекта договора срок его действия определен с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. Между тем, понуждение заключить договор в 2009 году на срок его действия по 31 декабря 2008 года, то есть на прошедший период, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 63 Правил N 530 в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора- подписать его или направить ему протокол разногласий.
Как следует из материалов дела, ОАО Энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Сызрань письмом от 11.03.2008 г. N 02/408 направил в адрес истца проект договора энергоснабжения N 0820Э от 01.03.2008 г., предусматривающий в объемах потребления и население. Данная оферта истцом не была рассмотрена.
Судебная коллегия полагает, что направление ответчиком акцепта на иных условиях, оформленного договором, не противоречит п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы права сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда, а не требовать понуждения заключить договор.
Таким образом суд первой инстанции, проанализировав условия проекта договора N 1/э от 01.01.08 г., направленного истцом ответчику, правомерно признал, что условия проекта договора не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А55-5551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)