Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Помулевой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года по делу N А10-6106/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131, ИНН 0326037292) об отмене постановления об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N 85/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, Помулевой Натальи Алексеевны: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С", обратился в суд с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции об отмене постановления об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N 85/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции 25 марта 2015 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и изменил постановление Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 05 ноября 2014 года N 85/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей и назначил обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Учитывая изложенные заявителем обстоятельства, а также то, что ООО "Эталон-С" является специализированной организацией по осуществлению управления многоквартирными домами, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 125 000 рублей (не менее половины минимального размера). В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного ООО "Эталон-С" административного штрафа.
Третье лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286730362.
Представленным ходатайством третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно снизил обществу размер санкции, поскольку представленные обществом документы о его финансовом состоянии являются ненадлежащими.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286730348.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286730355.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2015.
Информация об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2015.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 06 октября 2014 года руководителем жилищной инспекции издано распоряжение N 871-р о проведении внеплановой выездной документарной проверки в отношении ООО "Эталон-С" с целью проверки доводов гр.Помулевой Н.А., проживающей по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Третьякова, д. 25А. кв. 7, о нарушении жилищного законодательства в части раскрытия информации о деятельности, изложенных в обращении от 26.09.2014 N 003-000918/14-00.
Копия распоряжения направлена ООО "Эталон-С" 06.10.2014 на электронный адрес c.etalon@yandex.ru, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет (л.д. 75).
09 октября 2014 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в офисе ООО "Эталон-С" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 15, в 13 час. 30 мин., установлено, что на информационном стенде, находящемся в офисе ООО "Эталон-С", информация о многоквартирном доме 25 А по ул. Третьякова, г. Улан-Удэ, отсутствует, о чем составлен Акт от 09.10.2014 (л.д. 73).
В ходе проверки установлено, что ООО "Эталон-С" согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" раскрыло информацию о своей деятельности в сети Интернет на сайте г. Улан-Удэ http://uo.ulan-ude-eg.ru/ в разделе "Управляющие организации" и на сайте "Реформа ЖКХ" http://www.reformagkh.ru/.
- В результате выездной внеплановой проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что на информационном стенде в офисе ООО "Эталон-С" и на сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет http://www.reformagkh.ru/ - как в разделе "Дома под управлением", так и в разделе "Дома, обслуживание которых завершено" отсутствует информация о многоквартирном доме N 25А по ул. Третьякова, г. Улан-Удэ;
- на сайте г. Улан-Удэ http://uo.ulan-ude-eg-ru.ru/ информация не обновлялась с 2012 года, о чем составлен Акт проверки от 22.10.2014 N 871/14-А, вынесено предписание от 22.10.2014 N 871/14-П.
24 октября 2014 года заместителем руководителя, начальником отдела по работе с обращениями граждан жилищной инспекции в отношении ООО "Эталон-С" в отсутствие представителя Общества составлен протокол N 871/14-Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
05 ноября 2014 года руководителем Службы, Главным государственным инспектором Республики Бурятия вынесено постановление N 85/14 об административном правонарушении, которым ООО "Эталон-С" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Диспозиция ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Эталон-С" является специализированной организацией по осуществлению управления многоквартирными домами, в том числе, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, д. 25а.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (ред. от 26.03.2014 действующей до 01.12.2014) (далее Стандарт).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество обязано соблюдать требования, установленные Стандартом в том числе и в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, д. 25а.
Согласно п. 2 Стандарта, под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта установлен перечень информации, которую управляющие организации обязаны раскрывать.
Пунктом 5 Стандарта установлены пути раскрытия информации, к которым относятся:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет (п. 6 Стандарта).
Согласно пункту 7 Стандарта управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Товарищество и кооператив обязаны размещать на информационных стендах адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Пунктом 8 Стандарта были предусмотрены рамках общей информации об управляющей организации подлежащие раскрытию, прекратившие действовать с 01.12.2014.
Информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
Управляющие организации, товарищества и кооперативы хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет (п. 15 Стандарта).
Из указанного следует, что, несмотря на существенное внесение изменений в "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988, обязанность общества о размещении информации аналогичной информации, аналогичным способом и в аналогичные сроки сохранилась.
Приказ Минрегиона России от 2 апреля 2013 г. N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пунктом 2 которого определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru, вступил в силу только 9 июля 2013 г.
(Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 56-АД15-8).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие на информационном стенде в офисе ООО "Эталон-С", а также на официальном сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет http://www.reformagkh.ru/ отсутствие установленной законом информации о многоквартирном доме N 25А по ул. Третьякова, г. Улан-Удэ является нарушением Стандартов, как в редакции, действовавшей до 01.12.2014, так и после указанной даты, а также части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Размер санкции административный орган определил в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствуясь ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил обществу наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, в том числе с учетом требований ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Между тем, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ статья 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с 1 мая 2015 года.
Одновременно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" 01.05.2015 введена в действие ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.
Таким образом, диспозиция, содержащаяся в ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 01.05.2015 охватывается диспозицией ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер санкции по статье 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен для юридических лиц в размере 30 000 руб., что свидетельствует о смягчении санкций по сравнению с санкцией предусмотренной ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Учитывая указанный подход, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление Республиканской службы государственной жилищной инспекции Республики Бурятия об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N 85/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом размера наказания назначенного обществу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 надлежит признать не подлежащим исполнению в части 95 000 руб. при этом размер санкции подлежащей к уплате обществом составляет 30 000 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "25" марта 2014 года по делу N А10-6106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Республиканской службы государственной жилищной инспекции Республики Бурятия об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N 85/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом размера наказания назначенного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 признать не подлежащим исполнению в части 95 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 04АП-2068/2015 ПО ДЕЛУ N А10-6106/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А10-6106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Помулевой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года по делу N А10-6106/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131, ИНН 0326037292) об отмене постановления об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N 85/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, Помулевой Натальи Алексеевны: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С", обратился в суд с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции об отмене постановления об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N 85/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции 25 марта 2015 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и изменил постановление Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 05 ноября 2014 года N 85/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей и назначил обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Учитывая изложенные заявителем обстоятельства, а также то, что ООО "Эталон-С" является специализированной организацией по осуществлению управления многоквартирными домами, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 125 000 рублей (не менее половины минимального размера). В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного ООО "Эталон-С" административного штрафа.
Третье лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286730362.
Представленным ходатайством третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно снизил обществу размер санкции, поскольку представленные обществом документы о его финансовом состоянии являются ненадлежащими.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286730348.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286730355.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2015.
Информация об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2015.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 06 октября 2014 года руководителем жилищной инспекции издано распоряжение N 871-р о проведении внеплановой выездной документарной проверки в отношении ООО "Эталон-С" с целью проверки доводов гр.Помулевой Н.А., проживающей по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Третьякова, д. 25А. кв. 7, о нарушении жилищного законодательства в части раскрытия информации о деятельности, изложенных в обращении от 26.09.2014 N 003-000918/14-00.
Копия распоряжения направлена ООО "Эталон-С" 06.10.2014 на электронный адрес c.etalon@yandex.ru, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет (л.д. 75).
09 октября 2014 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в офисе ООО "Эталон-С" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 15, в 13 час. 30 мин., установлено, что на информационном стенде, находящемся в офисе ООО "Эталон-С", информация о многоквартирном доме 25 А по ул. Третьякова, г. Улан-Удэ, отсутствует, о чем составлен Акт от 09.10.2014 (л.д. 73).
В ходе проверки установлено, что ООО "Эталон-С" согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" раскрыло информацию о своей деятельности в сети Интернет на сайте г. Улан-Удэ http://uo.ulan-ude-eg.ru/ в разделе "Управляющие организации" и на сайте "Реформа ЖКХ" http://www.reformagkh.ru/.
- В результате выездной внеплановой проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что на информационном стенде в офисе ООО "Эталон-С" и на сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет http://www.reformagkh.ru/ - как в разделе "Дома под управлением", так и в разделе "Дома, обслуживание которых завершено" отсутствует информация о многоквартирном доме N 25А по ул. Третьякова, г. Улан-Удэ;
- на сайте г. Улан-Удэ http://uo.ulan-ude-eg-ru.ru/ информация не обновлялась с 2012 года, о чем составлен Акт проверки от 22.10.2014 N 871/14-А, вынесено предписание от 22.10.2014 N 871/14-П.
24 октября 2014 года заместителем руководителя, начальником отдела по работе с обращениями граждан жилищной инспекции в отношении ООО "Эталон-С" в отсутствие представителя Общества составлен протокол N 871/14-Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
05 ноября 2014 года руководителем Службы, Главным государственным инспектором Республики Бурятия вынесено постановление N 85/14 об административном правонарушении, которым ООО "Эталон-С" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Диспозиция ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Эталон-С" является специализированной организацией по осуществлению управления многоквартирными домами, в том числе, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, д. 25а.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (ред. от 26.03.2014 действующей до 01.12.2014) (далее Стандарт).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество обязано соблюдать требования, установленные Стандартом в том числе и в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, д. 25а.
Согласно п. 2 Стандарта, под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта установлен перечень информации, которую управляющие организации обязаны раскрывать.
Пунктом 5 Стандарта установлены пути раскрытия информации, к которым относятся:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет (п. 6 Стандарта).
Согласно пункту 7 Стандарта управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Товарищество и кооператив обязаны размещать на информационных стендах адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Пунктом 8 Стандарта были предусмотрены рамках общей информации об управляющей организации подлежащие раскрытию, прекратившие действовать с 01.12.2014.
Информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
Управляющие организации, товарищества и кооперативы хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет (п. 15 Стандарта).
Из указанного следует, что, несмотря на существенное внесение изменений в "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988, обязанность общества о размещении информации аналогичной информации, аналогичным способом и в аналогичные сроки сохранилась.
Приказ Минрегиона России от 2 апреля 2013 г. N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пунктом 2 которого определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru, вступил в силу только 9 июля 2013 г.
(Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 56-АД15-8).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие на информационном стенде в офисе ООО "Эталон-С", а также на официальном сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет http://www.reformagkh.ru/ отсутствие установленной законом информации о многоквартирном доме N 25А по ул. Третьякова, г. Улан-Удэ является нарушением Стандартов, как в редакции, действовавшей до 01.12.2014, так и после указанной даты, а также части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Размер санкции административный орган определил в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствуясь ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил обществу наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, в том числе с учетом требований ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Между тем, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ статья 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с 1 мая 2015 года.
Одновременно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" 01.05.2015 введена в действие ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.
Таким образом, диспозиция, содержащаяся в ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 01.05.2015 охватывается диспозицией ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер санкции по статье 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен для юридических лиц в размере 30 000 руб., что свидетельствует о смягчении санкций по сравнению с санкцией предусмотренной ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Учитывая указанный подход, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление Республиканской службы государственной жилищной инспекции Республики Бурятия об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N 85/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом размера наказания назначенного обществу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 надлежит признать не подлежащим исполнению в части 95 000 руб. при этом размер санкции подлежащей к уплате обществом составляет 30 000 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "25" марта 2014 года по делу N А10-6106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Республиканской службы государственной жилищной инспекции Республики Бурятия об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N 85/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом размера наказания назначенного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 признать не подлежащим исполнению в части 95 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)