Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2954/2015

Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2954/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Э. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Э. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N <.......> от 25 июня 2007 года и кредитному договору N <.......> от 25 июня 2007 года в сумме <.......> рубля, расходы по уплате государственной пошлины <.......> рублей, всего <.......> рублей.
Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <.......> (кадастровый (условный) номер объекта: N <.......>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> рублей.
В остальной части иска ОАО "Росгосстрах Банк" отказать.
В удовлетворении встречного иска Х.Э. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договора уступки прав (требований) N <.......> от 06 июня 2008 года и договора уступки прав (требований) N <.......> от 06 июня 2008 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Х.Э. - С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Х.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2007 года между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" и Х.Э. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей под 14% годовых на 60 месяцев. 25 июня 2007 года между банком и Х.Э. был заключен кредитный договор N <.......> на сумму <.......> рублей. Обязательства по кредитным договорам обеспечены залогом квартиры, расположенном по адресу: <.......> ЗАО КБ "Драгоценности Урала" реорганизовано в виде изменения организационно-правовой формы на ОАО. ОАО КБ "Драгоценности Урала" переименовано в ОАО "Русь-Банк-Урал", которое реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Русь-Банк". ОАО "Русь-Банк" переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк". В связи с передачей прав, вытекающих из кредитных договоров, между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" и ОАО "Русь-Банк" были заключены договоры уступки прав требований от 06.06.2008 г. N <.......> и <.......>
Заемщик неоднократно нарушал срок погашения кредита и размеры платежей. 10 сентября 2013 года ответчику направлены требования о расторжении кредитных договоров и возврате кредита. По состоянию на 09 октября 2013 года задолженность по кредитному договору N <.......> составляет <.......> рублей, по договору N <.......> - <.......> рублей, включая пени по основному долгу и процентам, которые истцом уменьшены до суммы основного долга и суммы процентов.
В связи с чем, истец просит взыскать с Х.Э. задолженность по кредитному договору N <.......> от 25 июня 2007 года и N <.......> от 25 июня 2007 года в размере <.......> рубля, в том числе задолженность по основному долгу - <.......> рублей, задолженность по процентам - <.......> рубля, пени за просрочку погашения основного долга <.......> рублей, пени за просрочку уплаты процентов - <.......> рубля, комиссии <.......> рублей. Также просит обратить взыскание не предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> рублей.
Х.Э. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договоров уступки прав требования.
Встречный иск мотивировал тем, что в нарушение условий кредитных договоров первоначальный кредитор ЗАО КБ "Драгоценности Урала" не направил заемщику уведомление о передаче прав требований по кредитным договорам. Также не исполнена обязанность по направлению уведомлений новым кредитором ОАО "Русь-Банк". В связи с чем, риск последствий, возникших в связи с не уведомлением должника о состоявшейся уступке прав требований, несет новый кредитор. Действия первоначального кредитора, который не уведомил заемщика о переходе прав к новому кредитору нарушают права Х.Э. как заемщика. Также в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие право Управляющего Тюменским филиалом ОАО "Русь-Банк" Б.С. подписывать и заключать договор уступки права (требования) N <.......> N <.......> а также удостоверяющие права заместителя ФГБ "Драгоценности Урала" С.Е. Х.Э. до 2009 года безналичным способом погасил задолженность по кредитным договорам, вносил денежные средства через терминал, однако данные операции не отражены в представленных выписках. Так как ответчик задолженности не имеет требования являются ничтожными. Договоры N <.......> и N <.......> являются недействительными, так как были заключены лицами, не уполномоченными на оформление данных сделок. Также указывает, что договоры заключены 06 июня 2008 года ЗАО КБ "Драгоценности Урала" тогда как в иске указано, что смена организационно-правовой формы на ОАО произошло 12 мая 2008 года, до заключения оспариваемых сделок. 06 июня 2008 года ЗАО КБ "Драгоценности Урала" не имело прав выдавать доверенность на С. и заключать сделки от имени закрытого акционерного общества, так как имело форму ОАО. В связи с указанным Х.Э. просит признать недействительными договоры уступки прав требования N <.......> от 06.06.2008 г. и N <.......> от 06.06.2008 г.
В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО "Росгосстрах Банк" - Т. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, также заявила о применении судом срока исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными.
Ответчик Х.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - истца по встречному иску Х.Э. - С.А. поддержала встречное исковое заявление по основаниям в нем изложенным, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Х.Э.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" в полном объеме.
Ссылается на то, что судом не дана оценка правильности расчетов истца. Считает, что банком не предоставлены достаточные доказательства в обоснование требований о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней. Истец не представил выписки по счетам с даты заключения кредитных договоров до даты обращения в суд с иском. Суд не учел и не принял во внимание пояснение представителя ответчика о том, что представленные истцом выписки не соответствуют расчету истца в исковом заявлении. Указывает, что он и третьи лица вносили денежные средства по кредитным договорам с 25.07.2007 г. по 2009 год включительно, однако данные операции предоставленные выписки не отражают. Расчет, прилагаемый к исковому заявлению рассчитанный за период с 25.06.2007 г. по 09.10.2013 г., а также принятые судом выписки с 25.06.2007 г. по 26.05.2008 г. на него по кредитным договорам представлены по 26.05.2008 г. Таким образом, судом были приняты выписки за 2009 год на Х.А., которая не является заемщиком. Указывает, что выписки за период выдачи кредита и до проведения расчета задолженности, а именно, с 25.06.2007 г. по 09.10.2013 г. не представлены в суд и не запрошены судом для верного расчета задолженности по кредитам. Также указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что 06.06.2008 г. ЗАО КБ "Драгоценности Урала" уже не имело прав выдавать доверенность на С. и заключать договоры уступки прав требований от юридического лица ЗАО КБ "Драгоценности Урала" потому, как имело организационно-правовую форму ОАО, а не ЗАО. Договоры уступки прав (требований) подписаны заместителем управляющего ФКБ ЗАО "Драгоценности Урала" С. на основании доверенности N <.......> от 06.06.2008 г., которая истцом ни в копии, ни в подлиннике не предоставлена. Печать ЗАО КБ Драгоценности Урала" на момент заключения договоров, подпись С. являлись недействительными. Из договоров не усматривается должность сотрудника, выдавшего доверенность С. Суд не дал оценки, что в нарушение ст. ст. 382, 385, 386 Гражданского кодекса РФ уведомления о заключении между кредитором ЗАО КБ "Драгоценности Урала" и новым кредитором ОАО "Русь-Банк" договоров цессии заемщику не направлялись. Также указывает, что судом не запрошены у истца оригиналы документов в соответствии с поданным через канцелярию ходатайством представителя ответчика, так как в судебном заседании представитель пояснил, что оригиналы документов не сохранились, однако данное пояснение в протоколе судебного заседания отсутствует, замечание на протокол в данной части суд не удостоверил. Считает, что судом неправомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока о признании договоров недействительными. Указывает, что он уведомление о заключении договоров уступки не получал и не знал о заключении данных договоров, потому и не имел возможности выдвигать требования по оспариванию договоров уступки права требования. Считает несостоятельным вывод суда о том, что он был уведомлен о заключении договоров уступки. О том, что заключен договор поручительства ему не было известно, так как с Х.А. он совместно не проживал. Он не получал уведомление от банка об имеющейся задолженности и о том, что кредитные договоры не закрыты ему не было известно. Также указывает, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, однако в протоколе судебного заседание заявленное требование отсутствует. Поданное замечание на протокол судебного заседания суд не удостоверил.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 25.06.2007 г. между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО и Х.Э. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей на срок по 25 июня 2012 года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях договора.
Также, 25.06.2007 г. между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО и Х.Э. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей на срок по 25 июня 2012 года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитных договоров предусмотрено право банка взимать пени в размере 0,20% в день от сумм недовнесенных в установленные сроки средств, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по погашению кредита и уплате начисленных на него процентов.
Согласно п. 6.1 кредитных договоров обязательства по кредитным договорам обеспечиваются договором залога недвижимого имущества от 25.06.2007 г., а также договорами залога N <.......> и N <.......> от 25.06.2007 г.
25 июня 2007 года между КБ "Драгоценности Урала" и Х.Э. был заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым обязательства по кредитным договорам N <.......>, N <.......>, N <.......> обеспечены залогом недвижимого имущества - трехкомнатной квартирой, на 7 этаже, общей площадью 82,40 кв. м, расположенной по адресу: <.......>.
06 июня 2008 года между КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) (Первоначальный кредитор)и ОАО "Русь-Банк" (Новый кредитор) был заключен договор N <.......> уступки прав (требований), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору в полном объеме права (требования) к Х.Э., вытекающие из кредитного договора N <.......> от 25.06.2007 г.
06 июня 2008 года между КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) (Первоначальный кредитор) и ОАО "Русь-Банк" (Новый кредитор) был заключен договор N <.......> уступки прав (требований), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору в полном объеме права (требования) к Х.Э., вытекающие из кредитного договора N <.......> от 25.06.2007 г.
Из материалов дела следует, что КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) реорганизован в ОАО "Русь-Банк-Урал", деятельность которого прекращена 20 января 2010 года путем присоединения к ОАО "Русь-Банк" на основании решения от 12.10.2009 г. ОАО "Русь-Банк" является правопреемником ОАО "Русь-Банк-Урал" с момента внесения в ЕГРЮЛ записей о прекращении деятельности юридического лица. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 01 июля 2011 года наименование Банка изменено на ОАО "Росгосстрах Банк".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Х.Э. обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, что подтверждается выписками по счетам и расчетами задолженности. Ответчиком Х.Э. расчеты истца не оспорены, своего расчета в опровержение расчета истца, а также доказательства об отсутствии задолженности по кредитным договорам ответчиком в суд, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет истца, отчет N 132-13 ООО "Компания "Профит" от 02.12.2013 г., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <.......> руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 350, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 47, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в размере <.......> руб., из которых сумма основного долга - <.......> руб., проценты - <.......> руб., пени - <.......> руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <.......> продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <.......> руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Х.Э. о признании недействительными договоров уступки прав (требования), суд первой инстанции правильно исходил из того, что данными сделками права и охраняемые законом интересы Х.Э. не нарушаются, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам первоначальному кредитору ответчиком в суд не представлено. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, указанные во встречном иске, сводятся к оспариванию полномочий лиц, заключивших сделки, однако ответчик не входит в круг лиц, обладающих правом по оспариванию сделки по данным основаниям, в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку ОАО "Росгосстрах Банк" 10.09.2013 г. направляло Х.Э. уведомления о погашении задолженности, также 20.06.2008 г. между ОАО "Русь-Банк" и Х.А. были заключены договоры поручительства, в связи с чем, заемщик знал или должен был знать о данных сделках. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком в суд не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 166, 181, 199, 205 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком не предоставлены достаточные доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности, о том, что расчет истца является неверным, что он и третьи лица вносили денежные средства по кредитным договорам по 2009 год включительно, что судом не запрошена выписка за период выдачи кредита и до проведения расчета задолженности, не могут быть приняты во внимание. В подтверждение исковых требований истцом был представлен расчет задолженности, выписки по счетам, которые представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были, своего расчета ответчиком или его представителем в суд представлено не было, со стороны ответчика выписки по счетам также в суд представлены не были, в то время как суд исходя из содержания с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 06.06.2008 г. ЗАО КБ "Драгоценности Урала" уже не имело прав выдавать доверенность на С. и заключать договоры уступки прав требований от юридического лица ЗАО КБ "Драгоценности Урала" потому, как имело организационно-правовую форму ОАО, а не ЗАО, являются несостоятельными, поскольку ответчик согласно ст. 174 Гражданского кодекса РФ не входит в круг лиц, обладающих правом по оспариванию сделки по данным основаниям. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для признания сделки недействительной такое основание как смена организационно-правовой формы юридического лица, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделок.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что уведомления о заключении договоров цессии ему не направлялись, является несостоятельным, поскольку оценка данному обстоятельству была дана судом первой инстанции в решении.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о заключенных договорах уступки, так как с Х.А. он совместно не проживал, является несостоятельным, соответствующих доказательств ответчиком в суд представлено не было. Кроме того, последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Не направление должнику уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не свидетельствует о недействительности договоров уступки. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам первоначальному кредитору ответчиком в суд представлено не было.
Также не могут быть принят во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были запрошены у истца оригиналы документов в соответствии с поданным через канцелярию ходатайством представителя ответчика, так как в судебном заседании представитель пояснил, что оригиналы документов не сохранились, однако данное пояснение в протоколе судебного заседания отсутствует, замечание на протокол в данной части суд не удостоверил. Из материалов дела усматривается, что ходатайство об истребовании документов представителем ответчика в судебном заседании поддержано не было. Кроме того, в нарушение ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик заявлял данное ходатайство.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Э. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)