Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Журавли" (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу N А09-6162/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" (далее - общество "Домоуправление ЖСК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Журавли" (далее - общество "ТЦ "Журавли", ответчик) о взыскании 987 083 рублей 56 копеек неосновательного обогащения,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление по строительству и развитию территории города Брянска,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "ТЦ "Журавли" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество "ТЦ "Журавли" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 893, 5 кв. м (торговый комплекс "Снежеть"), пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85.
Истец в силу договора от 31.07.2008 N 12 приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.04.2014, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное об обогащение в размере 987 083 рублей 56 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С целью установить является ли нежилое помещение, принадлежащее ответчику обособленным, самостоятельным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного жилого дома, судом назначена судебная экспертиза в ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой вынесено заключение эксперта от 14.03.2014 N 2/2-3.
Согласно названному экспертному заключению нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности не является самостоятельным конструктивным целым, обособленным объектом (зданием), а является частью многоквартирного жилого дома N 85 по улице Пушкина в городе Брянске.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома осуществлял истец, проверив расчет истца и признав его правильным, принимая во внимание, что ответчик в силу закона не освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и в связи с отсутствием доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил исковые требования.
Довод, приведенный ответчиком в кассационной жалобе о том, что общество "Домоуправление ЖСК" не является надлежащим истцом по делу, рассмотрен судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя указанный довод, суд, указал, что общество "Домоуправление ЖСК" действовало на основании договора управления многоквартирным домом N 85 по улице Пушкина города Брянска от 31.07.2008 N 12, заключенного между истцом и Родионовой И.В., которая наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома. Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома судами установлен
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Журавли" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.04.2015 N 310-ЭС15-2499 ПО ДЕЛУ N А09-6162/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 310-ЭС15-2499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Журавли" (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу N А09-6162/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" (далее - общество "Домоуправление ЖСК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Журавли" (далее - общество "ТЦ "Журавли", ответчик) о взыскании 987 083 рублей 56 копеек неосновательного обогащения,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление по строительству и развитию территории города Брянска,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "ТЦ "Журавли" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество "ТЦ "Журавли" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 893, 5 кв. м (торговый комплекс "Снежеть"), пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85.
Истец в силу договора от 31.07.2008 N 12 приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.04.2014, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное об обогащение в размере 987 083 рублей 56 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С целью установить является ли нежилое помещение, принадлежащее ответчику обособленным, самостоятельным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного жилого дома, судом назначена судебная экспертиза в ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой вынесено заключение эксперта от 14.03.2014 N 2/2-3.
Согласно названному экспертному заключению нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности не является самостоятельным конструктивным целым, обособленным объектом (зданием), а является частью многоквартирного жилого дома N 85 по улице Пушкина в городе Брянске.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома осуществлял истец, проверив расчет истца и признав его правильным, принимая во внимание, что ответчик в силу закона не освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и в связи с отсутствием доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил исковые требования.
Довод, приведенный ответчиком в кассационной жалобе о том, что общество "Домоуправление ЖСК" не является надлежащим истцом по делу, рассмотрен судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя указанный довод, суд, указал, что общество "Домоуправление ЖСК" действовало на основании договора управления многоквартирным домом N 85 по улице Пушкина города Брянска от 31.07.2008 N 12, заключенного между истцом и Родионовой И.В., которая наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома. Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома судами установлен
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Журавли" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)