Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Яринского С.А., Масальского Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Чукарина О.М., по доверенности от 09.01.2014 N 01;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - Вяткин И.В., по доверенности от 09.01.2014;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-24232/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр",
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 610 999 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период в декабре 2012 года, 665 611 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 24.09.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 539-548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указал, что суд первой инстанции, установив, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, принял его в качестве законного и обоснованного, при этом в обжалуемом решении указал, что истец при определении объема поставленных ресурсов не применил нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (в части определения объема поставленного ресурса по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и объема определенного расчетным путем с использованием установленного норматива потребления); Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (в части определения расчетного объема потребленного коммунального ресурса исходя из количества граждан фактически проживающих в помещениях) и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил по предоставлению коммунальных услуг гражданам".
По мнению ответчика, арбитражным судом необоснованно отклонены контррасчет и доводы ответчика.
Выводы суда о том, что акты опломбировки не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию приборов учета, не соответствуют действительности, поскольку в каждом акте указано, что прибор допускается в эксплуатацию в качестве средств учета расхода горячего водоснабжения.
Кроме того, заявитель жалобы считает выводы суда о невозможности применения показаний индивидуальных приборов учета несостоятельными, поскольку, согласно данным ООО "ЕРЦ" имеющимся в материалах дела расчет по показаниям индивидуальных приборов учета производился лишь в отношении приборов принятых в эксплуатацию в 2009 году, при этом ответчик отмечает, что межпроверочный интервал по данным приборам учета (СГВ-15) составляет для такого типа приборов от 4 до 6 лет. Истец данное обстоятельство не отрицает.
ООО "УК "Чкаловская" отмечает, что согласно актам о непредоставлении коммунальных услуг, сотрудники аварийно-диспетчерской службы ответчика уведомляли истца о непоставке/ненадлежащей поставке ресурса по указанному в акте телефону, чего истец не отрицал и не оспаривал, в связи с чем, ответчик считает вывод суда о том, что истец не уведомлялся о составлении актов, несостоятельным.
Судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, в противном случае у последней возникает или неосновательное обогащение или необоснованный убыток и необоснованно без указания причин отклонил сведения, представленные ООО "ЕРЦ" и ответчиком, относительно проведенных населению начислений и сделанных перерасчетов.
Полагает, что вывод суда об обязанности представления ответчиком в адрес истца показаний индивидуальных приборов учета со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и от 06.05.2011 N 354 без указания какими конкретно пунктами регулируется данная обязанность ответчика не соответствуют данным нормативным актам, поскольку в них нет прямой обязанности ответчика представлять данную информацию. Более того ответчик готов представить истцу данную информацию, однако истец ее не запрашивал и порядок представления такой информации истцом в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не определен.
Таким образом, считает, что данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и не может повлиять на вынесенное решение, так как законодатель не ставит определение количества представленного ресурса в зависимость от представления сведений исполнителем коммунальных услуг.
С учетом изложенного, ООО "УК "Чкаловская" считает, что выводы суда противоречат не только действующему законодательству и обстоятельствам дела, но и друг другу. В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять контррасчет ответчика, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и установить объем потребления коммунальных ресурсов за спорный период в размере 10 739 954 руб. 08 коп. С учетом оплаты ответчиком в адрес истца в исковой период суммы в размере 18 973 569 руб. 77 коп., просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать, признать переплату в исковой период в адрес истца в размере 8 233 615 руб. 69 коп.
В судебном заседании 04.03.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в судебном заседании. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года в отсутствие заключенного договора истцом как энергоснабжающей организацией была отпущена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой был выставлен счет-фактура на сумму 21 593 372 руб. 45 коп.
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Алтайская, 64а, ул. Бисертская, 130, РТИ, ул. Жуковского, 1, ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.
Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных услуг истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, недоказанности контррасчета ответчика и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является количество поставленной тепловой энергии, с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами), имеющихся возражений ответчика о количестве зарегистрированных граждан.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 Гражданского кодекса).
В спорном периоде отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в части поставки коммунального ресурса - отопления и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в части горячего водоснабжения, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет объемов производится по данным показаний приборов учета.
Вместе с тем, посчитав объемы коммунальных ресурсов, определенные ответчиком по данным приборов учета, не подтвержденными надлежащим образом материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял к оплате объемы истца, определенные исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по ГВС), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, третьим лицом, ООО "ЕРЦ" были представлены данные по каждому находящемуся в управлении ответчика дому, с указанием показаний индивидуальных приборов учета. В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета.
Указанные акты неправомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку вопреки доводам суда, из буквального текста имеющихся в материалах дела актов опломбировки прибора учета следует, что приборы допускаются в эксплуатацию в качестве средства учета расхода, в том числе, горячего водоснабжения.
Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности приведенных третьим лицом данных о показаниях приборов учета в силу следующего.
В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-33521/2012, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем споре установлено, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011.
В силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на УМЕП "Единый Расчетный Центр".
Перечисленные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными в рамках настоящего дела как имеющие преюдициальное значение.
Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имелось.
Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета, вопреки доводам истца, не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.
Доводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в которых судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств акты ввода в эксплуатацию приборов учета, датированные, в том числе, 2007, 2008 и 2009 годами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влекут за собой безусловных выводов о невозможности использования таких приборов учета в расчетах за коммунальные услуги.
Помимо этого, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон апелляционному суду, возражения сторон имеются относительно численности граждан, учтенных при определении объема обязательств.
Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что численность проживающих граждан была определена на основании предоставленного ООО "УК "Чкаловская" письмом от 30.07.2012 отчета о численности граждан зарегистрированных по месту жительства на 01.07.2012.
При определении иного размера задолженности, ответчиком были использованы данные, основанные на сведениях, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Кроме этого, при определении размера обязательств ответчиком учтены данные о перерасчетах, произведенных ООО "ЕРЦ" в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.
Сведения о произведенных перерасчетах гражданам составлены ООО "ЕРЦ" в соответствии с условиями договора N 14 от 01.03.2011, а также на основании постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги".
В силу изложенного, ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.
С учетом этого, следует признать верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
В соответствии с контррасчетом ответчика с учетом поставки ресурсов ненадлежащего качества, общий объем потребления ООО "УК "Чкаловская" в декабре 2012 г. по отоплению и горячему водоснабжению в Гкал составил 9 541 579 руб. 13 коп., по горячему водоснабжению в куб. м составил 1 198 374 руб. 95 коп., всего на общую сумму 10 739 954 руб. 08 коп.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены возражения истца, оспаривающего правомерность снижения размера обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд отопления в связи с непоставкой/недопоставкой коммунального ресурса в силу следующего.
В подтверждение доводов о непоставке коммунального ресурса - отопления, ответчиком в материалы дела были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные между потребителем, подавшим заявку, представителем ООО "УК "Чкаловская" и представителем ООО "ЖЭУ N 3". В актах отражены сведения об извещении ресурсоснабжающей организации по телефону 370-57-40.
Указанными актами по результатам проведенных замеров установлено, что температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует нормативной (низкие параметры ресурса), зафиксирован факт непредоставления коммунальной услуги отопления по всему дому и дата окончания непредоставления коммунальной услуги.
В зависимости от указанных в актах сведений ответчиком произведен расчет снижения размера платы в связи с предоставлением ресурса ненадлежащего качества.
Представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг не были приняты судом первой инстанции с учетом порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг, изложенных в разделе Х Правил N 354.
Так, судом первой инстанции указано на составление актов в одностороннем порядке, без уведомления ОАО "Екатеринбургэнерго"; отсутствие незаинтересованных лиц при составлении актов; отсутствие указания на начало непредоставления услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества; не указан порядок определения температуры ГВС, нет указания на прибор, по которому установлено снижение температуры; не установлен период окончания непредоставления/ненадлежащего предоставления услуги.
Вопреки указанным выводам, имеющиеся в материалах дела акты о непредоставлении коммунальной услуги составлены за весь период непредоставления/ненадлежащего предоставления коммунальной услуги; при подписании актов присутствовал потребитель и представитель иной организации - ООО "ЖЭУ N 3". В актах имеется указание на способ определения температуры. Отсутствие при этом сведений о приборе, используемом при определении температуры теплоносителя, не свидетельствует о недостоверности указанных в акте сведений.
При этом следует отметить, что составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами Правил N 354 не предусмотрено.
Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела документальных сведений о том, что в указанное в актах о непредоставлении услуг время МУП "Екатеринбургэнерго" обеспечило надлежащим образом поставку теплоносителя с температурой установленной нормы.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, апелляционный суд считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловой энергии ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Кроме того, пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса установлено право абонента отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований к качеству энергии.
Расчет снижения платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества истцом не оспорен, возражений по расчету приведено не было.
На этом основании апелляционный суд считает верным произведенный ответчиком контррасчет объемов поставленной тепловой энергии для нужд ГВС и отопления с учетом перерасчетов и недопоставок ресурса.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, в счет оплаты задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, ответчиком уплачено 18 973 569 руб. 77 коп., соответственно, задолженность с учетом произведенной оплаты у ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата в размере 8 233 615 руб. 69 коп.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.
В связи с изменением апелляционным судом размера основного долга, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.01.2013 по 24.09.2013 составит 190901 руб. 26 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-24232/2013 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-24232/2013 изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 901 (сто девяносто тысяч девятьсот один) руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 46 коп.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета 86 527 руб. 69 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5257 от 20.06.2013. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 17АП-16489/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24232/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 17АП-16489/2013-ГК
Дело N А60-24232/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Яринского С.А., Масальского Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Чукарина О.М., по доверенности от 09.01.2014 N 01;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - Вяткин И.В., по доверенности от 09.01.2014;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-24232/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр",
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 610 999 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период в декабре 2012 года, 665 611 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 24.09.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 539-548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указал, что суд первой инстанции, установив, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, принял его в качестве законного и обоснованного, при этом в обжалуемом решении указал, что истец при определении объема поставленных ресурсов не применил нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (в части определения объема поставленного ресурса по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и объема определенного расчетным путем с использованием установленного норматива потребления); Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (в части определения расчетного объема потребленного коммунального ресурса исходя из количества граждан фактически проживающих в помещениях) и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил по предоставлению коммунальных услуг гражданам".
По мнению ответчика, арбитражным судом необоснованно отклонены контррасчет и доводы ответчика.
Выводы суда о том, что акты опломбировки не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию приборов учета, не соответствуют действительности, поскольку в каждом акте указано, что прибор допускается в эксплуатацию в качестве средств учета расхода горячего водоснабжения.
Кроме того, заявитель жалобы считает выводы суда о невозможности применения показаний индивидуальных приборов учета несостоятельными, поскольку, согласно данным ООО "ЕРЦ" имеющимся в материалах дела расчет по показаниям индивидуальных приборов учета производился лишь в отношении приборов принятых в эксплуатацию в 2009 году, при этом ответчик отмечает, что межпроверочный интервал по данным приборам учета (СГВ-15) составляет для такого типа приборов от 4 до 6 лет. Истец данное обстоятельство не отрицает.
ООО "УК "Чкаловская" отмечает, что согласно актам о непредоставлении коммунальных услуг, сотрудники аварийно-диспетчерской службы ответчика уведомляли истца о непоставке/ненадлежащей поставке ресурса по указанному в акте телефону, чего истец не отрицал и не оспаривал, в связи с чем, ответчик считает вывод суда о том, что истец не уведомлялся о составлении актов, несостоятельным.
Судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, в противном случае у последней возникает или неосновательное обогащение или необоснованный убыток и необоснованно без указания причин отклонил сведения, представленные ООО "ЕРЦ" и ответчиком, относительно проведенных населению начислений и сделанных перерасчетов.
Полагает, что вывод суда об обязанности представления ответчиком в адрес истца показаний индивидуальных приборов учета со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и от 06.05.2011 N 354 без указания какими конкретно пунктами регулируется данная обязанность ответчика не соответствуют данным нормативным актам, поскольку в них нет прямой обязанности ответчика представлять данную информацию. Более того ответчик готов представить истцу данную информацию, однако истец ее не запрашивал и порядок представления такой информации истцом в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не определен.
Таким образом, считает, что данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и не может повлиять на вынесенное решение, так как законодатель не ставит определение количества представленного ресурса в зависимость от представления сведений исполнителем коммунальных услуг.
С учетом изложенного, ООО "УК "Чкаловская" считает, что выводы суда противоречат не только действующему законодательству и обстоятельствам дела, но и друг другу. В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять контррасчет ответчика, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и установить объем потребления коммунальных ресурсов за спорный период в размере 10 739 954 руб. 08 коп. С учетом оплаты ответчиком в адрес истца в исковой период суммы в размере 18 973 569 руб. 77 коп., просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать, признать переплату в исковой период в адрес истца в размере 8 233 615 руб. 69 коп.
В судебном заседании 04.03.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в судебном заседании. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года в отсутствие заключенного договора истцом как энергоснабжающей организацией была отпущена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой был выставлен счет-фактура на сумму 21 593 372 руб. 45 коп.
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Алтайская, 64а, ул. Бисертская, 130, РТИ, ул. Жуковского, 1, ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.
Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных услуг истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, недоказанности контррасчета ответчика и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является количество поставленной тепловой энергии, с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами), имеющихся возражений ответчика о количестве зарегистрированных граждан.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 Гражданского кодекса).
В спорном периоде отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в части поставки коммунального ресурса - отопления и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в части горячего водоснабжения, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет объемов производится по данным показаний приборов учета.
Вместе с тем, посчитав объемы коммунальных ресурсов, определенные ответчиком по данным приборов учета, не подтвержденными надлежащим образом материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял к оплате объемы истца, определенные исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по ГВС), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, третьим лицом, ООО "ЕРЦ" были представлены данные по каждому находящемуся в управлении ответчика дому, с указанием показаний индивидуальных приборов учета. В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета.
Указанные акты неправомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку вопреки доводам суда, из буквального текста имеющихся в материалах дела актов опломбировки прибора учета следует, что приборы допускаются в эксплуатацию в качестве средства учета расхода, в том числе, горячего водоснабжения.
Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности приведенных третьим лицом данных о показаниях приборов учета в силу следующего.
В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-33521/2012, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем споре установлено, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011.
В силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на УМЕП "Единый Расчетный Центр".
Перечисленные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными в рамках настоящего дела как имеющие преюдициальное значение.
Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имелось.
Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета, вопреки доводам истца, не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.
Доводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в которых судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств акты ввода в эксплуатацию приборов учета, датированные, в том числе, 2007, 2008 и 2009 годами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влекут за собой безусловных выводов о невозможности использования таких приборов учета в расчетах за коммунальные услуги.
Помимо этого, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон апелляционному суду, возражения сторон имеются относительно численности граждан, учтенных при определении объема обязательств.
Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что численность проживающих граждан была определена на основании предоставленного ООО "УК "Чкаловская" письмом от 30.07.2012 отчета о численности граждан зарегистрированных по месту жительства на 01.07.2012.
При определении иного размера задолженности, ответчиком были использованы данные, основанные на сведениях, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Кроме этого, при определении размера обязательств ответчиком учтены данные о перерасчетах, произведенных ООО "ЕРЦ" в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.
Сведения о произведенных перерасчетах гражданам составлены ООО "ЕРЦ" в соответствии с условиями договора N 14 от 01.03.2011, а также на основании постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги".
В силу изложенного, ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.
С учетом этого, следует признать верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
В соответствии с контррасчетом ответчика с учетом поставки ресурсов ненадлежащего качества, общий объем потребления ООО "УК "Чкаловская" в декабре 2012 г. по отоплению и горячему водоснабжению в Гкал составил 9 541 579 руб. 13 коп., по горячему водоснабжению в куб. м составил 1 198 374 руб. 95 коп., всего на общую сумму 10 739 954 руб. 08 коп.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены возражения истца, оспаривающего правомерность снижения размера обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд отопления в связи с непоставкой/недопоставкой коммунального ресурса в силу следующего.
В подтверждение доводов о непоставке коммунального ресурса - отопления, ответчиком в материалы дела были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные между потребителем, подавшим заявку, представителем ООО "УК "Чкаловская" и представителем ООО "ЖЭУ N 3". В актах отражены сведения об извещении ресурсоснабжающей организации по телефону 370-57-40.
Указанными актами по результатам проведенных замеров установлено, что температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует нормативной (низкие параметры ресурса), зафиксирован факт непредоставления коммунальной услуги отопления по всему дому и дата окончания непредоставления коммунальной услуги.
В зависимости от указанных в актах сведений ответчиком произведен расчет снижения размера платы в связи с предоставлением ресурса ненадлежащего качества.
Представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг не были приняты судом первой инстанции с учетом порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг, изложенных в разделе Х Правил N 354.
Так, судом первой инстанции указано на составление актов в одностороннем порядке, без уведомления ОАО "Екатеринбургэнерго"; отсутствие незаинтересованных лиц при составлении актов; отсутствие указания на начало непредоставления услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества; не указан порядок определения температуры ГВС, нет указания на прибор, по которому установлено снижение температуры; не установлен период окончания непредоставления/ненадлежащего предоставления услуги.
Вопреки указанным выводам, имеющиеся в материалах дела акты о непредоставлении коммунальной услуги составлены за весь период непредоставления/ненадлежащего предоставления коммунальной услуги; при подписании актов присутствовал потребитель и представитель иной организации - ООО "ЖЭУ N 3". В актах имеется указание на способ определения температуры. Отсутствие при этом сведений о приборе, используемом при определении температуры теплоносителя, не свидетельствует о недостоверности указанных в акте сведений.
При этом следует отметить, что составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами Правил N 354 не предусмотрено.
Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела документальных сведений о том, что в указанное в актах о непредоставлении услуг время МУП "Екатеринбургэнерго" обеспечило надлежащим образом поставку теплоносителя с температурой установленной нормы.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, апелляционный суд считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловой энергии ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Кроме того, пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса установлено право абонента отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований к качеству энергии.
Расчет снижения платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества истцом не оспорен, возражений по расчету приведено не было.
На этом основании апелляционный суд считает верным произведенный ответчиком контррасчет объемов поставленной тепловой энергии для нужд ГВС и отопления с учетом перерасчетов и недопоставок ресурса.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, в счет оплаты задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, ответчиком уплачено 18 973 569 руб. 77 коп., соответственно, задолженность с учетом произведенной оплаты у ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата в размере 8 233 615 руб. 69 коп.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.
В связи с изменением апелляционным судом размера основного долга, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.01.2013 по 24.09.2013 составит 190901 руб. 26 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-24232/2013 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-24232/2013 изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 901 (сто девяносто тысяч девятьсот один) руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 46 коп.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета 86 527 руб. 69 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5257 от 20.06.2013. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)