Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Кудря Т.Л. и Будылка А.В.
при секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "УК Авангард" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2014 г., которым на ООО "УК Авангард" отказано в удовлетворении иска к М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Авангард" обратилось с иском к М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 января 2013 года. В обоснование иска указало, что ООО "УК Авангард" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества <...> в г. Омске. На основании п. 4.3 договора управления ООО "УК "Авангард" известило собственников помещений о необходимости провести общее собрание собственников помещений и повышении с 01 февраля 2013 года платы за содержание жилья и текущий ремонт до <...> 29 копеек за 1 кв. м. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 января 2013 года плата за содержание жилья уменьшена до <...> за кв. м. Инициатором собрания был М.М.. Полагает, что решение собрания незаконно, так как размер платы за содержания жилья экономически не обоснован, не согласован и не покрывает расходов управляющей компании. Представители ООО "УК "Авангард" не были приглашены на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. М.М. не являлся собственником помещений в <...> в г. Омске, и не мог выступать инициатором общего собрания. О нарушении права истцу стало известно только 18 декабря 2013 года, когда ООО "УК "Авангард" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей о привлечении к административной ответственности. Просило признать указанное общее собрание незаконным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины <...>.
М.М. иск не признал, пояснив, что оснований для признания общего собрания от 19 января 2013 года незаконным, не имеется. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Авангард" просит решение суда отменить. Указывает на то, что к спорным правоотношениям не применяется 6 месячный срок давности. Трехлетний срок давности не пропущен, поскольку обжалуемое решение не предоставлено до настоящего времени. До 11 декабря 2013 года права организации нарушены не были. Ссылается на отсутствие кворума при принятии решений общим собранием 19 января 2013 года.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2008 года между собственниками помещений многоквартирного <...> в г. Омске и ООО "УК "Авангард" был заключен договор управления домом. По условиям договора ООО "УК "Авангард" осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. 25 декабря 2012 года ООО "УК "Авангард" известило о необходимости проведения общего собрания собственников помещений дома, о необходимости повышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01 февраля 2013 года до <...> за кв. м 19 января 2013 года по инициативе М.М. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...>. Решением собрания был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2013 год в размере <...> за кв. м. Управляющая компания стала начислять плату за содержание и ремонт жилья, исходя из тарифа 13,29 за кв. м. Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 мая 2013 года ООО "УК "Авангард" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. Мотивом привлечения к административной ответственности послужило выставление управляющей компанией счетов собственникам помещения <...> за содержание жилья, исходя из тарифа 13,29 за кв. м, превышающего тариф, установленный собранием собственников помещений дома. Решением Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2013 года в удовлетворении требований ООО "УК "Авангард" о признании незаконным указанного постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 мая 2013 года отказано.
Оспаривая законность решения общего собрания от 19 января 2013 год, управляющая компания ссылалась на отсутствие кворума, неправомерность самопроизвольного снижения тарифа за содержание жилья до экономически необоснованного уровня.
Доводы об отсутствии кворума проверены судом и не нашли подтверждения. Так, из протокола общего собрания от 19 января 2013 года усматривается, что при принятии решения собрание являлось правомочным, так как обладало более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 4 532, 8 кв. м, в голосовании, в том числе по вопросу установления тарифа за содержание и ремонт жилья, принимали участие собственники 3 095, 9 кв. м.
В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 4.3 Договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что ежегодно в течение декабря месяца управляющая компания оповещает собственников об изменении размера оплаты за содержание общего имущества и текущий ремонт жилого дома. Собственники обязаны на общем собрании в течение тридцати календарных дней рассмотреть предложение управляющей компании и принять решение. При непроведении общего собрания собственников в указанный срок, управляющая компания самостоятельно изменяет размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с предложенным тарифом.
Таким образом, плата за содержание жилья должна устанавливаться в размере, обеспечивающем возможность содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать баланс интересов потребителя услуг и управляющей компании. При установлении размера такой платы учитывается предложение управляющей компании.
Из протокола общего собрания от 19 января 2013 года, из протоколов судебных заседаний от 13 декабря 2013 года, от 10 января 2014 года усматривается, что установленный общим собранием тариф инициатором собрания, а также лицами, участвующими в голосовании, никак экономически не обосновывался. В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал, за счет исключения каких видов услуг или уменьшения их стоимости возможно снижение тарифа до предельно минимального уровня <...> за кв. м. Управляющая компания о проведении собрания собственниками помещения многоквартирного <...> в г. Омске уведомлена не была. Представитель организации в обсуждении собранием решения об установлении тарифа, участия не принимал, предложение управляющей компании о повышении тарифа до 13, 29 за кв. м, а также мотивы такого повышения тарифа приняты во внимание не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения общего собрания собственников дома от 19 января 2013 года в части самовольного понижения тарифа за содержания жилья до 8, 50 кв. м без экономического обоснования того, что такой тариф позволяет обеспечить возможность содержания общего имущества.
Ответчик М.М., возражая против иска, просил применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Статья 7 ЖК РФ допускает применение по аналогии жилищного законодательства, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения.
Закон устанавливает единый специальный сокращенный срок для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома. Применительно к ст. ст. 7, 46 ЖК РФ указанный срок не может быть поставлен в зависимость от статуса лица, оспаривающего указанное решение.
Из дела видно, что при подаче иска ООО "УК "Авангард" приложило к исковому заявлению сообщение совета <...> в г. Омске о понижении тарифа до <...> за кв. м. На письме имеет штамп о получении сообщения <...>.
С указанного времени (28 января 2013 года) управляющей компании было известно о принятом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 января 2013 года. То, что управляющая компания была осведомлена о принятом на собрании решении еще 27 января 2013 года, подтвердил и сам представитель управляющей компании, ссылаясь на то, что решение собрания не оспаривалось, так как организация посчитала собрание несостоявшимся (л.д. 78).
Поскольку истечение шестимесячного срока обжалования решения общего собрания началось 29 января 2013 года, а истец обратился с иском 13 ноября 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.
В силу ст. 199 ГК РФ суд правомерно отказал ООО "УК "Авангард" в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1854
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1854
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Кудря Т.Л. и Будылка А.В.
при секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "УК Авангард" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2014 г., которым на ООО "УК Авангард" отказано в удовлетворении иска к М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Авангард" обратилось с иском к М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 января 2013 года. В обоснование иска указало, что ООО "УК Авангард" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества <...> в г. Омске. На основании п. 4.3 договора управления ООО "УК "Авангард" известило собственников помещений о необходимости провести общее собрание собственников помещений и повышении с 01 февраля 2013 года платы за содержание жилья и текущий ремонт до <...> 29 копеек за 1 кв. м. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 января 2013 года плата за содержание жилья уменьшена до <...> за кв. м. Инициатором собрания был М.М.. Полагает, что решение собрания незаконно, так как размер платы за содержания жилья экономически не обоснован, не согласован и не покрывает расходов управляющей компании. Представители ООО "УК "Авангард" не были приглашены на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. М.М. не являлся собственником помещений в <...> в г. Омске, и не мог выступать инициатором общего собрания. О нарушении права истцу стало известно только 18 декабря 2013 года, когда ООО "УК "Авангард" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей о привлечении к административной ответственности. Просило признать указанное общее собрание незаконным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины <...>.
М.М. иск не признал, пояснив, что оснований для признания общего собрания от 19 января 2013 года незаконным, не имеется. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Авангард" просит решение суда отменить. Указывает на то, что к спорным правоотношениям не применяется 6 месячный срок давности. Трехлетний срок давности не пропущен, поскольку обжалуемое решение не предоставлено до настоящего времени. До 11 декабря 2013 года права организации нарушены не были. Ссылается на отсутствие кворума при принятии решений общим собранием 19 января 2013 года.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2008 года между собственниками помещений многоквартирного <...> в г. Омске и ООО "УК "Авангард" был заключен договор управления домом. По условиям договора ООО "УК "Авангард" осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. 25 декабря 2012 года ООО "УК "Авангард" известило о необходимости проведения общего собрания собственников помещений дома, о необходимости повышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01 февраля 2013 года до <...> за кв. м 19 января 2013 года по инициативе М.М. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...>. Решением собрания был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2013 год в размере <...> за кв. м. Управляющая компания стала начислять плату за содержание и ремонт жилья, исходя из тарифа 13,29 за кв. м. Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 мая 2013 года ООО "УК "Авангард" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. Мотивом привлечения к административной ответственности послужило выставление управляющей компанией счетов собственникам помещения <...> за содержание жилья, исходя из тарифа 13,29 за кв. м, превышающего тариф, установленный собранием собственников помещений дома. Решением Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2013 года в удовлетворении требований ООО "УК "Авангард" о признании незаконным указанного постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 мая 2013 года отказано.
Оспаривая законность решения общего собрания от 19 января 2013 год, управляющая компания ссылалась на отсутствие кворума, неправомерность самопроизвольного снижения тарифа за содержание жилья до экономически необоснованного уровня.
Доводы об отсутствии кворума проверены судом и не нашли подтверждения. Так, из протокола общего собрания от 19 января 2013 года усматривается, что при принятии решения собрание являлось правомочным, так как обладало более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 4 532, 8 кв. м, в голосовании, в том числе по вопросу установления тарифа за содержание и ремонт жилья, принимали участие собственники 3 095, 9 кв. м.
В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 4.3 Договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что ежегодно в течение декабря месяца управляющая компания оповещает собственников об изменении размера оплаты за содержание общего имущества и текущий ремонт жилого дома. Собственники обязаны на общем собрании в течение тридцати календарных дней рассмотреть предложение управляющей компании и принять решение. При непроведении общего собрания собственников в указанный срок, управляющая компания самостоятельно изменяет размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с предложенным тарифом.
Таким образом, плата за содержание жилья должна устанавливаться в размере, обеспечивающем возможность содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать баланс интересов потребителя услуг и управляющей компании. При установлении размера такой платы учитывается предложение управляющей компании.
Из протокола общего собрания от 19 января 2013 года, из протоколов судебных заседаний от 13 декабря 2013 года, от 10 января 2014 года усматривается, что установленный общим собранием тариф инициатором собрания, а также лицами, участвующими в голосовании, никак экономически не обосновывался. В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал, за счет исключения каких видов услуг или уменьшения их стоимости возможно снижение тарифа до предельно минимального уровня <...> за кв. м. Управляющая компания о проведении собрания собственниками помещения многоквартирного <...> в г. Омске уведомлена не была. Представитель организации в обсуждении собранием решения об установлении тарифа, участия не принимал, предложение управляющей компании о повышении тарифа до 13, 29 за кв. м, а также мотивы такого повышения тарифа приняты во внимание не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения общего собрания собственников дома от 19 января 2013 года в части самовольного понижения тарифа за содержания жилья до 8, 50 кв. м без экономического обоснования того, что такой тариф позволяет обеспечить возможность содержания общего имущества.
Ответчик М.М., возражая против иска, просил применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Статья 7 ЖК РФ допускает применение по аналогии жилищного законодательства, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения.
Закон устанавливает единый специальный сокращенный срок для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома. Применительно к ст. ст. 7, 46 ЖК РФ указанный срок не может быть поставлен в зависимость от статуса лица, оспаривающего указанное решение.
Из дела видно, что при подаче иска ООО "УК "Авангард" приложило к исковому заявлению сообщение совета <...> в г. Омске о понижении тарифа до <...> за кв. м. На письме имеет штамп о получении сообщения <...>.
С указанного времени (28 января 2013 года) управляющей компании было известно о принятом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 января 2013 года. То, что управляющая компания была осведомлена о принятом на собрании решении еще 27 января 2013 года, подтвердил и сам представитель управляющей компании, ссылаясь на то, что решение собрания не оспаривалось, так как организация посчитала собрание несостоявшимся (л.д. 78).
Поскольку истечение шестимесячного срока обжалования решения общего собрания началось 29 января 2013 года, а истец обратился с иском 13 ноября 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.
В силу ст. 199 ГК РФ суд правомерно отказал ООО "УК "Авангард" в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)