Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва стояка отопления на техническом этаже дома произошел пролив принадлежащих истцу квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. М*** О*** - К. М*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июня 2015 года, по которому постановлено:
Иск В. М*** О*** удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" в пользу В. М*** О*** стоимость восстановительного ремонта *** руб., стоимость испорченных материалов *** руб., стоимость услуг по оценке *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., стоимость услуг нотариальных *** руб., стоимость услуг представителя *** руб., проценты *** руб., которые следует взыскивать с 27 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы остатка основного долга (суммы восстановительного ремонта и стоимости испорченных материалов).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" стоимость услуг по подготовке судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Возложить обязанность на В. М*** О*** передать обществу с ограниченной ответственностью "Истоки+" после выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденные строительные материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы N *** от 02 апреля 2015 года, подготовленной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы": покрытие пола из ламината площадью 68,4 кв. м, дверные блоки деревянные, шпонированные из ванной комнаты и туалета, из жилой комнаты (детская), из жилой комнаты (спальня), из коридора межкомнатного.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения В., ее представителя К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Истоки+" Л., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки+" (ООО "Истоки+") о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартир.
В обоснование иска указала, что является собственником квартир N N *** и N *** в доме по адресу: г. Ульяновск, пер. Б***, находящиеся в управлении ООО "Истоки+".
03 октября 2014 года в результате прорыва стояка отопления на техническом этаже дома произошел пролив принадлежащих ей квартир.
ООО "Истоки+" 07 октября 2014 года составлены акты выявленных повреждений квартир.
Досудебным экспертным исследованием был определен размер причиненного материального ущерба, который по квартире N *** в виде стоимости восстановительного ремонта составил *** руб., по квартире N *** в виде стоимости поврежденных строительных материалов - ***.
Претензия о выплате материального ущерба, причиненного проливом квартиры, направленная в ООО "Истоки+" 19 ноября 2014 года, оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "Истоки+" материальный ущерб, причиненный проливом квартиры N ***, в размере *** руб.; материальный ущерб, причиненный проливом квартиры N ***, в размере ***.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за производство досудебного экспертного исследования в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (ООО "Истоки").
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - К.М. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, судом не учтены повреждения пола во всей квартире, что подтверждено самим ответчиком в акте осмотра квартиры ***. При этом суд не мотивировал довод истца о том, что частичная замена приведет к разнотону ламината и нарушит стилевое единство квартиры, существовавшее до пролива.
Не согласна со стоимостью поврежденных строительных материалов, находящихся в квартире N ***, определенной судом без учета предоставления истицей документов, подтверждающих их стоимость.
В нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом не мотивировано снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправильно определен период, на который они начислены.
Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа за нарушение прав истицы, как потребителя, без учета поведения ответчика, который не предпринимал никаких попыток выплатить причиненный материальный ущерб, устранить последствия пролива. Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ООО "Истоки+" своих обязательств представлено не было.
Не согласна с размером компенсации морального вреда, который безосновательно уменьшен судом в шесть раз.
Является заниженным и размер расходов на оплату услуг представителей, взысканный судом в пользу В. Судом не учтены действующие минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области.
В решении не указан механизм возврата истицей испорченных строительных материалов ответчику, что противоречит требованиям статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Истоки" в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что В. является собственником квартир N N *** в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, пер. Б***, находящемся в управлении ООО "Истоки+".
03 октября 2014 года в процессе осуществления подачи тепла в многоквартирный дом произошел прорыв стояка отопления на техническом этаже.
В результате пролива были залиты квартиры, принадлежащие истице.
В квартире N *** повреждены стены, потолок, полы, двери.
В квартире N *** повреждены находящиеся в ней строительные материалы: 6 мешков шпаклевки гипсовой универсальной и 6 листов гипсокартона.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются актами осмотра квартир от 10 октября 2014 года.
В результате пролива истице причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры N ***, образовавшихся в результате пролива, и стоимости строительных материалов, находящихся в квартире N ***
Разрешая требования, суд правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношения между сторонами и, установив, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, где находятся квартиры истицы, взыскал в ее пользу ущерб, причиненный в результате пролива.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к прорыву стояка отопления на техническом этаже дома при пуске тепла в дом.
Решение суда в этой части соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не оспаривается сторонами.
Истица не согласна с размером материального ущерба, взысканного в ее пользу на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 02 апреля 2015 года N ***, проведенной по назначению суда ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
Данным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры N *** от пролива, произошедшего 03 октября 2014 года, определена в размере ***.; стоимость поврежденных строительных материалов (6 листов гипсокартона и 6 мешков шпаклевки гипсовой универсальной) *** руб.
В материалы дела В. представлено экспертное исследование ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" от 02 февраля 2015 года N ******, которым стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате этого пролива в квартире N *** определена в размере *** руб.
Взыскивая материальный ущерб по заключения судебной экспертизы, судом не дано никакой оценки названному досудебному исследованию, проведенному экспертом Ш*** М.Г., обладающей строительно-техническим образованием, имеющей соответствующую квалификацию судебного эксперта и значительный стаж работы по экспертной специальности в государственном экспертном учреждении.
Исследование проводилось с осмотром квартиры после пролива, свои выводы эксперт Ш*** М.Г. подтвердила, будучи допрошенной судом апелляционной инстанции.
Судом не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права заключение экспертизы не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве бесспорного доказательства размера материального ущерба, причиненного истице по квартире N *** заключения судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению в порядке статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что экспертное заключение эксперта Р*** Е.Д., проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, не опровергает досудебное экспертное исследование,
Выводы эксперта Р*** Е.Д. носят предварительный характер, что не отрицалось самим экспертом в суде первой инстанции, пояснившей, что в случае вскрытия отделочного слоя поверхностей квартиры (пола и потолка), она могла бы зафиксировать иные повреждения квартиры, в ином объеме, что повлияло бы на стоимость восстановительного ремонта.
Так, эксперт Р*** Е.Д. не смогла определить наличие либо отсутствие двухслойного гипсокартонного потолка в квартире, хотя не отрицала, что на потолке из выступающих открытых сегментов потолка (в местах отверстий для светильников) имеет место два слоя гипсокартона.
Однако эксперт Ш*** М.Г. убедилась в наличии двухслойного потолка по всей площади квартиры не только через выступающие отверстия для светильников, но и исходя из произведенных замеров уровня потолка по всему периметру квартиры.
Вопреки выводам эксперта Р*** Е.Д. наличие двухслойного гипсокартонного потолка не может противоречить строительным нормам и правилам, поскольку этот вопрос ими не регламентирован.
Необоснованно из стоимости восстановительного ремонта квартиры по заключению судебной экспертизы исключена антисептическая обработка как пола, так и потолка квартиры, без учета того, что имел место пролив горячей водой, в труднодоступные места, которые не проветриваются, такие как двухслойный гипсокартоновый потолок, бетонный пол, покрытый ламинатом.
При этом эксперт Р*** Е.Д. не отрицала, что в случае вскрытия потолка, пола и их осмотра специализированным учреждением, она могла бы зафиксировать наличие плесени в квартире.
Не соответствует материалам дела, в том числе акту, составленному ООО "Истоки+", в котором отражена площадь поврежденных поверхностей квартиры (пола, потолка, стен), произведенный экспертом Р*** Е.Д. расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры в этой части, исходя не из всей площади этих поверхностей, а только их частей.
Так, судебный эксперт исходил из возможной замены потолочного покрытия на кухне площадью 5 кв. м, тогда как из акта осмотра квартиры управляющей компанией следует, что проливом повреждена площадь потолка в 20 кв. м.
В расчете эксперта учтена замена только поврежденных элементов ламината в размере 68,4 кв. м, из всей площади квартиры в 85 кв. м, в то время как с учетом характера повреждений он подлежит полной замене.
Судебная коллегия полагает, что частичная замена покрытий поверхностей квартиры, таких как потолка, стен, пола, не восстановят ее в состояние, существовавшее до пролива, так как полная замена этих поверхностей обусловлена необходимостью сохранения общей цветовой гаммы и используемых материалов.
С учетом того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, экспертное заключение не могло быть принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***, как не отражающее реальные затраты на восстановление помещений в квартире истицы.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный В. в результате пролива квартиры N *** должен быть определен по экспертному исследованию ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" в размере *** руб.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера материального ущерба в виде стоимости строительных материалов, поврежденных в результате пролива квартиры N *** поскольку допустимых и достоверных доказательств иной стоимости строительных материалов истицей не представлено. В материалах дела отсутствуют товарные чеки, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, об иной стоимости данных строительных материалов.
В связи с увеличением размера материального ущерба в этой части судебная коллегия находит необходимым изменить решение и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
Определяя размер данных процентов, судебная коллегия полагает, что районным судом при расчете процентов неправильно определен период их взыскания.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что впервые требование о взыскании материального ущерба в заявленном размере было предъявлено В. в ООО "Истоки+" в претензии, направленной 19 ноября 2014 года.
В соответствии с общими сроками удовлетворения требований потребителя, установленными статьями 22, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяющего свое действия на правоотношения, связанные с предоставлением ООО "Истоки+" услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истицы, срок на разрешение претензии В. истекал 29 ноября 2014 года и именно с данной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период до 27 апреля 2015 года (день вынесения судом первой инстанции), исходя из 8,25% годовых, составляет ***.
С 28 апреля 2015 года проценты начисляются исходя из 8,25% годовых на остаток невыплаченной суммы.
В связи с нарушением прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, согласно статье 15 указанного вышеуказанного Закона суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с проливом квартиры и не подлежит увеличению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства причина пролива квартиры истицы была определена актом управляющей компании, которым подтверждено ненадлежащее исполнения договора управления многоквартирного дома, однако мер по возмещению причиненного ущерба истице в добровольном порядке ответчиком предпринято не было, судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.
Вопреки доводам жалобы в связи с ходатайством ответчика у суда имелись основания для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность его снижения.
Вместе с тем, с учетом увеличения размера взысканного в пользу истицы материального ущерба, поведения ответчика после пролива, который не предпринял никаких мер по возмещению причиненного ущерба даже в неоспариваемом размере, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер штрафа до *** руб.
Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, одной из которых выступает управляющая организация многоквартирным домом. Оснований для взыскания штрафа в полном размере судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Довод жалобы о неправомерности возложения на истицу обязанности возвратить ответчику подлежащие замене строительные материалы является необоснованным, поскольку не нарушает ее право на возмещение реального ущерба. Освобождение истицы от такой обязанности приведет к ее неосновательному обогащению.
Решение суда в данной части не противоречит положениям статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.
В связи с изменением решения в части размера материального ущерба по квартире N *** и, соответственно изменения объема строительных материалов, подлежащего замене, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части указания объема этих материалов, которые истица должна передать ответчику.
В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя.
Размер данных расходов определен судом правильно, с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по нему, в которых участвовали представители истицы, их продолжительность, частичного удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июня 2015 года, изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возложения обязанности по возврату строительных материалов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" в пользу В. М*** О*** стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% годовых на остаток невыплаченной суммы в размере *** руб., начиная с 28 апреля 2015 года по день исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.
Возложить на В. М*** О*** обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Истоки+" после выплаты стоимости восстановительного ремонта строительные материалы, подлежащие замене: покрытие пола из ламината, дверные блоки.
Увеличить размер госпошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" в доход местного бюджета до *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. М*** О*** - К. М*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3780/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва стояка отопления на техническом этаже дома произошел пролив принадлежащих истцу квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3780/2015
Судья Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. М*** О*** - К. М*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июня 2015 года, по которому постановлено:
Иск В. М*** О*** удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" в пользу В. М*** О*** стоимость восстановительного ремонта *** руб., стоимость испорченных материалов *** руб., стоимость услуг по оценке *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., стоимость услуг нотариальных *** руб., стоимость услуг представителя *** руб., проценты *** руб., которые следует взыскивать с 27 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы остатка основного долга (суммы восстановительного ремонта и стоимости испорченных материалов).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" стоимость услуг по подготовке судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Возложить обязанность на В. М*** О*** передать обществу с ограниченной ответственностью "Истоки+" после выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденные строительные материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы N *** от 02 апреля 2015 года, подготовленной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы": покрытие пола из ламината площадью 68,4 кв. м, дверные блоки деревянные, шпонированные из ванной комнаты и туалета, из жилой комнаты (детская), из жилой комнаты (спальня), из коридора межкомнатного.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения В., ее представителя К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Истоки+" Л., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки+" (ООО "Истоки+") о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартир.
В обоснование иска указала, что является собственником квартир N N *** и N *** в доме по адресу: г. Ульяновск, пер. Б***, находящиеся в управлении ООО "Истоки+".
03 октября 2014 года в результате прорыва стояка отопления на техническом этаже дома произошел пролив принадлежащих ей квартир.
ООО "Истоки+" 07 октября 2014 года составлены акты выявленных повреждений квартир.
Досудебным экспертным исследованием был определен размер причиненного материального ущерба, который по квартире N *** в виде стоимости восстановительного ремонта составил *** руб., по квартире N *** в виде стоимости поврежденных строительных материалов - ***.
Претензия о выплате материального ущерба, причиненного проливом квартиры, направленная в ООО "Истоки+" 19 ноября 2014 года, оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "Истоки+" материальный ущерб, причиненный проливом квартиры N ***, в размере *** руб.; материальный ущерб, причиненный проливом квартиры N ***, в размере ***.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за производство досудебного экспертного исследования в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (ООО "Истоки").
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - К.М. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, судом не учтены повреждения пола во всей квартире, что подтверждено самим ответчиком в акте осмотра квартиры ***. При этом суд не мотивировал довод истца о том, что частичная замена приведет к разнотону ламината и нарушит стилевое единство квартиры, существовавшее до пролива.
Не согласна со стоимостью поврежденных строительных материалов, находящихся в квартире N ***, определенной судом без учета предоставления истицей документов, подтверждающих их стоимость.
В нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом не мотивировано снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправильно определен период, на который они начислены.
Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа за нарушение прав истицы, как потребителя, без учета поведения ответчика, который не предпринимал никаких попыток выплатить причиненный материальный ущерб, устранить последствия пролива. Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ООО "Истоки+" своих обязательств представлено не было.
Не согласна с размером компенсации морального вреда, который безосновательно уменьшен судом в шесть раз.
Является заниженным и размер расходов на оплату услуг представителей, взысканный судом в пользу В. Судом не учтены действующие минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области.
В решении не указан механизм возврата истицей испорченных строительных материалов ответчику, что противоречит требованиям статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Истоки" в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что В. является собственником квартир N N *** в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, пер. Б***, находящемся в управлении ООО "Истоки+".
03 октября 2014 года в процессе осуществления подачи тепла в многоквартирный дом произошел прорыв стояка отопления на техническом этаже.
В результате пролива были залиты квартиры, принадлежащие истице.
В квартире N *** повреждены стены, потолок, полы, двери.
В квартире N *** повреждены находящиеся в ней строительные материалы: 6 мешков шпаклевки гипсовой универсальной и 6 листов гипсокартона.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются актами осмотра квартир от 10 октября 2014 года.
В результате пролива истице причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры N ***, образовавшихся в результате пролива, и стоимости строительных материалов, находящихся в квартире N ***
Разрешая требования, суд правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношения между сторонами и, установив, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, где находятся квартиры истицы, взыскал в ее пользу ущерб, причиненный в результате пролива.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к прорыву стояка отопления на техническом этаже дома при пуске тепла в дом.
Решение суда в этой части соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не оспаривается сторонами.
Истица не согласна с размером материального ущерба, взысканного в ее пользу на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 02 апреля 2015 года N ***, проведенной по назначению суда ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
Данным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры N *** от пролива, произошедшего 03 октября 2014 года, определена в размере ***.; стоимость поврежденных строительных материалов (6 листов гипсокартона и 6 мешков шпаклевки гипсовой универсальной) *** руб.
В материалы дела В. представлено экспертное исследование ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" от 02 февраля 2015 года N ******, которым стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате этого пролива в квартире N *** определена в размере *** руб.
Взыскивая материальный ущерб по заключения судебной экспертизы, судом не дано никакой оценки названному досудебному исследованию, проведенному экспертом Ш*** М.Г., обладающей строительно-техническим образованием, имеющей соответствующую квалификацию судебного эксперта и значительный стаж работы по экспертной специальности в государственном экспертном учреждении.
Исследование проводилось с осмотром квартиры после пролива, свои выводы эксперт Ш*** М.Г. подтвердила, будучи допрошенной судом апелляционной инстанции.
Судом не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права заключение экспертизы не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве бесспорного доказательства размера материального ущерба, причиненного истице по квартире N *** заключения судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению в порядке статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что экспертное заключение эксперта Р*** Е.Д., проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, не опровергает досудебное экспертное исследование,
Выводы эксперта Р*** Е.Д. носят предварительный характер, что не отрицалось самим экспертом в суде первой инстанции, пояснившей, что в случае вскрытия отделочного слоя поверхностей квартиры (пола и потолка), она могла бы зафиксировать иные повреждения квартиры, в ином объеме, что повлияло бы на стоимость восстановительного ремонта.
Так, эксперт Р*** Е.Д. не смогла определить наличие либо отсутствие двухслойного гипсокартонного потолка в квартире, хотя не отрицала, что на потолке из выступающих открытых сегментов потолка (в местах отверстий для светильников) имеет место два слоя гипсокартона.
Однако эксперт Ш*** М.Г. убедилась в наличии двухслойного потолка по всей площади квартиры не только через выступающие отверстия для светильников, но и исходя из произведенных замеров уровня потолка по всему периметру квартиры.
Вопреки выводам эксперта Р*** Е.Д. наличие двухслойного гипсокартонного потолка не может противоречить строительным нормам и правилам, поскольку этот вопрос ими не регламентирован.
Необоснованно из стоимости восстановительного ремонта квартиры по заключению судебной экспертизы исключена антисептическая обработка как пола, так и потолка квартиры, без учета того, что имел место пролив горячей водой, в труднодоступные места, которые не проветриваются, такие как двухслойный гипсокартоновый потолок, бетонный пол, покрытый ламинатом.
При этом эксперт Р*** Е.Д. не отрицала, что в случае вскрытия потолка, пола и их осмотра специализированным учреждением, она могла бы зафиксировать наличие плесени в квартире.
Не соответствует материалам дела, в том числе акту, составленному ООО "Истоки+", в котором отражена площадь поврежденных поверхностей квартиры (пола, потолка, стен), произведенный экспертом Р*** Е.Д. расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры в этой части, исходя не из всей площади этих поверхностей, а только их частей.
Так, судебный эксперт исходил из возможной замены потолочного покрытия на кухне площадью 5 кв. м, тогда как из акта осмотра квартиры управляющей компанией следует, что проливом повреждена площадь потолка в 20 кв. м.
В расчете эксперта учтена замена только поврежденных элементов ламината в размере 68,4 кв. м, из всей площади квартиры в 85 кв. м, в то время как с учетом характера повреждений он подлежит полной замене.
Судебная коллегия полагает, что частичная замена покрытий поверхностей квартиры, таких как потолка, стен, пола, не восстановят ее в состояние, существовавшее до пролива, так как полная замена этих поверхностей обусловлена необходимостью сохранения общей цветовой гаммы и используемых материалов.
С учетом того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, экспертное заключение не могло быть принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***, как не отражающее реальные затраты на восстановление помещений в квартире истицы.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный В. в результате пролива квартиры N *** должен быть определен по экспертному исследованию ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" в размере *** руб.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера материального ущерба в виде стоимости строительных материалов, поврежденных в результате пролива квартиры N *** поскольку допустимых и достоверных доказательств иной стоимости строительных материалов истицей не представлено. В материалах дела отсутствуют товарные чеки, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, об иной стоимости данных строительных материалов.
В связи с увеличением размера материального ущерба в этой части судебная коллегия находит необходимым изменить решение и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
Определяя размер данных процентов, судебная коллегия полагает, что районным судом при расчете процентов неправильно определен период их взыскания.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что впервые требование о взыскании материального ущерба в заявленном размере было предъявлено В. в ООО "Истоки+" в претензии, направленной 19 ноября 2014 года.
В соответствии с общими сроками удовлетворения требований потребителя, установленными статьями 22, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяющего свое действия на правоотношения, связанные с предоставлением ООО "Истоки+" услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истицы, срок на разрешение претензии В. истекал 29 ноября 2014 года и именно с данной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период до 27 апреля 2015 года (день вынесения судом первой инстанции), исходя из 8,25% годовых, составляет ***.
С 28 апреля 2015 года проценты начисляются исходя из 8,25% годовых на остаток невыплаченной суммы.
В связи с нарушением прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, согласно статье 15 указанного вышеуказанного Закона суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с проливом квартиры и не подлежит увеличению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства причина пролива квартиры истицы была определена актом управляющей компании, которым подтверждено ненадлежащее исполнения договора управления многоквартирного дома, однако мер по возмещению причиненного ущерба истице в добровольном порядке ответчиком предпринято не было, судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.
Вопреки доводам жалобы в связи с ходатайством ответчика у суда имелись основания для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность его снижения.
Вместе с тем, с учетом увеличения размера взысканного в пользу истицы материального ущерба, поведения ответчика после пролива, который не предпринял никаких мер по возмещению причиненного ущерба даже в неоспариваемом размере, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер штрафа до *** руб.
Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, одной из которых выступает управляющая организация многоквартирным домом. Оснований для взыскания штрафа в полном размере судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Довод жалобы о неправомерности возложения на истицу обязанности возвратить ответчику подлежащие замене строительные материалы является необоснованным, поскольку не нарушает ее право на возмещение реального ущерба. Освобождение истицы от такой обязанности приведет к ее неосновательному обогащению.
Решение суда в данной части не противоречит положениям статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.
В связи с изменением решения в части размера материального ущерба по квартире N *** и, соответственно изменения объема строительных материалов, подлежащего замене, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части указания объема этих материалов, которые истица должна передать ответчику.
В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя.
Размер данных расходов определен судом правильно, с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по нему, в которых участвовали представители истицы, их продолжительность, частичного удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июня 2015 года, изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возложения обязанности по возврату строительных материалов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" в пользу В. М*** О*** стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% годовых на остаток невыплаченной суммы в размере *** руб., начиная с 28 апреля 2015 года по день исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.
Возложить на В. М*** О*** обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Истоки+" после выплаты стоимости восстановительного ремонта строительные материалы, подлежащие замене: покрытие пола из ламината, дверные блоки.
Увеличить размер госпошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" в доход местного бюджета до *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. М*** О*** - К. М*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)