Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.М. Альмагамбетовой по доверенности от 21.08.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 г. по делу N А02-1458/2013 (судья А.А. Борков)
по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Ивановича (ОГРНИП 304041121300108, ИНН 041100195304, 649000, г. Горно-Алтайск ул. Чкалова, д. 38; 649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 18)
к администрации муниципального образования "город Горно-Алтайск" (649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 18)
о признании незаконным распоряжения N 1068-р от 01.08.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролов Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фролов В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к администрации муниципального образования "город Горно-Алтайск" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным распоряжения N 1068-р от 01.08.2013 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, д. 18-13, в нежилое.
Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласие большинства собственников на перевод жилого помещения в нежилое получен в деле N А02-1458/2012. Податель жалобы считает, что предусмотренная перепланировка квартиры, не являющаяся реконструкцией, не влияет на прочность конструкции и при такой перепланировке не происходит уменьшения общего имущества многоквартирного дома. Апеллянт также указывает, что доводы суда по благоустройству прилегающей к объекту территории, которое предполагает определенные работы и организацию парковки к многоквартирному дому являются необоснованными.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на перевод принадлежащего ему на праве собственности помещения - квартиры по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, д. 18-13 в нежилое для последующего использования в предпринимательских целях.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов распоряжением N 1069-р от 01.08.2013 администрация отказала в переводе указанного помещения в нежилое, ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на указанные действия.
Заявитель, полагая, что указанное распоряжение незаконно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем соблюдены требования статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и передан полный пакет документов, предусмотренных вышеназванной статьей, однако предприниматель не представил в администрацию согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 290 ГК РФ).
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые помещения производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
В силу подпункта "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с указанной нормой и пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, поскольку к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений, относятся как несущие, так и ненесущие ограждающие конструкции дома, согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений жилого помещения путем демонтажа части внешней стены в силу пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 ЖК РФ требуется вне зависимости от того, является ли демонтируемый элемент несущей конструкцией либо нет.
Согласно представленному в материалы дела проекту перепланировки помещения, принадлежащего предпринимателю, им планируется: демонтаж перегородки между помещениями N 5 и N 6, закладка дверного проема между помещениями N 5-1, в помещении N 1 и устройство перегородок с дверными проемами в помещении N 6
То есть в результате указанных действий произойдет обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома (расширение оконного проема), являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящееся к общей долевой собственности согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, следовательно, на это необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что апеллянтом получено согласие всех собственников многоквартирного дома.
Ссылки апеллянта на то, что согласие большинства собственников на перевод жилого помещения в нежилое подтверждено в рамках рассмотрения заявления по делу N А02-1458/2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия не усматривает каких-либо изъятий в части необходимости согласования такого вопроса со всеми собственниками многоквартирного дома.
На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества, что не сделано предпринимателем.
Ссылка апеллянта то, что данный проект перепланировки согласован заявителем в Отделе ГОЧС и пожарной безопасности администрации г. Горно-Алтайска также не может быть принята апелляционным судом, поскольку полученные согласования не заменяют процедуру получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апеллянта о том, что данные работы не связаны с использованием прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и изменением режима его использования, поскольку работы будут производиться на земельном участке администрации, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого распоряжения у администрации отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на осуществления перевода спорного помещения из жилого в нежилое.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого распоряжения N 1068-р от 01.08.2013 вышеперечисленным нормативным актам и при наличии предоставленных администрации муниципального образования "город Горно-Алтайск" полномочий у нее имелись все основания для его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ИП Фролова В.И. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 09.12.2013 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 г. по делу N А02-1458/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А02-1458/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А02-1458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.М. Альмагамбетовой по доверенности от 21.08.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 г. по делу N А02-1458/2013 (судья А.А. Борков)
по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Ивановича (ОГРНИП 304041121300108, ИНН 041100195304, 649000, г. Горно-Алтайск ул. Чкалова, д. 38; 649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 18)
к администрации муниципального образования "город Горно-Алтайск" (649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 18)
о признании незаконным распоряжения N 1068-р от 01.08.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролов Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фролов В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к администрации муниципального образования "город Горно-Алтайск" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным распоряжения N 1068-р от 01.08.2013 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, д. 18-13, в нежилое.
Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласие большинства собственников на перевод жилого помещения в нежилое получен в деле N А02-1458/2012. Податель жалобы считает, что предусмотренная перепланировка квартиры, не являющаяся реконструкцией, не влияет на прочность конструкции и при такой перепланировке не происходит уменьшения общего имущества многоквартирного дома. Апеллянт также указывает, что доводы суда по благоустройству прилегающей к объекту территории, которое предполагает определенные работы и организацию парковки к многоквартирному дому являются необоснованными.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на перевод принадлежащего ему на праве собственности помещения - квартиры по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, д. 18-13 в нежилое для последующего использования в предпринимательских целях.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов распоряжением N 1069-р от 01.08.2013 администрация отказала в переводе указанного помещения в нежилое, ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на указанные действия.
Заявитель, полагая, что указанное распоряжение незаконно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем соблюдены требования статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и передан полный пакет документов, предусмотренных вышеназванной статьей, однако предприниматель не представил в администрацию согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 290 ГК РФ).
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые помещения производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
В силу подпункта "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с указанной нормой и пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, поскольку к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений, относятся как несущие, так и ненесущие ограждающие конструкции дома, согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений жилого помещения путем демонтажа части внешней стены в силу пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 ЖК РФ требуется вне зависимости от того, является ли демонтируемый элемент несущей конструкцией либо нет.
Согласно представленному в материалы дела проекту перепланировки помещения, принадлежащего предпринимателю, им планируется: демонтаж перегородки между помещениями N 5 и N 6, закладка дверного проема между помещениями N 5-1, в помещении N 1 и устройство перегородок с дверными проемами в помещении N 6
То есть в результате указанных действий произойдет обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома (расширение оконного проема), являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящееся к общей долевой собственности согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, следовательно, на это необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что апеллянтом получено согласие всех собственников многоквартирного дома.
Ссылки апеллянта на то, что согласие большинства собственников на перевод жилого помещения в нежилое подтверждено в рамках рассмотрения заявления по делу N А02-1458/2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия не усматривает каких-либо изъятий в части необходимости согласования такого вопроса со всеми собственниками многоквартирного дома.
На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества, что не сделано предпринимателем.
Ссылка апеллянта то, что данный проект перепланировки согласован заявителем в Отделе ГОЧС и пожарной безопасности администрации г. Горно-Алтайска также не может быть принята апелляционным судом, поскольку полученные согласования не заменяют процедуру получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апеллянта о том, что данные работы не связаны с использованием прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и изменением режима его использования, поскольку работы будут производиться на земельном участке администрации, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого распоряжения у администрации отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на осуществления перевода спорного помещения из жилого в нежилое.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого распоряжения N 1068-р от 01.08.2013 вышеперечисленным нормативным актам и при наличии предоставленных администрации муниципального образования "город Горно-Алтайск" полномочий у нее имелись все основания для его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ИП Фролова В.И. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 09.12.2013 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 г. по делу N А02-1458/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)