Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.
Выселить Л.Е., ФИО1 без предоставления другого жилого помещения из <адрес>.
Отказать Л.Е., действующей в своих интересах и интересах дочери ФИО1, в удовлетворении встречного иска к Администрации города Новый Уренгой и Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Взыскать с Л.Е. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Л.Е. и Л.У. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обосновав требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения. Просит об удовлетворении иска, поскольку Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала. Жилом дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном порядке признан аварийным и непригодным для проживания, проживание в нем ответчиц препятствует собственнику осуществить демонтаж дома.
Л.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Новый Уренгой и Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма. Указала, что вселилась в жилое помещение в 2002 году на основании письменного разрешения Администрации города Новый Уренгой от 3 октября 2002 года N 301 в связи с работой в муниципальной городской больнице. По настоящее время она с дочерью проживает в жилом помещении, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, других жилых помещений в собственности или в пользовании не имеет, состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма.
В судебном заседании представитель истца МКУ "Управление муниципального хозяйства" К.Ж. на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречного иска Л.Е. возражала.
Ответчица по первоначальному иску Л.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Л.Е. - Д. в судебном заседании возражала против исковых требований о выселении, поддержала встречные требования Л.Е. и ФИО1
Помощник прокурора города Новый Уренгой Ш. в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Л.Е. и ФИО1 из жилого помещения.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласилась Л.Е., направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о выселении из жилого помещения и удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на доводы о том, что они вселились в спорное жилое помещение на основании разрешения на проживание от Администрации города Новый Уренгой. Считает, что исполняя обязанности нанимателей, оплачивая коммунальные услуги, приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, оснований для их выселения не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей о законности вынесенного решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования город Новый Уренгой на основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой от 10 января 1994 года N 22.
В указанное жилое помещение Л.Е. вселилась в октябре 2002 года по разрешению Администрации города от 3 октября 2002 года, которое было продлено до 15 августа 2003 года.
Поскольку собственником жилого дома было разрешено временное проживание Л.Е. в жилом помещении, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то суд пришел к верному выводу о выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками не представлено.
Принимая во внимание порядок предоставления Л.Е. жилого помещения, суд, руководствуясь положениями статей 42, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к обоснованному выводу, что правоотношений по договору социального найма жилого помещения у сторон спора не возникло.
Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО от 24 сентября 1990 года N 351/1 жилой <адрес> был признан токсичным и непригодным для постоянного проживания в связи с превышением предельно-допустимых концентраций по фенолу и формальдегиду, а постановлением администрации города Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года N 265 признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается.
Указанное свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не могло быть предметом договора социального найма.
Выдача Администрацией города Новый Уренгой разрешения на проживание в спорной квартире после признания дома непригодным, подтверждает временный характер предоставления ответчикам жилого помещения в отсутствие правоотношений, возникающих из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
О необходимости освободить жилое помещение в срок до 5 июня 2013 года, ответчики предупреждены письменным уведомлением от 25 мая 2013 года.
По истечении установленного собственником срока ответчики, при отсутствии законных прав на занятие спорного жилого помещения, его не освободили, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о выселении их из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку жилое помещение предоставлено ответчикам временно, что не свидетельствует о приобретении последними права пользования им бессрочно, на условиях предусмотренных жилищным законодательством. Временное проживание не влечет возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о чем обоснованно указал суд в решении.
То обстоятельство, что ответчики состоят в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, указывает на признание за ними права на предоставление жилого помещения на соответствующих условиях согласно очередности, но не может являться основанием для признания за ними права пользования занимаемой квартирой по договору социального найма.
Ссылки в жалобе о добросовестном исполнении ответчиками обязанностей нанимателей также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, так как ответчики фактически возмещают понесенные поставщиками таких услуг расходы.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и не могут повлиять на существо вынесенного решения.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-196/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-196/2014
Судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.
Выселить Л.Е., ФИО1 без предоставления другого жилого помещения из <адрес>.
Отказать Л.Е., действующей в своих интересах и интересах дочери ФИО1, в удовлетворении встречного иска к Администрации города Новый Уренгой и Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Взыскать с Л.Е. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Л.Е. и Л.У. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обосновав требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения. Просит об удовлетворении иска, поскольку Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала. Жилом дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном порядке признан аварийным и непригодным для проживания, проживание в нем ответчиц препятствует собственнику осуществить демонтаж дома.
Л.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Новый Уренгой и Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма. Указала, что вселилась в жилое помещение в 2002 году на основании письменного разрешения Администрации города Новый Уренгой от 3 октября 2002 года N 301 в связи с работой в муниципальной городской больнице. По настоящее время она с дочерью проживает в жилом помещении, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, других жилых помещений в собственности или в пользовании не имеет, состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма.
В судебном заседании представитель истца МКУ "Управление муниципального хозяйства" К.Ж. на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречного иска Л.Е. возражала.
Ответчица по первоначальному иску Л.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Л.Е. - Д. в судебном заседании возражала против исковых требований о выселении, поддержала встречные требования Л.Е. и ФИО1
Помощник прокурора города Новый Уренгой Ш. в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Л.Е. и ФИО1 из жилого помещения.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласилась Л.Е., направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о выселении из жилого помещения и удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на доводы о том, что они вселились в спорное жилое помещение на основании разрешения на проживание от Администрации города Новый Уренгой. Считает, что исполняя обязанности нанимателей, оплачивая коммунальные услуги, приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, оснований для их выселения не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей о законности вынесенного решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования город Новый Уренгой на основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой от 10 января 1994 года N 22.
В указанное жилое помещение Л.Е. вселилась в октябре 2002 года по разрешению Администрации города от 3 октября 2002 года, которое было продлено до 15 августа 2003 года.
Поскольку собственником жилого дома было разрешено временное проживание Л.Е. в жилом помещении, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то суд пришел к верному выводу о выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками не представлено.
Принимая во внимание порядок предоставления Л.Е. жилого помещения, суд, руководствуясь положениями статей 42, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к обоснованному выводу, что правоотношений по договору социального найма жилого помещения у сторон спора не возникло.
Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО от 24 сентября 1990 года N 351/1 жилой <адрес> был признан токсичным и непригодным для постоянного проживания в связи с превышением предельно-допустимых концентраций по фенолу и формальдегиду, а постановлением администрации города Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года N 265 признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается.
Указанное свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не могло быть предметом договора социального найма.
Выдача Администрацией города Новый Уренгой разрешения на проживание в спорной квартире после признания дома непригодным, подтверждает временный характер предоставления ответчикам жилого помещения в отсутствие правоотношений, возникающих из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
О необходимости освободить жилое помещение в срок до 5 июня 2013 года, ответчики предупреждены письменным уведомлением от 25 мая 2013 года.
По истечении установленного собственником срока ответчики, при отсутствии законных прав на занятие спорного жилого помещения, его не освободили, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о выселении их из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку жилое помещение предоставлено ответчикам временно, что не свидетельствует о приобретении последними права пользования им бессрочно, на условиях предусмотренных жилищным законодательством. Временное проживание не влечет возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о чем обоснованно указал суд в решении.
То обстоятельство, что ответчики состоят в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, указывает на признание за ними права на предоставление жилого помещения на соответствующих условиях согласно очередности, но не может являться основанием для признания за ними права пользования занимаемой квартирой по договору социального найма.
Ссылки в жалобе о добросовестном исполнении ответчиками обязанностей нанимателей также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, так как ответчики фактически возмещают понесенные поставщиками таких услуг расходы.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и не могут повлиять на существо вынесенного решения.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)