Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "НАШ ДОМ" - не явились,
от ответчика - ООО "ТКО" - Докшина О.Л., по доверенности от 26.06.2012,
от третьего лица - товарищества собственников жилья "Авангард 54" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТКО",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2014 года по делу N А50-3658/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573) к обществу с ограниченной ответственностью "ТКО" (ОГРН 1025901705675, ИНН 5911010877),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Авангард 54",
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее - ООО "НАШ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКО" (далее - ООО "ТКО", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 132532 руб. 12 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в сумме 400 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, также судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 20000 руб., на получение выписок из ЕГРП в сумме 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4975 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование заявитель указал, что размер взысканных денежных средств равный 20 000 руб. является завышенным, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, рассматриваемое дело относится к категории несложных и изначально беспроигрышных, не требует больших затрат сил, времени, знаний специалиста.
Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2104, ответчик указал, что размер вознаграждения за составление искового заявления от имени юридического лица составляет 5 000 рублей.
Согласно сложившейся на рынке юридических услуг г. Перми стоимости подготовка искового заявления в арбитражный суд оплачивается в размере от 1500 до 5000 рублей. При этом цены на юридические услуги в г. Березники существенно ниже цен г. Перми.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.
Копии приложенных к апелляционной жалобе документов возвращены ответчику в судебном заседании с учетом положений ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принятия дополнительных доказательств в данном случае отсутствуют. С учетом изложенного представитель ответчика не настаивала на принятии судом представленных в суд апелляционной инстанции.
Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против осуществления проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014 N 25, заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Лузяниным В.В. (юрконсультация), согласно условиям которого юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: сбор необходимых документов, консультации, подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде при рассмотрении искового заявления к ООО "ТКО".
В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение от 18.02.2014 N 58 о перечислении денежных средств в размере 20000 рублей.
С учетом указанных представленных документов, а также квитанций об оплате предоставления информации из ЕГРП, где в качестве плательщика указан Лузянин В.В., факт несения расходов истцом на оплату юридических услуг и факт оказания этих услуг подтвержден материалами дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.
Ответчик, возражая о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 рублей в суде первой инстанции, в обоснование своих доводов никаких документов не представил.
С учетом изложенного указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также следует отметить, что кроме составления искового заявления, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были представлены возражения на отзыв ответчика в письменном виде (л.д. 139), в которых также было указано на то, что в штате истца не имеется юриста, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном размере в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств его завышения, в материалы дела не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ценах на рынке юридических услуг по данным статистических органов.
Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает совершение представителем минимального объема работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает заблуждением. По мнению суда, процедура упрощенного судопроизводства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу N А50-3658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-6964/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-3658/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-6964/2014-ГКу
Дело N А50-3658/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "НАШ ДОМ" - не явились,
от ответчика - ООО "ТКО" - Докшина О.Л., по доверенности от 26.06.2012,
от третьего лица - товарищества собственников жилья "Авангард 54" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТКО",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2014 года по делу N А50-3658/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573) к обществу с ограниченной ответственностью "ТКО" (ОГРН 1025901705675, ИНН 5911010877),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Авангард 54",
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее - ООО "НАШ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКО" (далее - ООО "ТКО", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 132532 руб. 12 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в сумме 400 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, также судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 20000 руб., на получение выписок из ЕГРП в сумме 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4975 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование заявитель указал, что размер взысканных денежных средств равный 20 000 руб. является завышенным, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, рассматриваемое дело относится к категории несложных и изначально беспроигрышных, не требует больших затрат сил, времени, знаний специалиста.
Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2104, ответчик указал, что размер вознаграждения за составление искового заявления от имени юридического лица составляет 5 000 рублей.
Согласно сложившейся на рынке юридических услуг г. Перми стоимости подготовка искового заявления в арбитражный суд оплачивается в размере от 1500 до 5000 рублей. При этом цены на юридические услуги в г. Березники существенно ниже цен г. Перми.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.
Копии приложенных к апелляционной жалобе документов возвращены ответчику в судебном заседании с учетом положений ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принятия дополнительных доказательств в данном случае отсутствуют. С учетом изложенного представитель ответчика не настаивала на принятии судом представленных в суд апелляционной инстанции.
Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против осуществления проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014 N 25, заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Лузяниным В.В. (юрконсультация), согласно условиям которого юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: сбор необходимых документов, консультации, подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде при рассмотрении искового заявления к ООО "ТКО".
В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение от 18.02.2014 N 58 о перечислении денежных средств в размере 20000 рублей.
С учетом указанных представленных документов, а также квитанций об оплате предоставления информации из ЕГРП, где в качестве плательщика указан Лузянин В.В., факт несения расходов истцом на оплату юридических услуг и факт оказания этих услуг подтвержден материалами дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.
Ответчик, возражая о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 рублей в суде первой инстанции, в обоснование своих доводов никаких документов не представил.
С учетом изложенного указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также следует отметить, что кроме составления искового заявления, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были представлены возражения на отзыв ответчика в письменном виде (л.д. 139), в которых также было указано на то, что в штате истца не имеется юриста, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном размере в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств его завышения, в материалы дела не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ценах на рынке юридических услуг по данным статистических органов.
Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает совершение представителем минимального объема работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает заблуждением. По мнению суда, процедура упрощенного судопроизводства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу N А50-3658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)