Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев К.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе О. на решение Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года по делу по иску О., П.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "У", муниципальному унитарному предприятию "П" Калужской области об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности по проведению ремонтных работ за счет управляющей компании,
обратившись 30 ноября 2012 года в суд с иском к ООО "У", МУП "П" Калужской области и впоследствии уточнив требования, О. и П.Н.П. просили обязать МУП "П" Калужской области устранить нарушения их права собственности и в разумный срок провести капитальный ремонт крыши дома <...> по ул. <...> Калужской области в объеме, необходимом для приведения конструкции крыши в надлежащее состояние не за счет собственников; обязать ООО "У" в разумный срок произвести ремонтные работы по устранению всех существующих течей в кровле (не за счет собственников) указанного дома; обязать ООО "У" в разумный срок произвести за свой счет ремонтные работы по устранению последствий многолетних течей в кровле дома, а именно: в необходимом объеме произвести ремонт чердачного перекрытия (заменить сгнившие детали, восстановить засыпку), подшить испорченный потолок в подъезде гипсокартоном с последующей шпатлевкой и покраской.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что после проведенного в июне 2005 года капитального ремонта крыши дома, когда жилищно-коммунальные услуги жильцам оказывало МУП "П", она пришла в полную негодность. В настоящее время действует договор управления многоквартирным домом от 9 марта 2011 года, заключенный с ООО "У". Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой принять срочные меры по ремонту кровли и устранению протечки потолка в квартире N <...> результата не дали.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков иск не признали, сославшись на его необоснованность.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований О., П.Н.П. отказать;
- взыскать с О., П.Н.П. в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения <...> стоимость участия в судебном заседании от 25.06.2013 года экспертов Н. и Н. в сумме 9488 рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков МУП "П", ООО "У" по доверенностям П.Н.В. и генерального директора ООО "У" К., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Из дела видно, что О. и П.Н.П. являются собственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. Ленина с. <...> Перемышльского района Калужской области.
С 28 февраля 2005 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло МУП "П".
В период с 10 июня по 27 июня 2005 года на основании договора подряда МУП "П" с А.Г. был произведен ремонт фасада, кровли и отмостки дома <...> по ул. <...>. Инициатором проведения работ выступал муниципальный район "Перемышльский район" с выделением средств из бюджета муниципального района. Работы заказчиком были приняты 27.06.2005 г. по акту о приемке выполненных работ за май 2005 года (т. 2 л.д. 37-42). Гарантийный срок на произведенные ремонтные работы был установлен договором в один год (т. 2, л. д. 44-45).
Согласно актам общего осенне-весеннего осмотра жилого дома за 2008-2009 гг. состояние кровли признано удовлетворительным (т. 2 л.д. 47-50).
Установлено, что после проведения капитального ремонта кровли указанный жилой дом был подключен к системе газоснабжения 30.10.2006 г. (т. 2 л.д. 125-129), работы по газификации дома проводились без согласования с управляющей компанией.
Как следует из показаний свидетеля А., жильцы дома самостоятельно осуществляли замену печного отопления нанятыми ими рабочими, которые разбирали печные трубы, устанавливали вентиляционные каналы.
Из журнала заявок за период с мая 2005 года по декабрь 2009 года МУП "П" (т. 2 л.д. 59-124) следует, что жалоб на состояние кровли, в том числе ее протечки, от жильцов дома не поступало.
01 декабря 2009 года управление указанным многоквартирным домом от МУП "П" перешло к ООО "У", с которым собственники помещений в данном доме заключили договор управления.
Из акта приема-передачи многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в управление ООО "У" от 01.12.2009 г. следует, что состояние крыши находилось в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 131).
01 марта 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> было принято решение обратиться в ООО "У" об использовании накопленных денежных средств на капитальный ремонт подъезда и замену деревянной входной двери на металлическую (т. 1 л.д. 162-163).
Каких-либо жалоб на состояние крыши дома от жителей дома не поступало, что также подтверждается журналом заявок ООО "У" с 01 января 2010 г. (т. 1 л.д. 171-187).
Первое заявление П.Н.П. о ремонте кровли было зафиксировано управляющей компанией 30 августа 2010 года, 15 декабря 2010 года П.Н.П. и другие жильцы дома обратились с заявлением в ООО "У" с заявлением об осмотре и ремонте чердачного помещения, крыши дома в связи с имеющимися структурными недостатками, которые способствовали проникновению снега в чердачное помещение (т. 1 л.д. 24, 211).
По заявке граждан был составлен акт комиссии от 15.12.2010 г., из которого следует, что налет снега на чердаке произошел из-за открытых дверок слухового окна (т. 1 л.д. 214), по заказ-наряду были установлены новые глухие створки на слуховое окно (т. 1 л.д. 213).
В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 145/2-2 от 15 мая 2012 года на момент осмотра конструкция кровли из волнистых асбестоцементных листов жилого дома N <...> по ул. <...> с. <...> имеет следующие дефекты: пробитые круглые отверстия диаметром 3-4 мм в указанных местах; сквозные трещины в продольном направлении; наличие не плотностей при укладке асбестоцементных листов друг на друга с образованием сквозных щелей в верхней части всех скатов кровли; утеплитель в районе слухового окна смерзся в единый монолит в результате попадания на него воды; со стороны лестничной клетки на потолке имеются следы от залития; попадание в виде дождя и снега происходит через неплотное примыкание фартука из оцинкованной стали к слуховому окну и отсутствия оконного блока в конструкции слухового окна; давность образования выявленных дефектов кровли определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Имеются также загнивание и разрушение двух стропильных ног, расположенных в районе слухового окна; загнивание главной балки чердачного перекрытия сечением 80 x 220 мм, загнивание и разрушение щитов наката, расположенных в районе слухового окна; намокание утеплителя, расположенного над лестничной клеткой в районе слухового окна; отсутствие участков трех стропильных ног возле конька на скате кровли, находящегося на ул. <...>; давность образования выявленных дефектов деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Работы по ремонту конструкции кровли относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте; работы по ремонту деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия - к работам капитального ремонта (т. 3 л.д. 3-19).
Из объяснений опрошенных в судебном заседании экспертов Н. и Н. следует, что вышеуказанные дефекты кровли могли образоваться как при некачественном ремонте, так и в процессе эксплуатации крыши, в том числе и при замене печных труб на газовые вентиляционные каналы (т. 3 л.д. 84-91).
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента начала течения гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ).
Требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по ремонту кровли дома <...> по ул. <...> с. <...> не были предъявлены ни в период гарантийного срока, ни в течение иных сроков, предусмотренных законом.
Как следует из объяснений истца О., ему было известно о том, что капитальный ремонт кровли был произведен в 2005 году.
Между тем доказательств того, что данный ремонт был произведен некачественно и именно из-за этого имеются протечки кровли, суду представлено не было.
Также судом правильно учтено, что в нарушение положений договора управления без согласования с управляющей компанией собственниками жилых помещений в 2006 году в доме проводились работы по газификации, замене печного отопления на газовое, установке на крыше вентиляционных каналов с демонтажем печных труб, что влекло нарушение целостности кровельного покрытия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно в силу положений ст.ст. 30, 44, 162 Жилищного кодекса РФ отказал в удовлетворении требований о проведении капитального ремонта кровли и других элементов дома не за счет собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N ГК33-2405/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N ГК33-2405/2013
Судья Гордеев К.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе О. на решение Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года по делу по иску О., П.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "У", муниципальному унитарному предприятию "П" Калужской области об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности по проведению ремонтных работ за счет управляющей компании,
установила:
обратившись 30 ноября 2012 года в суд с иском к ООО "У", МУП "П" Калужской области и впоследствии уточнив требования, О. и П.Н.П. просили обязать МУП "П" Калужской области устранить нарушения их права собственности и в разумный срок провести капитальный ремонт крыши дома <...> по ул. <...> Калужской области в объеме, необходимом для приведения конструкции крыши в надлежащее состояние не за счет собственников; обязать ООО "У" в разумный срок произвести ремонтные работы по устранению всех существующих течей в кровле (не за счет собственников) указанного дома; обязать ООО "У" в разумный срок произвести за свой счет ремонтные работы по устранению последствий многолетних течей в кровле дома, а именно: в необходимом объеме произвести ремонт чердачного перекрытия (заменить сгнившие детали, восстановить засыпку), подшить испорченный потолок в подъезде гипсокартоном с последующей шпатлевкой и покраской.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что после проведенного в июне 2005 года капитального ремонта крыши дома, когда жилищно-коммунальные услуги жильцам оказывало МУП "П", она пришла в полную негодность. В настоящее время действует договор управления многоквартирным домом от 9 марта 2011 года, заключенный с ООО "У". Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой принять срочные меры по ремонту кровли и устранению протечки потолка в квартире N <...> результата не дали.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков иск не признали, сославшись на его необоснованность.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований О., П.Н.П. отказать;
- взыскать с О., П.Н.П. в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения <...> стоимость участия в судебном заседании от 25.06.2013 года экспертов Н. и Н. в сумме 9488 рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков МУП "П", ООО "У" по доверенностям П.Н.В. и генерального директора ООО "У" К., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Из дела видно, что О. и П.Н.П. являются собственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. Ленина с. <...> Перемышльского района Калужской области.
С 28 февраля 2005 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло МУП "П".
В период с 10 июня по 27 июня 2005 года на основании договора подряда МУП "П" с А.Г. был произведен ремонт фасада, кровли и отмостки дома <...> по ул. <...>. Инициатором проведения работ выступал муниципальный район "Перемышльский район" с выделением средств из бюджета муниципального района. Работы заказчиком были приняты 27.06.2005 г. по акту о приемке выполненных работ за май 2005 года (т. 2 л.д. 37-42). Гарантийный срок на произведенные ремонтные работы был установлен договором в один год (т. 2, л. д. 44-45).
Согласно актам общего осенне-весеннего осмотра жилого дома за 2008-2009 гг. состояние кровли признано удовлетворительным (т. 2 л.д. 47-50).
Установлено, что после проведения капитального ремонта кровли указанный жилой дом был подключен к системе газоснабжения 30.10.2006 г. (т. 2 л.д. 125-129), работы по газификации дома проводились без согласования с управляющей компанией.
Как следует из показаний свидетеля А., жильцы дома самостоятельно осуществляли замену печного отопления нанятыми ими рабочими, которые разбирали печные трубы, устанавливали вентиляционные каналы.
Из журнала заявок за период с мая 2005 года по декабрь 2009 года МУП "П" (т. 2 л.д. 59-124) следует, что жалоб на состояние кровли, в том числе ее протечки, от жильцов дома не поступало.
01 декабря 2009 года управление указанным многоквартирным домом от МУП "П" перешло к ООО "У", с которым собственники помещений в данном доме заключили договор управления.
Из акта приема-передачи многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в управление ООО "У" от 01.12.2009 г. следует, что состояние крыши находилось в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 131).
01 марта 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> было принято решение обратиться в ООО "У" об использовании накопленных денежных средств на капитальный ремонт подъезда и замену деревянной входной двери на металлическую (т. 1 л.д. 162-163).
Каких-либо жалоб на состояние крыши дома от жителей дома не поступало, что также подтверждается журналом заявок ООО "У" с 01 января 2010 г. (т. 1 л.д. 171-187).
Первое заявление П.Н.П. о ремонте кровли было зафиксировано управляющей компанией 30 августа 2010 года, 15 декабря 2010 года П.Н.П. и другие жильцы дома обратились с заявлением в ООО "У" с заявлением об осмотре и ремонте чердачного помещения, крыши дома в связи с имеющимися структурными недостатками, которые способствовали проникновению снега в чердачное помещение (т. 1 л.д. 24, 211).
По заявке граждан был составлен акт комиссии от 15.12.2010 г., из которого следует, что налет снега на чердаке произошел из-за открытых дверок слухового окна (т. 1 л.д. 214), по заказ-наряду были установлены новые глухие створки на слуховое окно (т. 1 л.д. 213).
В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 145/2-2 от 15 мая 2012 года на момент осмотра конструкция кровли из волнистых асбестоцементных листов жилого дома N <...> по ул. <...> с. <...> имеет следующие дефекты: пробитые круглые отверстия диаметром 3-4 мм в указанных местах; сквозные трещины в продольном направлении; наличие не плотностей при укладке асбестоцементных листов друг на друга с образованием сквозных щелей в верхней части всех скатов кровли; утеплитель в районе слухового окна смерзся в единый монолит в результате попадания на него воды; со стороны лестничной клетки на потолке имеются следы от залития; попадание в виде дождя и снега происходит через неплотное примыкание фартука из оцинкованной стали к слуховому окну и отсутствия оконного блока в конструкции слухового окна; давность образования выявленных дефектов кровли определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Имеются также загнивание и разрушение двух стропильных ног, расположенных в районе слухового окна; загнивание главной балки чердачного перекрытия сечением 80 x 220 мм, загнивание и разрушение щитов наката, расположенных в районе слухового окна; намокание утеплителя, расположенного над лестничной клеткой в районе слухового окна; отсутствие участков трех стропильных ног возле конька на скате кровли, находящегося на ул. <...>; давность образования выявленных дефектов деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Работы по ремонту конструкции кровли относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте; работы по ремонту деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия - к работам капитального ремонта (т. 3 л.д. 3-19).
Из объяснений опрошенных в судебном заседании экспертов Н. и Н. следует, что вышеуказанные дефекты кровли могли образоваться как при некачественном ремонте, так и в процессе эксплуатации крыши, в том числе и при замене печных труб на газовые вентиляционные каналы (т. 3 л.д. 84-91).
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента начала течения гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ).
Требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по ремонту кровли дома <...> по ул. <...> с. <...> не были предъявлены ни в период гарантийного срока, ни в течение иных сроков, предусмотренных законом.
Как следует из объяснений истца О., ему было известно о том, что капитальный ремонт кровли был произведен в 2005 году.
Между тем доказательств того, что данный ремонт был произведен некачественно и именно из-за этого имеются протечки кровли, суду представлено не было.
Также судом правильно учтено, что в нарушение положений договора управления без согласования с управляющей компанией собственниками жилых помещений в 2006 году в доме проводились работы по газификации, замене печного отопления на газовое, установке на крыше вентиляционных каналов с демонтажем печных труб, что влекло нарушение целостности кровельного покрытия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно в силу положений ст.ст. 30, 44, 162 Жилищного кодекса РФ отказал в удовлетворении требований о проведении капитального ремонта кровли и других элементов дома не за счет собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)