Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились,
от заинтересованного лица Старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой Светланы Федоровны: не явились,
от взыскателя: МАУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 декабря 2014 года
по делу N А71-7858/2014,
принятое Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
к Старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой Светлане Федоровне
при участии взыскателя: МАУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. (далее - заинтересованное лицо) от 11.06.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 заявление ООО "УК Доверие" было оставлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов заявитель не согласен с выводом суда о том, что наличие технической ошибки в описательной части оспариваемого постановления, выразившегося во включении в текст двух предложений, не относящихся к данному исполнительному производству, на законность и обоснованность выводов судебного пристава-исполнителя не влияет, незаконности постановления не влечет.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.02.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР на основании исполнительного листа серии АС N 005805136 от 07.02.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения от 24.12.2012 по делу N А71-10981/2012, которым на ООО "УК Доверие" возложена обязанность по передаче Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 7, а именно: технический паспорт; технический отчет N 188 по измерению сопротивления изоляции электрических сетей, электроприемников и проверке металлосвязи защитного заземления электрического оборудования; акт опрессовки и промывки системы отопления от 05.07.2010; паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях; декларацию пожарной безопасности; справки о стоимости выполненных работ и затрат; паспорта лифтового хозяйства; поквартирные карточки; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям: акт поверки водосчетчика (при наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1059/13/17/18.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 28.06.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Требованием от 28.04.2014, полученным законным представителем общества в ту же дату, ООО "УК Доверие" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в течение трех дней с момента получения требования.
Требования исполнительного документа в установленный срок обществом не исполнены. По состоянию на 11.06.2014 взыскателю не переданы: технический паспорт и поквартирные карточки.
По факту неисполнения повторного требования 05.06.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 83), ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
11.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с которым ООО "УК Доверие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило для общества основанием обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "УК Доверие" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и заявителем, по существу, не оспаривается факт неисполнения ООО "УК Доверие" требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения является доказанной.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе о не согласии с технической ошибкой в описательной части оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Техническая ошибка, допущенная в оспариваемом постановлении, не влияет на существо спора.
Отраженные в постановлении факты подтверждаются материалами исполнительного производства N 1059/13/17/18 (т. 1 л.д. 31-150, т. 2 л.д. 1-27).
Кроме, того заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Доказательств отсутствия возможности исполнения исполнительного документа, а также доказательств принятия активных действий со стороны общества по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, Администрация о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещена надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "УК Доверие" Маратканова Д.С. действующего на основании доверенности от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 64), привлекаемому лицу предоставлена возможность дать письменные объяснения. Письменные объяснения даны на отдельном бланке (т. 1 л.д. 84).
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года по делу N А71-7858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 17АП-13484/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-7858/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 17АП-13484/2014-АКу
Дело N А71-7858/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились,
от заинтересованного лица Старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой Светланы Федоровны: не явились,
от взыскателя: МАУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 декабря 2014 года
по делу N А71-7858/2014,
принятое Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
к Старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой Светлане Федоровне
при участии взыскателя: МАУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. (далее - заинтересованное лицо) от 11.06.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 заявление ООО "УК Доверие" было оставлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов заявитель не согласен с выводом суда о том, что наличие технической ошибки в описательной части оспариваемого постановления, выразившегося во включении в текст двух предложений, не относящихся к данному исполнительному производству, на законность и обоснованность выводов судебного пристава-исполнителя не влияет, незаконности постановления не влечет.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.02.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР на основании исполнительного листа серии АС N 005805136 от 07.02.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения от 24.12.2012 по делу N А71-10981/2012, которым на ООО "УК Доверие" возложена обязанность по передаче Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 7, а именно: технический паспорт; технический отчет N 188 по измерению сопротивления изоляции электрических сетей, электроприемников и проверке металлосвязи защитного заземления электрического оборудования; акт опрессовки и промывки системы отопления от 05.07.2010; паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях; декларацию пожарной безопасности; справки о стоимости выполненных работ и затрат; паспорта лифтового хозяйства; поквартирные карточки; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям: акт поверки водосчетчика (при наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1059/13/17/18.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 28.06.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Требованием от 28.04.2014, полученным законным представителем общества в ту же дату, ООО "УК Доверие" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в течение трех дней с момента получения требования.
Требования исполнительного документа в установленный срок обществом не исполнены. По состоянию на 11.06.2014 взыскателю не переданы: технический паспорт и поквартирные карточки.
По факту неисполнения повторного требования 05.06.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 83), ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
11.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с которым ООО "УК Доверие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило для общества основанием обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "УК Доверие" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и заявителем, по существу, не оспаривается факт неисполнения ООО "УК Доверие" требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения является доказанной.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе о не согласии с технической ошибкой в описательной части оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Техническая ошибка, допущенная в оспариваемом постановлении, не влияет на существо спора.
Отраженные в постановлении факты подтверждаются материалами исполнительного производства N 1059/13/17/18 (т. 1 л.д. 31-150, т. 2 л.д. 1-27).
Кроме, того заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Доказательств отсутствия возможности исполнения исполнительного документа, а также доказательств принятия активных действий со стороны общества по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, Администрация о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещена надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "УК Доверие" Маратканова Д.С. действующего на основании доверенности от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 64), привлекаемому лицу предоставлена возможность дать письменные объяснения. Письменные объяснения даны на отдельном бланке (т. 1 л.д. 84).
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года по делу N А71-7858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)