Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г.
по делу N А40-113696/14, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-666),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт"
к Товариществу собственников жилья "Парус"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полякова А.А. по доверенности N 11/3 от 05.11.2014;
- от ответчика: председатель правления Никитин С.Г. выписка из протокола от 10.04.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Парус" о взыскании неустойки в размере 62 290 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 147 руб. 48 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-113696/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 25.10.2012 г. между ООО "Энергогенерация" (энергоснабжающая/ресурсоснабжающая организация, представляемое истцом, действующим на основании агентского договора от 22.06.12 г. N 141 и ТСЖ "Парус" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 61.
Предметом договора N 61 от 25.10.2012 г. является подача энергоснабжающей организацией потребителям и субабонентам тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 8 и принятие (покупка) исполнителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
11 сентября 2013 г. между теми же сторонами был заключен договор поставки горячей воды N 61/0111ГСВ.
Предметом договора N 61/0111ГВС от 11.09.2013 г. является поставка ресурсоснабжающей исполнителю через присоединенную сеть горячей воды для оказания коммунальных услуг потребителям и субабонентам, а исполнитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в расчетном месяце исполнителем на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов.
Оплата поставляемого коммунального ресурса горячей воды в МЖД в расчетном периоде производится исполнителем в срок до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность по договору N 61 от 25.10.2012 г. в размере 1 002 835 руб. 78 коп., по договору N 61/0111ГВС от 11.09.2013 г. в размере 315 497 руб. 05 коп. на которую истцом начислена неустойка в размере 62 290 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 147 руб. 48 коп.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить обоснованный и документально подтвержденный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты спорных договоров.
Между тем, истцом в нарушение данных норм обоснованный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, период взыскания неустойки и процентов документально не подтвержден.
В материалы дела не представлено доказательств своевременного направления платежных документов (счетов) в адрес ответчика.
В данном случае суд лишен возможности самостоятельно произвести перерасчет размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредставления истцом документально подтвержденных сведений о том, в связи с просрочкой каких платежей и за какой период произведено их начисление, притом, что исходя из представленных в материалы документов, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-113696/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 09АП-6277/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113696/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 09АП-6277/2015-ГК
Дело N А40-113696/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г.
по делу N А40-113696/14, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-666),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт"
к Товариществу собственников жилья "Парус"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полякова А.А. по доверенности N 11/3 от 05.11.2014;
- от ответчика: председатель правления Никитин С.Г. выписка из протокола от 10.04.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Парус" о взыскании неустойки в размере 62 290 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 147 руб. 48 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-113696/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 25.10.2012 г. между ООО "Энергогенерация" (энергоснабжающая/ресурсоснабжающая организация, представляемое истцом, действующим на основании агентского договора от 22.06.12 г. N 141 и ТСЖ "Парус" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 61.
Предметом договора N 61 от 25.10.2012 г. является подача энергоснабжающей организацией потребителям и субабонентам тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 8 и принятие (покупка) исполнителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
11 сентября 2013 г. между теми же сторонами был заключен договор поставки горячей воды N 61/0111ГСВ.
Предметом договора N 61/0111ГВС от 11.09.2013 г. является поставка ресурсоснабжающей исполнителю через присоединенную сеть горячей воды для оказания коммунальных услуг потребителям и субабонентам, а исполнитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в расчетном месяце исполнителем на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов.
Оплата поставляемого коммунального ресурса горячей воды в МЖД в расчетном периоде производится исполнителем в срок до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность по договору N 61 от 25.10.2012 г. в размере 1 002 835 руб. 78 коп., по договору N 61/0111ГВС от 11.09.2013 г. в размере 315 497 руб. 05 коп. на которую истцом начислена неустойка в размере 62 290 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 147 руб. 48 коп.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить обоснованный и документально подтвержденный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты спорных договоров.
Между тем, истцом в нарушение данных норм обоснованный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, период взыскания неустойки и процентов документально не подтвержден.
В материалы дела не представлено доказательств своевременного направления платежных документов (счетов) в адрес ответчика.
В данном случае суд лишен возможности самостоятельно произвести перерасчет размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредставления истцом документально подтвержденных сведений о том, в связи с просрочкой каких платежей и за какой период произведено их начисление, притом, что исходя из представленных в материалы документов, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-113696/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)