Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является квартиросъемщиком жилого помещения, тепловая энергия им не потреблялась, счет за отопление ранее не выставлялся, однако затем управляющие компании предъявили требования об оплате данной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плешевеня О.В.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Шептуновой Л.П. и Лихачевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов на оплату услуг теплоснабжения по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Г. на решение Невельского городского суда от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" по начислению и выставлению счетов на оплату услуги теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
5 февраля 2014 года Е.Г.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Деловой успех".
В обоснование требований указал, что он является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В 2000 году в результате аварии на котельной в селе Горнозаводск была разморожена центральная система отопления, в связи с чем он был вынужден обогреваться с помощью электрических приборов. В его квартире не производилось переустройство системы отопления жилого дома в целом, были демонтированы только радиаторы отопления, магистральная труба отопления не отрезана и не видоизменена, в связи с чем тепловая энергия не потреблялась. Данный факт подтверждается тем, что с 2001 года по октябрь 2013 года счет за отопление ему не выставлялся. Однако в настоящее время обслуживающие многоквартирный дом управляющие организации предъявили требования об оплате данной услуги. Неоднократно он обращался в управляющие компании по вопросу перерасчета за теплоснабжение и просьбой не выставлять данный счет в будущем, однако получил отказ.
На основании изложенного просил суд признать действия общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", общества с ограниченной ответственностью "Деловой успех" по выставлению счетов на оплату услуги теплоснабжения и требованию по их оплате незаконными.
Определением Невельского городского суда от 20 февраля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования "Невельский городской округ".
Определением Невельского городского суда от 20 марта 2014 года принят отказ Е.Г.Л. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой успех", производство по делу в данной части прекращено.
Определением Невельского городского суда от 20 марта 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловой успех".
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует директор общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Г. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что демонтаж радиаторов был признан вынужденной мерой в связи с циклоном 2001 года, в последующем администрацией муниципального образования "Невельский городской округ" были приняты все меры для восстановления внутридомовых тепловых сетей, истец же, в нарушение своих обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, воспрепятствовал установке в занимаемой им квартире радиаторов отопления. Указывает на нарушением судом норма материального права. Полагает, что поскольку ранее договор на теплоснабжение истцом с теплоснабжающими организациями заключались, путем получения услуги, постольку он не считается расторгнутым. Считает, что услуга истцу предоставляется, так как жилое помещение отапливается за счет стен, пола и потолка.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования "Невельский городской округ" Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.
В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Деловой успех" М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Е.Г.Л., представитель администрации муниципального образования "Невельский городской округ" Д. возражали против отмены решения суда.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Деловой успех" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом требования части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 и пунктом 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан оплачивать коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Е.Г.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
1 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор теплоснабжения N 44.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в жилом помещении истца радиаторы отопления отсутствуют, таким образом Е.Г.Л. не является потребителем коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, в связи с чем обязанность по оплате за данный вид услуги у него отсутствует.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В спорный период порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.
Из приведенных выше норм и критериев, с учетом которых определяется размер оплаты за услугу по отоплению (общая площадь отапливаемого помещения, норматив потребления тепловой энергии на отопление, тариф на тепловую энергию), следует, что оплате подлежат фактически полученные потребителем коммунальные услуги.
Из материалов дела видно и подтверждается копиями письменных заявлений Е.Г.Л. в адрес ответчика, актом об установления факта отсутствия центрального отопления от 4 сентября 2006 года, актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителем управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Деловой успех", что в жилом помещении истца полностью отсутствуют радиаторы отопления, а стояки, по которым подается теплоноситель, изолированы теплоизолирующим материалом.
При таких данных, с учетом указанных законоположений следует, что истец не является получателем коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, использует иные источники тепла (электрообогреватели), в связи с чем выставление счетов на оплату этой услуги является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими незаконными действиями препятствует установлению отопительных приборов, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как основанием для выставления счетов на оплату коммунальной услуги является ее фактическое предоставление. Относительно же вопроса о воспрепятствовании и необходимости установки отопительных приборов, то он может быть разрешен в ином порядке.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, где проживает истец, обогревается за счет стен, пола и потолков, поскольку услуга в многоквартирный дом поставляется, являются необоснованными, так как данные конструкции не являются отопительными приборами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заключил договор по отоплению жилого помещения, поскольку ранее был присоединен к соответствующей сети, основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1805/2014
Требование: О признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов на оплату услуг теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является квартиросъемщиком жилого помещения, тепловая энергия им не потреблялась, счет за отопление ранее не выставлялся, однако затем управляющие компании предъявили требования об оплате данной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1805/2014
Судья Плешевеня О.В.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Шептуновой Л.П. и Лихачевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов на оплату услуг теплоснабжения по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Г. на решение Невельского городского суда от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" по начислению и выставлению счетов на оплату услуги теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
5 февраля 2014 года Е.Г.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Деловой успех".
В обоснование требований указал, что он является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В 2000 году в результате аварии на котельной в селе Горнозаводск была разморожена центральная система отопления, в связи с чем он был вынужден обогреваться с помощью электрических приборов. В его квартире не производилось переустройство системы отопления жилого дома в целом, были демонтированы только радиаторы отопления, магистральная труба отопления не отрезана и не видоизменена, в связи с чем тепловая энергия не потреблялась. Данный факт подтверждается тем, что с 2001 года по октябрь 2013 года счет за отопление ему не выставлялся. Однако в настоящее время обслуживающие многоквартирный дом управляющие организации предъявили требования об оплате данной услуги. Неоднократно он обращался в управляющие компании по вопросу перерасчета за теплоснабжение и просьбой не выставлять данный счет в будущем, однако получил отказ.
На основании изложенного просил суд признать действия общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", общества с ограниченной ответственностью "Деловой успех" по выставлению счетов на оплату услуги теплоснабжения и требованию по их оплате незаконными.
Определением Невельского городского суда от 20 февраля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования "Невельский городской округ".
Определением Невельского городского суда от 20 марта 2014 года принят отказ Е.Г.Л. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой успех", производство по делу в данной части прекращено.
Определением Невельского городского суда от 20 марта 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловой успех".
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует директор общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Г. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что демонтаж радиаторов был признан вынужденной мерой в связи с циклоном 2001 года, в последующем администрацией муниципального образования "Невельский городской округ" были приняты все меры для восстановления внутридомовых тепловых сетей, истец же, в нарушение своих обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, воспрепятствовал установке в занимаемой им квартире радиаторов отопления. Указывает на нарушением судом норма материального права. Полагает, что поскольку ранее договор на теплоснабжение истцом с теплоснабжающими организациями заключались, путем получения услуги, постольку он не считается расторгнутым. Считает, что услуга истцу предоставляется, так как жилое помещение отапливается за счет стен, пола и потолка.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования "Невельский городской округ" Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.
В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Деловой успех" М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Е.Г.Л., представитель администрации муниципального образования "Невельский городской округ" Д. возражали против отмены решения суда.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Деловой успех" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом требования части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 и пунктом 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан оплачивать коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Е.Г.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
1 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор теплоснабжения N 44.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в жилом помещении истца радиаторы отопления отсутствуют, таким образом Е.Г.Л. не является потребителем коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, в связи с чем обязанность по оплате за данный вид услуги у него отсутствует.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В спорный период порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.
Из приведенных выше норм и критериев, с учетом которых определяется размер оплаты за услугу по отоплению (общая площадь отапливаемого помещения, норматив потребления тепловой энергии на отопление, тариф на тепловую энергию), следует, что оплате подлежат фактически полученные потребителем коммунальные услуги.
Из материалов дела видно и подтверждается копиями письменных заявлений Е.Г.Л. в адрес ответчика, актом об установления факта отсутствия центрального отопления от 4 сентября 2006 года, актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителем управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Деловой успех", что в жилом помещении истца полностью отсутствуют радиаторы отопления, а стояки, по которым подается теплоноситель, изолированы теплоизолирующим материалом.
При таких данных, с учетом указанных законоположений следует, что истец не является получателем коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, использует иные источники тепла (электрообогреватели), в связи с чем выставление счетов на оплату этой услуги является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими незаконными действиями препятствует установлению отопительных приборов, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как основанием для выставления счетов на оплату коммунальной услуги является ее фактическое предоставление. Относительно же вопроса о воспрепятствовании и необходимости установки отопительных приборов, то он может быть разрешен в ином порядке.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, где проживает истец, обогревается за счет стен, пола и потолков, поскольку услуга в многоквартирный дом поставляется, являются необоснованными, так как данные конструкции не являются отопительными приборами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заключил договор по отоплению жилого помещения, поскольку ранее был присоединен к соответствующей сети, основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)