Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Демидова А.В. по доверенности от 10.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года по делу N А45-7302/2013 (судья Апарин Ю.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаб, г. Новосибирск,
о взыскании 650112,20 руб. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - истец, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в размере 650112,20 руб.
Решением Арбитражного Новосибирской области от 16 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая что пристроенное помещение N 1 жилого дома N 58 по ул. Планировочное не является отдельным помещением, ответчик является участником общей долевой собственности и обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, с 01.03.2007 многоквартирный дом N 58 по ул. Планировочная, г. Новосибирска находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 58 по ул. Планировочная, г. Новосибирска (протокол N 1 от 19.09.2006).
Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение - здание пристройки к жилому дому (ателье), общей площадью 980,00 кв. м, адрес: г. Новосибирск, Планировочная, д. 58а, кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:064390:02:50:401, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2004
По мнению истца, исходя из данных технического паспорта дома N 58 по ул. Планировочная г. Новосибирска, пристройка, принадлежащая ОАО "РЖД", входит в поэтажный план указанного дома, следовательно, здание пристройки должно рассматриваться как единый с жилым домом объект.
Истец, основываясь на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что ОАО "РЖД", будучи собственником помещения ателье - здания пристройки к жилому дому N 58 по ул. Планировочная г. Новосибирска, обязан нести расходы на содержание общего имущества жилого дома по данному адресу пропорционально размеру доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, производимых апеллянтом.
Между тем, ответчик отказался оплачивать соответствующие услуги, полагая, что пристройка не является частью многоквартирного дома, а является отдельным строением и самостоятельным объектом недвижимости.
В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма задолженности ответчика за период с января 2010 т по декабрь 2012 составила 650 112,20 руб.
Неуплата расходов на содержание общего имущества жилого дома послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД", не является собственником помещений в многоквартирном доме и участником общей долевой собственности на общее имущество в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58, следовательно, не обязано нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, так как принадлежащее ОАО "РЖД" на праве собственности здание пристройки (ателье) - является обособленным объектом недвижимости, а не встроенным помещением многоквартирного дома.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, спорное здание пристройки к жилому дому (ателье), площадью 980 кв. м, назначение: нежилое здание, инв. N 50:401:6001:60022300280:0002, по своим отличительным признакам позволяют выделить его как отдельный объект недвижимости, в котором с общим имуществом многоквартирного дома N 58 по ул. Планировочная, г. Новосибирска не имеется инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном здания оборудования (технические подвалы), крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций этого здания, механических, электрических, санитарно-технических и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В порядке статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца и ответчика 12.02.2014 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что исследуемое помещение, находящееся по адресу г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 58а, не является частью многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Планировочная, в г. Новосибирске, а является отдельно стоящим строением (самостоятельным объектом недвижимости).
В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом установлено, ОАО "РЖД" как собственник земельного участка (площадью 13140 кв. м, предыдущий кадастровый номер 54:35:064390:02), на котором расположен жилой дом и здание пристройки к жилому дому (ателье) по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Планировочная, 58, разделило данный земельный участок, в результате чего сформировано два самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок, площадью 1918 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064390:296, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД N 723752, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2012 внесена запись регистрации N 54-54-01 /254/2012-350; земельный участок, площадью 11 222 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064390:295, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД N 723753, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2012 внесена запись регистрации N 54-54-01/254/2012-351.
Земельный участок площадью 1918 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064390:296, предназначен для эксплуатации здания пристройки к жилому дому (ателье) по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Планировочная, 58.
Правовой режим принадлежащего истцу здания, как отдельного объекта капитального строительства, исходя из материалов дела, определен задолго до момента возникновения спора между истцом и ответчиком. Данный факт подтверждается технической документацией на здание и свидетельством о государственной регистрации права, результатами проведенных технической экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы, вступившим в законную силу судебным актом по делу А45-23903/2012.
Из материалов дела следует, что правовой режим принадлежащего истцу здания, как отдельного объекта капитального строительства, обусловлен отличительными признаками отдельно стоящего здания, и подтвержден следующими доказательствами: отдельной технической документацией на здание ателье с индивидуальным инвентарным и кадастровым номером; свидетельством о государственной регистрации права на здание ателье; свидетельством о государственной регистрации права на отдельный земельный участок, на котором расположено здание ателье; договорами, подтверждающими, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию здания ателье.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по капитальному ремонту дома, несостоятельны, так как у истца и ответчика разные правовые режимы права собственности на разные объекты права, а именно: истец представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме; ответчику - принадлежит на праве собственности нежилое здание ателье.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не распространяются на ответчика и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Участниками данных правоотношений выступают собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая организация.
Ответчик не является участником данных правоотношений, т.к. не имеет и не использует помещения или иное общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58.
Фактически ОАО "РЖД" имеет обособленный объект недвижимости и как собственник здания ателье самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости.
Указанные выше обстоятельства дают основания утверждать, что многоквартирный дом и пристройка к нему (ателье) г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58 - не являются единым объектом недвижимости.
Следовательно, ОАО "РЖД" не принадлежат какие-либо помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом апеллянтом.
Таким образом, ОАО "РЖД" не являясь собственником помещений в многоквартирном доме и участником общей долевой собственности на общее имущество в нем, не обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58.
Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе настоящего рассмотрения дела.
Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд обоснованно отклонил указанные ходатайства, поскольку установил, что вопросы, поставленные перед экспертом, в заключении экспертизы им разрешены. На вопросы даны четкие ответы. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз не имелось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года по делу N А45-7302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-7302/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А45-7302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Демидова А.В. по доверенности от 10.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года по делу N А45-7302/2013 (судья Апарин Ю.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаб, г. Новосибирск,
о взыскании 650112,20 руб. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - истец, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в размере 650112,20 руб.
Решением Арбитражного Новосибирской области от 16 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая что пристроенное помещение N 1 жилого дома N 58 по ул. Планировочное не является отдельным помещением, ответчик является участником общей долевой собственности и обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, с 01.03.2007 многоквартирный дом N 58 по ул. Планировочная, г. Новосибирска находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 58 по ул. Планировочная, г. Новосибирска (протокол N 1 от 19.09.2006).
Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение - здание пристройки к жилому дому (ателье), общей площадью 980,00 кв. м, адрес: г. Новосибирск, Планировочная, д. 58а, кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:064390:02:50:401, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2004
По мнению истца, исходя из данных технического паспорта дома N 58 по ул. Планировочная г. Новосибирска, пристройка, принадлежащая ОАО "РЖД", входит в поэтажный план указанного дома, следовательно, здание пристройки должно рассматриваться как единый с жилым домом объект.
Истец, основываясь на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что ОАО "РЖД", будучи собственником помещения ателье - здания пристройки к жилому дому N 58 по ул. Планировочная г. Новосибирска, обязан нести расходы на содержание общего имущества жилого дома по данному адресу пропорционально размеру доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, производимых апеллянтом.
Между тем, ответчик отказался оплачивать соответствующие услуги, полагая, что пристройка не является частью многоквартирного дома, а является отдельным строением и самостоятельным объектом недвижимости.
В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма задолженности ответчика за период с января 2010 т по декабрь 2012 составила 650 112,20 руб.
Неуплата расходов на содержание общего имущества жилого дома послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД", не является собственником помещений в многоквартирном доме и участником общей долевой собственности на общее имущество в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58, следовательно, не обязано нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, так как принадлежащее ОАО "РЖД" на праве собственности здание пристройки (ателье) - является обособленным объектом недвижимости, а не встроенным помещением многоквартирного дома.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, спорное здание пристройки к жилому дому (ателье), площадью 980 кв. м, назначение: нежилое здание, инв. N 50:401:6001:60022300280:0002, по своим отличительным признакам позволяют выделить его как отдельный объект недвижимости, в котором с общим имуществом многоквартирного дома N 58 по ул. Планировочная, г. Новосибирска не имеется инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном здания оборудования (технические подвалы), крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций этого здания, механических, электрических, санитарно-технических и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В порядке статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца и ответчика 12.02.2014 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что исследуемое помещение, находящееся по адресу г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 58а, не является частью многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Планировочная, в г. Новосибирске, а является отдельно стоящим строением (самостоятельным объектом недвижимости).
В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом установлено, ОАО "РЖД" как собственник земельного участка (площадью 13140 кв. м, предыдущий кадастровый номер 54:35:064390:02), на котором расположен жилой дом и здание пристройки к жилому дому (ателье) по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Планировочная, 58, разделило данный земельный участок, в результате чего сформировано два самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок, площадью 1918 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064390:296, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД N 723752, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2012 внесена запись регистрации N 54-54-01 /254/2012-350; земельный участок, площадью 11 222 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064390:295, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД N 723753, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2012 внесена запись регистрации N 54-54-01/254/2012-351.
Земельный участок площадью 1918 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064390:296, предназначен для эксплуатации здания пристройки к жилому дому (ателье) по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Планировочная, 58.
Правовой режим принадлежащего истцу здания, как отдельного объекта капитального строительства, исходя из материалов дела, определен задолго до момента возникновения спора между истцом и ответчиком. Данный факт подтверждается технической документацией на здание и свидетельством о государственной регистрации права, результатами проведенных технической экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы, вступившим в законную силу судебным актом по делу А45-23903/2012.
Из материалов дела следует, что правовой режим принадлежащего истцу здания, как отдельного объекта капитального строительства, обусловлен отличительными признаками отдельно стоящего здания, и подтвержден следующими доказательствами: отдельной технической документацией на здание ателье с индивидуальным инвентарным и кадастровым номером; свидетельством о государственной регистрации права на здание ателье; свидетельством о государственной регистрации права на отдельный земельный участок, на котором расположено здание ателье; договорами, подтверждающими, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию здания ателье.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по капитальному ремонту дома, несостоятельны, так как у истца и ответчика разные правовые режимы права собственности на разные объекты права, а именно: истец представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме; ответчику - принадлежит на праве собственности нежилое здание ателье.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не распространяются на ответчика и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Участниками данных правоотношений выступают собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая организация.
Ответчик не является участником данных правоотношений, т.к. не имеет и не использует помещения или иное общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58.
Фактически ОАО "РЖД" имеет обособленный объект недвижимости и как собственник здания ателье самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости.
Указанные выше обстоятельства дают основания утверждать, что многоквартирный дом и пристройка к нему (ателье) г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58 - не являются единым объектом недвижимости.
Следовательно, ОАО "РЖД" не принадлежат какие-либо помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом апеллянтом.
Таким образом, ОАО "РЖД" не являясь собственником помещений в многоквартирном доме и участником общей долевой собственности на общее имущество в нем, не обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58.
Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе настоящего рассмотрения дела.
Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд обоснованно отклонил указанные ходатайства, поскольку установил, что вопросы, поставленные перед экспертом, в заключении экспертизы им разрешены. На вопросы даны четкие ответы. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз не имелось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года по делу N А45-7302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)