Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ответчика: Уфимцев А.М., паспорт, по доверенности от 11.12.2012
от истца: Филимонов В.Ю., паспорт, по доверенности от 09.01.2014; Юсупов Ф.М., паспорт, по доверенности от 01.10.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2014 по делу N А32-27692/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН"
о взыскании задолженности
принятое судьей Орловой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года в размере 570 189 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года в размере 570 189 руб. 04 коп., расходы по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 403 руб. 79 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" выдана справка на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 7 666 руб. 26 коп., уплаченной платежным поручением от 19.08.2013 N 1327.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Микрорайон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не оценил представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к домам, указанным истцом; представленный истцом в материалы дела договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод ответчиком не подписан; в представленных в материалы дела протоколах отсутствуют существенные условия договора на управление, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; по представленным договорам управления домами прилагаются соглашения о расторжении этих договоров, которым суд не дал оценку; ООО "Микрорайон" не имеет статуса управляющей организации в отношении домов, указанных истцом в расчете задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения; ООО "Микрорайон" не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений, ответчик не должен производить расчеты с истцом в соответствии с п. 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил отвод составу суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 28 мая 2014 года для рассмотрения заявленного ответчиком составу суда отвода.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Суд огласил определение апелляционного суда от 28.05.2014 г. об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком отвода составу суда по настоящему делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, ответчик был понужден к заключению договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции ООО "Водоканал". Договор ресурсоснабжения в редакции ООО "Водоканал" полностью изложен в указанном решении. Данный договор содержит все существенные условия.
Таким образом, существенные условия договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком определены в решении суда, что согласно части 1 статьи 432 ГК РФ означает, что договор считается заключенным.
Во исполнение условий договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2013 г.
Свои обязательства по оплате оказанных истцом в июне 2013 года услуг ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 570 189 руб. 04 коп. (с учетом уточнений), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены сведения об объеме потребленной воды по каждому жилому дому, данные о количестве потребленного коммунального ресурса по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, за июнь 2013 г.
Довод ответчика о том, что жилые многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности, не находятся в управлении ООО "Микрорайон", не соответствует обстоятельствам дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 г. по делу N А32-28415/2011 установлено, что ООО "Микрорайон" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А32-28415/2011, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика о том, что функциями исполнителя коммунальных услуг он в отношении спорных домов не наделялся, поскольку соответствующее решения в установленном законе порядке не принимались, договоры на управление не заключались, а в принятых решениях об избрании управляющей организации существенные условия договора на управление, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют, подлежит отклонению в силу следующего.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе посредством управляющей организации.
В целях реализации названного требования собственники указанных выше домов решили избрать ответчика в качестве управляющей организации в отношении своих домов. Данные решения не могут быть связаны какими-либо сроками и действуют до выбора иного способа управления домом или иной управляющей организации.
Ссылка ответчика на отсутствие в представленных им протоколах собраний собственников многоквартирных домов условий, на которых должен заключаться договор управления, не относится к существу спора, поскольку требований о признании недействительными протоколов общих собраний, стороны не заявляли, и данное обстоятельство не определено законом как основание недействительности решения собрания о выборе способа управления.
Утверждение ответчика о ничтожности представленных им в материалы дела договоров управления многоквартирными домами в связи с нарушением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ несостоятельно. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов, содержат все существенные условия договора, предусмотренные действующим гражданским и жилищным законодательством, в том числе и условия о предоставлении коммунальных услуг. Условия договоров не противоречат действующему законодательству РФ и не нарушают прав и законных интересов ни собственников помещений многоквартирного дома, ни ответчика.
Ссылка ответчика на то, что протоколы общих собраний о выборе способа управления и договора управления ничтожны и не порождают для сторон правовых последствий не соответствует действительности, так как ООО "Микрорайон" с 2008 года и по настоящее время оказывает собственникам помещений многоквартирных домов, указанных ООО "Водоканал" в расчете задолженности, услуги по договорам управления, заключенным на основании протоколов общих собраний о выборе способа управления, а собственники помещений многоквартирных домов производят оплату этих услуг, что подтверждают счета-квитанции, выставляемые ООО "Микрорайон" на оплату и информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт, размещенная ООО "Микрорайон" на официальном интернет сайте www.reformagkh.ru.
Кроме того, Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).
Из содержания пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежащих применению к спорным правоотношениям (далее по тексту - Правила N 354), следует, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу приведенных норм, для того, чтобы признать ответчика, лицом обязанным предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе в качестве таковой ответчика.
Системное толкование общих положений Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности со специальными нормами пункта 14 Правил N 354 и пункта 7, 30, 31 Правил N 124 свидетельствуют о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты принятия решения общего собрания собственников о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе ее в качестве таковой, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а прекращает предоставления коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса. заключенного управляющей организации ресурсоснабжающей организацией.
Представленные ответчиком соглашения о расторжении договоров управления являются недействительными в силу своей ничтожности, так как подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. п. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из положений главы 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, председатель совета многоквартирного дома вправе представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, связанные с заключением и (или) расторжением договора управления домом только на основании доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома.
ООО "Микрорайон" не представлены в материалы дела доверенности от собственников помещений многоквартирных домов. При этом, в соглашениях о расторжении отсутствует информация, на основании чего действует председатель совета дома, расторгая договор управления.
При отсутствии полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома соглашение о расторжении договора, заключенное председателем совета дома, ничтожно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что ООО "Микрорайон" не должен производить расчеты с ООО "Водоканал" за поставленную холодную питьевую воду и водоотведения, так как в соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ ООО "Микрорайон" не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений, и собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно в ООО "Водоканал" на основании принятых решений, подлежат отклонению в силу следующего.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что напрямую в ресурсоснабжающую организацию можно вносить плату лишь за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией, как полагает ответчик. Иначе говоря, задолженность по суммам, подлежащим внесению собственниками помещений в многоквартирном доме, на самом деле является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме не несут обязанностей перед ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим у ресурсоснабжающей организации нет права требовать от собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с управляющей компании. Это подтверждается подп. "а" п. 27 Правил 124, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления РО исполнителю информации о размере поступившей от собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, жители многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на основании принятых решений вносили плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные в их жилом или в нежилом помещении, в ООО "Водоканал", тем самым применительно к положениям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ выполняя соответствующие обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
При этом вся плата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от жителей многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, принята ООО "Водоканал" в счет оплаты поставленной холодной питьевой воды и водоотведения ООО "Микрорайон".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года в размере 570 189 руб. 04 коп.
Кроме этого, в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен адрес официального сайта в сети Интернет, который предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами www.reformagkh.ru.
Из информации с указанного официального сайта в разделе "Мой управляющий", в котором представлены подробные сведения о зарегистрированных на данном портале организациях, предоставляющих услуги управления общим имуществом многоквартирных домов, имеются сведения об ответчике - ООО "Микрорайон".
В разделе текущая анкета, последнее обновление которой произведено 16.08.2013, в части первой "Общие сведения об организации" имеется реестр многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Микрорайон" на 2013 год (прилагается). Дома, включенные в расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года, находятся в данном реестре.
В том же разделе в части пятой "Деятельность по управлению многоквартирным домом" размещена информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт на первое полугодие 2013 г. (с 01.01.2013 по 30.06.2013). Дома, указанные в данном документе, соответствуют домам, указанным в реестре многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Микрорайон" на 2013 год, и соответственно домам, включенным в расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года.
Доводы ответчика о том, что расчет иска неверный, поскольку не учтены платежи населения, не принимается апелляционным судом, так как специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии.
Из материалов дела следует, что платежи населения учтены при подаче настоящего иска.
Из дела следует, что истцом было заявлено в суде первой инстанции о возмещении платы за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных требований истец представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, платежное поручение от 12.08.2013 N 1291.
С учетом приведенных выше норм, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме, а именно в размере 200 руб.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-27692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 15АП-6301/2014 ПО ДЕЛУ N А32-27692/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 15АП-6301/2014
Дело N А32-27692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ответчика: Уфимцев А.М., паспорт, по доверенности от 11.12.2012
от истца: Филимонов В.Ю., паспорт, по доверенности от 09.01.2014; Юсупов Ф.М., паспорт, по доверенности от 01.10.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2014 по делу N А32-27692/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН"
о взыскании задолженности
принятое судьей Орловой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года в размере 570 189 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года в размере 570 189 руб. 04 коп., расходы по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 403 руб. 79 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" выдана справка на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 7 666 руб. 26 коп., уплаченной платежным поручением от 19.08.2013 N 1327.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Микрорайон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не оценил представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к домам, указанным истцом; представленный истцом в материалы дела договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод ответчиком не подписан; в представленных в материалы дела протоколах отсутствуют существенные условия договора на управление, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; по представленным договорам управления домами прилагаются соглашения о расторжении этих договоров, которым суд не дал оценку; ООО "Микрорайон" не имеет статуса управляющей организации в отношении домов, указанных истцом в расчете задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения; ООО "Микрорайон" не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений, ответчик не должен производить расчеты с истцом в соответствии с п. 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил отвод составу суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 28 мая 2014 года для рассмотрения заявленного ответчиком составу суда отвода.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Суд огласил определение апелляционного суда от 28.05.2014 г. об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком отвода составу суда по настоящему делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, ответчик был понужден к заключению договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции ООО "Водоканал". Договор ресурсоснабжения в редакции ООО "Водоканал" полностью изложен в указанном решении. Данный договор содержит все существенные условия.
Таким образом, существенные условия договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком определены в решении суда, что согласно части 1 статьи 432 ГК РФ означает, что договор считается заключенным.
Во исполнение условий договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2013 г.
Свои обязательства по оплате оказанных истцом в июне 2013 года услуг ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 570 189 руб. 04 коп. (с учетом уточнений), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены сведения об объеме потребленной воды по каждому жилому дому, данные о количестве потребленного коммунального ресурса по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, за июнь 2013 г.
Довод ответчика о том, что жилые многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности, не находятся в управлении ООО "Микрорайон", не соответствует обстоятельствам дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 г. по делу N А32-28415/2011 установлено, что ООО "Микрорайон" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А32-28415/2011, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика о том, что функциями исполнителя коммунальных услуг он в отношении спорных домов не наделялся, поскольку соответствующее решения в установленном законе порядке не принимались, договоры на управление не заключались, а в принятых решениях об избрании управляющей организации существенные условия договора на управление, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют, подлежит отклонению в силу следующего.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе посредством управляющей организации.
В целях реализации названного требования собственники указанных выше домов решили избрать ответчика в качестве управляющей организации в отношении своих домов. Данные решения не могут быть связаны какими-либо сроками и действуют до выбора иного способа управления домом или иной управляющей организации.
Ссылка ответчика на отсутствие в представленных им протоколах собраний собственников многоквартирных домов условий, на которых должен заключаться договор управления, не относится к существу спора, поскольку требований о признании недействительными протоколов общих собраний, стороны не заявляли, и данное обстоятельство не определено законом как основание недействительности решения собрания о выборе способа управления.
Утверждение ответчика о ничтожности представленных им в материалы дела договоров управления многоквартирными домами в связи с нарушением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ несостоятельно. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов, содержат все существенные условия договора, предусмотренные действующим гражданским и жилищным законодательством, в том числе и условия о предоставлении коммунальных услуг. Условия договоров не противоречат действующему законодательству РФ и не нарушают прав и законных интересов ни собственников помещений многоквартирного дома, ни ответчика.
Ссылка ответчика на то, что протоколы общих собраний о выборе способа управления и договора управления ничтожны и не порождают для сторон правовых последствий не соответствует действительности, так как ООО "Микрорайон" с 2008 года и по настоящее время оказывает собственникам помещений многоквартирных домов, указанных ООО "Водоканал" в расчете задолженности, услуги по договорам управления, заключенным на основании протоколов общих собраний о выборе способа управления, а собственники помещений многоквартирных домов производят оплату этих услуг, что подтверждают счета-квитанции, выставляемые ООО "Микрорайон" на оплату и информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт, размещенная ООО "Микрорайон" на официальном интернет сайте www.reformagkh.ru.
Кроме того, Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).
Из содержания пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежащих применению к спорным правоотношениям (далее по тексту - Правила N 354), следует, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу приведенных норм, для того, чтобы признать ответчика, лицом обязанным предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе в качестве таковой ответчика.
Системное толкование общих положений Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности со специальными нормами пункта 14 Правил N 354 и пункта 7, 30, 31 Правил N 124 свидетельствуют о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты принятия решения общего собрания собственников о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе ее в качестве таковой, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а прекращает предоставления коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса. заключенного управляющей организации ресурсоснабжающей организацией.
Представленные ответчиком соглашения о расторжении договоров управления являются недействительными в силу своей ничтожности, так как подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. п. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из положений главы 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, председатель совета многоквартирного дома вправе представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, связанные с заключением и (или) расторжением договора управления домом только на основании доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома.
ООО "Микрорайон" не представлены в материалы дела доверенности от собственников помещений многоквартирных домов. При этом, в соглашениях о расторжении отсутствует информация, на основании чего действует председатель совета дома, расторгая договор управления.
При отсутствии полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома соглашение о расторжении договора, заключенное председателем совета дома, ничтожно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что ООО "Микрорайон" не должен производить расчеты с ООО "Водоканал" за поставленную холодную питьевую воду и водоотведения, так как в соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ ООО "Микрорайон" не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений, и собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно в ООО "Водоканал" на основании принятых решений, подлежат отклонению в силу следующего.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что напрямую в ресурсоснабжающую организацию можно вносить плату лишь за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией, как полагает ответчик. Иначе говоря, задолженность по суммам, подлежащим внесению собственниками помещений в многоквартирном доме, на самом деле является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме не несут обязанностей перед ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим у ресурсоснабжающей организации нет права требовать от собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с управляющей компании. Это подтверждается подп. "а" п. 27 Правил 124, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления РО исполнителю информации о размере поступившей от собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, жители многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на основании принятых решений вносили плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные в их жилом или в нежилом помещении, в ООО "Водоканал", тем самым применительно к положениям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ выполняя соответствующие обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
При этом вся плата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от жителей многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, принята ООО "Водоканал" в счет оплаты поставленной холодной питьевой воды и водоотведения ООО "Микрорайон".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года в размере 570 189 руб. 04 коп.
Кроме этого, в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен адрес официального сайта в сети Интернет, который предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами www.reformagkh.ru.
Из информации с указанного официального сайта в разделе "Мой управляющий", в котором представлены подробные сведения о зарегистрированных на данном портале организациях, предоставляющих услуги управления общим имуществом многоквартирных домов, имеются сведения об ответчике - ООО "Микрорайон".
В разделе текущая анкета, последнее обновление которой произведено 16.08.2013, в части первой "Общие сведения об организации" имеется реестр многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Микрорайон" на 2013 год (прилагается). Дома, включенные в расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года, находятся в данном реестре.
В том же разделе в части пятой "Деятельность по управлению многоквартирным домом" размещена информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт на первое полугодие 2013 г. (с 01.01.2013 по 30.06.2013). Дома, указанные в данном документе, соответствуют домам, указанным в реестре многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Микрорайон" на 2013 год, и соответственно домам, включенным в расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года.
Доводы ответчика о том, что расчет иска неверный, поскольку не учтены платежи населения, не принимается апелляционным судом, так как специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии.
Из материалов дела следует, что платежи населения учтены при подаче настоящего иска.
Из дела следует, что истцом было заявлено в суде первой инстанции о возмещении платы за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных требований истец представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, платежное поручение от 12.08.2013 N 1291.
С учетом приведенных выше норм, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме, а именно в размере 200 руб.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-27692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)