Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемое соглашение заключено на крайне невыгодных условиях и является для них кабальным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. и М.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать соглашение от 18.12.2014 г. N...., заключенное между М.Р. и М.А. и муниципальным образованием г. Казани об изъятии жилого помещения расположенного по адресу <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа недействительным.
В части исковых требований о предоставлении жилого помещения в собственность отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов М.Р. и М.А., их представителя адвоката Валетовой М.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. и М.А. обратились к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) с иском о внеочередном предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес> Постановлением руководителя ИК г. Казани N.... от 30 декабря 2009 г. указанный дом в числе иных был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. 18 декабря 2014 г. между истцами и ответчиком было заключено соглашение N.... об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Истцы указывают, что названное соглашение было заключено на крайне невыгодных условиях и являлось для них кабальным, поскольку выкупная цена жилого помещения определена из расчета 11000 руб. за кв. м, что значительно ниже рыночной цены жилого помещения. Кроме того, решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не было зарегистрировано в органах Росреестра. На основании изложенного после увеличения исковых требований истцы просили признать названное соглашение N.... от 18 декабря 2014 г. недействительным, возложить на ИК МО г. Казани обязанность предоставить им во внеочередном порядке в собственность благоустроенную квартиру в г. Казани жилой площадью не менее 30,1 кв. м, прекратив после предоставления квартиры право собственности истцов на квартиру <адрес>, признав право собственности на указанную квартиру за ИК МО г. Казани.
Истцы М.Р. и М.А., их представитель адвокат Валетова М.В. в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани П. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Р. и М.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о внеочередном предоставлении жилого помещения, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указано, что в муниципальной адресной программе не указан срок планируемого переселения граждан из аварийного дома. По мнению апеллянтов, действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность по немедленному предоставлению истцам иного жилого помещения. По мнению подателей жалобы ответчик в ходе рассмотрения дела не признал за истцами не только права на внеочередное получение жилья, но и права на предоставление жилого помещения в целом. Указано, что ответчик не исполнял обязанности по поддержанию дома в надлежащем состоянии. Отмечается, что с момента признания дома непригодным для проживания ответчиком не предпринимаются надлежащие меры по расселению жильцов, при этом проживание истцов в аварийном доме угрожает их жизни и здоровью. Также в жалобе содержатся ссылки на сложившуюся судебную практику.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 апреля 2015 г.) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По делу установлено, что истцы М.Р. и М.А. являются сособственниками квартиры общей площадью составляет 30,1 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.
Постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани N.... от 30 декабря 2009 г. дом <адрес> в числе прочих был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о предоставлении истцам в собственность во внеочередном порядке жилого помещения (т.е. в части, обжалованной апеллянтами), суд первой инстанции исходил из того, что срок действия адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, в которую включен названный дом, на момент рассмотрения дела не истек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Соответственно, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. (вопрос N 3).
Доказательств того, что вышеуказанное помещение представляет опасность для жизни и здоровья человека, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о незамедлительном предоставлении иного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в муниципальной адресной программе не указан срок планируемого переселения граждан из аварийного дома, судебная коллегия принять не может. Из содержания Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Казани на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением руководителя ИК МО г. Казани N 7992 от 11 сентября 2013 г., следует, что переселение жильцов дома <адрес> запланировано в срок до IV квартала 2015 г.
Довод жалобы о том, что действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность по немедленному предоставлению истцам иного жилого помещения, противоречит вышеприведенным правовым нормам. Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе содержатся ссылки на Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утратившее силу в связи с принятием вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Довод жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не признал за истцами не только права на внеочередное получение жилья, но и права на предоставление жилого помещения в целом, правового значения по делу не имеет, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, которые заключались в возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение вне очереди.
Также не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствия у истцов права на внеочередное предоставление жилого помещения в собственность и довод о том, что ответчик не исполнял обязанности по поддержанию дома в надлежащем состоянии.
Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. и М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11119/2015
Требование: О признании соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа недействительным, предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемое соглашение заключено на крайне невыгодных условиях и является для них кабальным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11119/2015
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. и М.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать соглашение от 18.12.2014 г. N...., заключенное между М.Р. и М.А. и муниципальным образованием г. Казани об изъятии жилого помещения расположенного по адресу <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа недействительным.
В части исковых требований о предоставлении жилого помещения в собственность отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов М.Р. и М.А., их представителя адвоката Валетовой М.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. и М.А. обратились к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) с иском о внеочередном предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес> Постановлением руководителя ИК г. Казани N.... от 30 декабря 2009 г. указанный дом в числе иных был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. 18 декабря 2014 г. между истцами и ответчиком было заключено соглашение N.... об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Истцы указывают, что названное соглашение было заключено на крайне невыгодных условиях и являлось для них кабальным, поскольку выкупная цена жилого помещения определена из расчета 11000 руб. за кв. м, что значительно ниже рыночной цены жилого помещения. Кроме того, решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не было зарегистрировано в органах Росреестра. На основании изложенного после увеличения исковых требований истцы просили признать названное соглашение N.... от 18 декабря 2014 г. недействительным, возложить на ИК МО г. Казани обязанность предоставить им во внеочередном порядке в собственность благоустроенную квартиру в г. Казани жилой площадью не менее 30,1 кв. м, прекратив после предоставления квартиры право собственности истцов на квартиру <адрес>, признав право собственности на указанную квартиру за ИК МО г. Казани.
Истцы М.Р. и М.А., их представитель адвокат Валетова М.В. в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани П. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Р. и М.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о внеочередном предоставлении жилого помещения, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указано, что в муниципальной адресной программе не указан срок планируемого переселения граждан из аварийного дома. По мнению апеллянтов, действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность по немедленному предоставлению истцам иного жилого помещения. По мнению подателей жалобы ответчик в ходе рассмотрения дела не признал за истцами не только права на внеочередное получение жилья, но и права на предоставление жилого помещения в целом. Указано, что ответчик не исполнял обязанности по поддержанию дома в надлежащем состоянии. Отмечается, что с момента признания дома непригодным для проживания ответчиком не предпринимаются надлежащие меры по расселению жильцов, при этом проживание истцов в аварийном доме угрожает их жизни и здоровью. Также в жалобе содержатся ссылки на сложившуюся судебную практику.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 апреля 2015 г.) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По делу установлено, что истцы М.Р. и М.А. являются сособственниками квартиры общей площадью составляет 30,1 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.
Постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани N.... от 30 декабря 2009 г. дом <адрес> в числе прочих был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о предоставлении истцам в собственность во внеочередном порядке жилого помещения (т.е. в части, обжалованной апеллянтами), суд первой инстанции исходил из того, что срок действия адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, в которую включен названный дом, на момент рассмотрения дела не истек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Соответственно, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. (вопрос N 3).
Доказательств того, что вышеуказанное помещение представляет опасность для жизни и здоровья человека, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о незамедлительном предоставлении иного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в муниципальной адресной программе не указан срок планируемого переселения граждан из аварийного дома, судебная коллегия принять не может. Из содержания Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Казани на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением руководителя ИК МО г. Казани N 7992 от 11 сентября 2013 г., следует, что переселение жильцов дома <адрес> запланировано в срок до IV квартала 2015 г.
Довод жалобы о том, что действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность по немедленному предоставлению истцам иного жилого помещения, противоречит вышеприведенным правовым нормам. Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе содержатся ссылки на Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утратившее силу в связи с принятием вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Довод жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не признал за истцами не только права на внеочередное получение жилья, но и права на предоставление жилого помещения в целом, правового значения по делу не имеет, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, которые заключались в возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение вне очереди.
Также не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствия у истцов права на внеочередное предоставление жилого помещения в собственность и довод о том, что ответчик не исполнял обязанности по поддержанию дома в надлежащем состоянии.
Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. и М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)