Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н.Н. на решение <...> от <дата> по иску <истец> к Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С., В.В., С.Г. об обязании обеспечить доступ в квартиру для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Н.Н. - Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <истец> А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<истец> обратилось в <...> с иском к Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С., В.В., С.Г. об обязании обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате экспертизы в размере <...>
Решением <...> от <дата>, с учетом определения <...> от <дата> об исправлении описки в решении суда, иск <истец> удовлетворен, суд обязал Н.Н., В.В., С.Г. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ в <адрес> сотрудникам <истец> для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода. С Н.Н., В.В., С.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Н. просит отменить вышеуказанное решение в части взыскания с нее расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что она проведена по ходатайству истца с целью подтверждения позиции по иску, однако истец должен был провести надлежащую техническую экспертизу сантехнического оборудования до подачи иска и за свой счет.
Ответчики В.В., С.Г., третье лицо А.И., истец в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.Н., представителя истца <истец>, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что собственниками трехкомнатной <адрес> являются Н.Н., несовершеннолетняя Е.С., В.В., С.Г., ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
А.И. (третье лицо по делу) является собственником <адрес>.
Согласно договору <...> от <дата> г., <истец> является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В <истец> неоднократно поступали обращения от жильцов дома по поводу засоров канализации в <адрес>.
В ходе обследования системы канализации <истец> сделан вывод, что засоры происходят из-за излома (дефекта) выпуска внутренней канализации под <адрес>, для устранения дефекта необходим доступ в квартиру.
Экспертным обследованием <...>" <дата> установлено, что причиной засоров в <адрес> является нарушение лежака канализационной трубы под квартирой N 32.
Заключением <...> от <дата> установлено, что при обследовании канализационного выпуска из жилого дома до ближайшего колодца общей городской канализации во двор <адрес> с помощью видеоинспекционного оборудования от точки выпуска трубы в колодец в направлении жилого помещения <адрес> в обратном направлении, установлено, что водоотведение на данном участке канализационной трубы нарушено, на расстоянии 3 метра до выпуска в колодец труба полностью заблокирована камнями и прочим мусором, дальше пройти камерой через завал не представляется возможным, на расстоянии 3,5 - 4 м от стояка и далее под жилым помещением <адрес> стоит сточная вода с отходами.
Согласно предписаниям от <дата> г., <дата> ответчикам было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене фанового лежака.
В связи с тем, что ответчики не выполнили требования предписания, доступ в квартиру не обеспечили, что явилось препятствием к проведению ремонта, <истец> обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Учитывая возражения ответчиков по существу рассматриваемого иска, судом была назначена экспертиза в <...>, заключением которой установлено, что причиной неоднократных засоров канализации <адрес> являются засоры канализационного трубопровода камнями и прочим мусором, вызванные частичным разрушением участка чугунного трубопровода, для устранения причин засоров необходимо провести работы: демонтаж напольного покрытия в комнате в <адрес>, замену поврежденного участка трубопровода, монтаж напольного покрытия в комнате в <адрес>, данный комплекс работ включает подготовительные работы, укрытие и вынос мебели, демонтаж/монтаж оконечных устройств, сопутствующие работы, что возможно провести только с обеспечением доступа в <адрес>.
- Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, устанавливающих обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- В ходе рассмотрения дела районный суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о необходимости получения доступа в <адрес>, для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на <истец>, как обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимом потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчиков возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей.
Довод апелляционной жалобы Н.Н. является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассматриваемого спора была проведена экспертиза в <...> стоимость которой составила <...>
По результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены, в связи с чем суд правомерно распределил расходы по возмещению стоимости судебной экспертизы и взыскал с каждого из ответчиков по <...>
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-10133/2015
Требование: Об обязании собственников обеспечить доступ в квартиру для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода, взыскании судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10133/2015
Судья Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н.Н. на решение <...> от <дата> по иску <истец> к Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С., В.В., С.Г. об обязании обеспечить доступ в квартиру для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Н.Н. - Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <истец> А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<истец> обратилось в <...> с иском к Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С., В.В., С.Г. об обязании обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате экспертизы в размере <...>
Решением <...> от <дата>, с учетом определения <...> от <дата> об исправлении описки в решении суда, иск <истец> удовлетворен, суд обязал Н.Н., В.В., С.Г. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ в <адрес> сотрудникам <истец> для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода. С Н.Н., В.В., С.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Н. просит отменить вышеуказанное решение в части взыскания с нее расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что она проведена по ходатайству истца с целью подтверждения позиции по иску, однако истец должен был провести надлежащую техническую экспертизу сантехнического оборудования до подачи иска и за свой счет.
Ответчики В.В., С.Г., третье лицо А.И., истец в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.Н., представителя истца <истец>, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что собственниками трехкомнатной <адрес> являются Н.Н., несовершеннолетняя Е.С., В.В., С.Г., ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
А.И. (третье лицо по делу) является собственником <адрес>.
Согласно договору <...> от <дата> г., <истец> является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В <истец> неоднократно поступали обращения от жильцов дома по поводу засоров канализации в <адрес>.
В ходе обследования системы канализации <истец> сделан вывод, что засоры происходят из-за излома (дефекта) выпуска внутренней канализации под <адрес>, для устранения дефекта необходим доступ в квартиру.
Экспертным обследованием <...>" <дата> установлено, что причиной засоров в <адрес> является нарушение лежака канализационной трубы под квартирой N 32.
Заключением <...> от <дата> установлено, что при обследовании канализационного выпуска из жилого дома до ближайшего колодца общей городской канализации во двор <адрес> с помощью видеоинспекционного оборудования от точки выпуска трубы в колодец в направлении жилого помещения <адрес> в обратном направлении, установлено, что водоотведение на данном участке канализационной трубы нарушено, на расстоянии 3 метра до выпуска в колодец труба полностью заблокирована камнями и прочим мусором, дальше пройти камерой через завал не представляется возможным, на расстоянии 3,5 - 4 м от стояка и далее под жилым помещением <адрес> стоит сточная вода с отходами.
Согласно предписаниям от <дата> г., <дата> ответчикам было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене фанового лежака.
В связи с тем, что ответчики не выполнили требования предписания, доступ в квартиру не обеспечили, что явилось препятствием к проведению ремонта, <истец> обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Учитывая возражения ответчиков по существу рассматриваемого иска, судом была назначена экспертиза в <...>, заключением которой установлено, что причиной неоднократных засоров канализации <адрес> являются засоры канализационного трубопровода камнями и прочим мусором, вызванные частичным разрушением участка чугунного трубопровода, для устранения причин засоров необходимо провести работы: демонтаж напольного покрытия в комнате в <адрес>, замену поврежденного участка трубопровода, монтаж напольного покрытия в комнате в <адрес>, данный комплекс работ включает подготовительные работы, укрытие и вынос мебели, демонтаж/монтаж оконечных устройств, сопутствующие работы, что возможно провести только с обеспечением доступа в <адрес>.
- Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, устанавливающих обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- В ходе рассмотрения дела районный суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о необходимости получения доступа в <адрес>, для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на <истец>, как обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимом потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчиков возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей.
Довод апелляционной жалобы Н.Н. является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассматриваемого спора была проведена экспертиза в <...> стоимость которой составила <...>
По результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены, в связи с чем суд правомерно распределил расходы по возмещению стоимости судебной экспертизы и взыскал с каждого из ответчиков по <...>
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)