Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014
по делу N А40-73573/13, принятое судьей Михайловой Е.А. (шифр судьи 37-414),
по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента финансов г. Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", ООО "Меридиан-95"
о взыскании 446 406 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Халезова М.С. Выписка из протокола N 1.1/14 от 16.01.2014, Хомяков В.К. по доверенности от 20.01.2014;
- от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 20.05.2014,
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
товарищество собственников жилья "Ангелов 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 436.405 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.001 руб. 08 коп.
По результатам рассмотрения данного спора судом 02.10.2013 г. принято решение, согласно которому с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ТСЖ "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836) подлежит взысканию долг 436 405 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста пять) руб. 48 коп., проценты 10 001 (десять тысяч один) руб. 08 коп., всего 446 406 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста шесть) руб. 56 коп., а также 11 928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 13 коп. госпошлину.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 г. решение суда изменено. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" взыскана задолженность по основному долгу в размер 436.405 руб. 48 коп., проценты 10.001 руб. 08 коп., всего 446.406 руб. 56 коп., а также 11.928 руб. 13 коп. госпошлины.
05.11.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Ангелов 6" и гр. Хомяковым В.К. был заключен Договор об оказании юридических услуг от 30.12.2013 г. N 2-ЮУ/13, согласно условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по иску ТСЖ "Ангелов 6" к Департаменту городского имущества города Москвы (как к представителю публично-правового образования - г. Москве) в связи с истребованием неосновательного обогащения в сумме сбереженной за счет Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" в виде обязательных платежей за техническое обслуживание и ремонт общего имущества, соразмерно площади нежилых помещений (2419,0 и 55,7 м кв.) и за коммунальную услугу "отопление" нежилого помещения пл. 55,7 м кв, за период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 ноября 2012 года. в Арбитражном суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы со стороны Товарищества или иных лиц, участвующих в деле, а также при взыскании с Департамента имущества г. Москвы издержек, связанных с защитой интересов Товарищества в суде по данному арбитражному делу (государственной пошлины, расходов на представителя).
Пунктом 3.1.1 договора сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 30.000 руб.
По результатам оказания услуг обусловленных договором между его сторонами составлен акт от 24.06.2013, указанные услуги приняты ТСЖ без каких-либо претензий.
Истец в свою очередь выплатил гр. Хомякову В.К. денежные средства в размере 30.000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2013 г. N 20.
В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 30.000 руб., предусмотренные п. 2 договора, полагая их размер вполне разумным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении заявления истца судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".
Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 21.02.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-73573/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 09АП-25080/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73573/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 09АП-25080/2014-ГК
Дело N А40-73573/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014
по делу N А40-73573/13, принятое судьей Михайловой Е.А. (шифр судьи 37-414),
по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента финансов г. Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", ООО "Меридиан-95"
о взыскании 446 406 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Халезова М.С. Выписка из протокола N 1.1/14 от 16.01.2014, Хомяков В.К. по доверенности от 20.01.2014;
- от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 20.05.2014,
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
товарищество собственников жилья "Ангелов 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 436.405 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.001 руб. 08 коп.
По результатам рассмотрения данного спора судом 02.10.2013 г. принято решение, согласно которому с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ТСЖ "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836) подлежит взысканию долг 436 405 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста пять) руб. 48 коп., проценты 10 001 (десять тысяч один) руб. 08 коп., всего 446 406 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста шесть) руб. 56 коп., а также 11 928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 13 коп. госпошлину.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 г. решение суда изменено. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" взыскана задолженность по основному долгу в размер 436.405 руб. 48 коп., проценты 10.001 руб. 08 коп., всего 446.406 руб. 56 коп., а также 11.928 руб. 13 коп. госпошлины.
05.11.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Ангелов 6" и гр. Хомяковым В.К. был заключен Договор об оказании юридических услуг от 30.12.2013 г. N 2-ЮУ/13, согласно условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по иску ТСЖ "Ангелов 6" к Департаменту городского имущества города Москвы (как к представителю публично-правового образования - г. Москве) в связи с истребованием неосновательного обогащения в сумме сбереженной за счет Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" в виде обязательных платежей за техническое обслуживание и ремонт общего имущества, соразмерно площади нежилых помещений (2419,0 и 55,7 м кв.) и за коммунальную услугу "отопление" нежилого помещения пл. 55,7 м кв, за период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 ноября 2012 года. в Арбитражном суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы со стороны Товарищества или иных лиц, участвующих в деле, а также при взыскании с Департамента имущества г. Москвы издержек, связанных с защитой интересов Товарищества в суде по данному арбитражному делу (государственной пошлины, расходов на представителя).
Пунктом 3.1.1 договора сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 30.000 руб.
По результатам оказания услуг обусловленных договором между его сторонами составлен акт от 24.06.2013, указанные услуги приняты ТСЖ без каких-либо претензий.
Истец в свою очередь выплатил гр. Хомякову В.К. денежные средства в размере 30.000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2013 г. N 20.
В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 30.000 руб., предусмотренные п. 2 договора, полагая их размер вполне разумным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении заявления истца судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".
Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 21.02.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-73573/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)