Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" Горелова А.А. (доверенность от 03.06.2013 N 16), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 N 05/ЗГДПКВ/76), рассмотрев 30.01.2014-06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-63825/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027806079861 (далее - ООО "Рыбацкое-Стройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), о взыскании 4 032 452 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в результате завышения стоимости тепловой энергии по договору от 01.05.2008 N 80580 за период с 01.11.2009 по 31.01.2011, а также 653 341 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2011 по 17.05.2013.
Определением от 14.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".
Решением суда первой инстанции от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет завышения стоимости поставленного теплового ресурса. Податель жалобы указывает на отсутствие в судебных актах правовой оценки доводов ответчика о том, что при расчете стоимости тепловой энергии за спорный период следовало применять тарифы, установленные для потребителей ЗАО "Лентеплоснаб". Кроме того, ЗАО "Лентеплоснаб" считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, ссылаясь на заключенные между ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" дополнительные соглашения от 20.04.2011 и от 30.04.2011 к договору простого товарищества.
В судебном заседании 30.01.2014 представитель ГУП "ТЭК СПб" отклонил доводы кассационной жалобы ЗАО "Лентеплоснаб".
Представители ЗАО "Лентеплоснаб", ООО "Рыбацкое-Стройсервис" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 30.01.2014 не явились.
По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании 06.02.2014 представители ООО "Рыбацкое-Стройсервис" и ГУП "ТЭК СПб" просили оставить судебные акты без изменения.
Представители ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в судебное заседание 06.02.2014 не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Рыбацкое-Стройсервис" (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 N 80580 (далее - Договор).
На основании данного Договора в спорный период ответчик осуществлял теплоснабжение домов, переданных в управление истцу.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора стоимость потребленной истцом тепловой энергии ответчик определял исходя из тепловой нагрузки на многоквартирный дом.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2011 по делу N А56-22171/2011 пункт 4.3 Договора признан недействительным, истец рассчитал стоимость потребленной за спорный период тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, исходя из нормативов потребления, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 032 452 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 653 341 руб. 34 коп. процентов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав правомерным определение объема отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (подпункт "а" пункта 10, подпункт "в" пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в спорный период ответчик поставлял истцу тепловую энергию и выставлял счета на оплату исходя из тепловой нагрузки.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указано, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды, тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещений в многоквартирном доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов по установленным тарифам.
Как видно из расчетов, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, при определении стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии истец применял тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 141-р, от 14.12.2009 N 119-р, от 13.12.2010 N 334-р, а ответчик применял тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2008 N 128-р, от 27.11.2009 N 178-р, от 30.11.2010 N 281-р.
В возражениях на иск ответчик указывал, что для ЗАО "Лентеплоснаб" установлены специальные тарифы для расчетов с потребителями коммунальных ресурсов и именно эти тарифы должны быть применены для определения стоимости потребленной истцом тепловой энергии.
Однако указанный довод ответчика не получил правовой оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем правовая оценка этого довода имеет существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательного обогащения. Как следует из контррасчета ответчика, при применении тарифов, установленных для ЗАО "Лентеплоснаб", стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии превышает размер произведенной истцом оплаты и задолженность истца за услуги по отоплению за период с 01.11.2009 по 31.01.2011 составляет 2 804 496 руб. 16 коп., за услуги по горячему водоснабжению - 39 334 руб. 78 коп.
В нарушение статей 162 и 266 АПК РФ судами контррасчет ответчика не исследовался; в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы, приведенные ЗАО "Лентеплоснаб" в обоснование своего расчета стоимости поставленного ресурса, а также мотивы, по которым суды признали правомерным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения.
Таким образом, вывод судов о получении ответчиком 4 032 452 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за счет завышения стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии нельзя признать обоснованным в связи с неполным исследованием судами всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.
В силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении судам необходимо установить, каким тарифом следует руководствоваться при определении стоимости тепловой энергии за спорный период, проверить правильность представленных сторонами расчетов и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ЗАО "Лентеплоснаб" является ненадлежащим ответчиком, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Проанализировав условия дополнительных соглашений от 29.04.2011 и от 30.04.2011 к договору простого товарищества от 01.05.2008 N 80580, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность по обязательствам, вытекающим из Договора, несут солидарно ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК". Вывод судов соответствует содержанию и смыслу дополнительных соглашений от 29.04.2011 и от 30.04.2011, согласуется с нормами статей 1047 и 1053 ГК РФ и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что суды вышли за пределы исковых требований, также отклоняется кассационной инстанцией. В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" 4 032 452 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в результате завышения стоимости тепловой энергии по Договору за период с 01.11.2009 по 31.01.2011, а также 653 341 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2011 по 17.05.2013. Резолютивная часть обжалуемых судебных актов соответствует предмету и основанию заявленного иска.
Исковые требования ООО "Рыбацкое-Стройсервис" о взыскании с ответчика 938 880 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в результате перерасчета платежей населения за период временного отсутствия жильцов и 122 856 руб. 47 коп. процентов определением суда от 18.03.2013 выделены в отдельное производство (дело N А56-14646/2013). В отношении указанных требований решение в рамках настоящего дела судами не принималось.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-64825/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63825/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А56-63825/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" Горелова А.А. (доверенность от 03.06.2013 N 16), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 N 05/ЗГДПКВ/76), рассмотрев 30.01.2014-06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-63825/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027806079861 (далее - ООО "Рыбацкое-Стройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), о взыскании 4 032 452 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в результате завышения стоимости тепловой энергии по договору от 01.05.2008 N 80580 за период с 01.11.2009 по 31.01.2011, а также 653 341 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2011 по 17.05.2013.
Определением от 14.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".
Решением суда первой инстанции от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет завышения стоимости поставленного теплового ресурса. Податель жалобы указывает на отсутствие в судебных актах правовой оценки доводов ответчика о том, что при расчете стоимости тепловой энергии за спорный период следовало применять тарифы, установленные для потребителей ЗАО "Лентеплоснаб". Кроме того, ЗАО "Лентеплоснаб" считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, ссылаясь на заключенные между ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" дополнительные соглашения от 20.04.2011 и от 30.04.2011 к договору простого товарищества.
В судебном заседании 30.01.2014 представитель ГУП "ТЭК СПб" отклонил доводы кассационной жалобы ЗАО "Лентеплоснаб".
Представители ЗАО "Лентеплоснаб", ООО "Рыбацкое-Стройсервис" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 30.01.2014 не явились.
По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании 06.02.2014 представители ООО "Рыбацкое-Стройсервис" и ГУП "ТЭК СПб" просили оставить судебные акты без изменения.
Представители ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в судебное заседание 06.02.2014 не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Рыбацкое-Стройсервис" (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 N 80580 (далее - Договор).
На основании данного Договора в спорный период ответчик осуществлял теплоснабжение домов, переданных в управление истцу.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора стоимость потребленной истцом тепловой энергии ответчик определял исходя из тепловой нагрузки на многоквартирный дом.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2011 по делу N А56-22171/2011 пункт 4.3 Договора признан недействительным, истец рассчитал стоимость потребленной за спорный период тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, исходя из нормативов потребления, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 032 452 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 653 341 руб. 34 коп. процентов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав правомерным определение объема отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (подпункт "а" пункта 10, подпункт "в" пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в спорный период ответчик поставлял истцу тепловую энергию и выставлял счета на оплату исходя из тепловой нагрузки.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указано, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды, тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещений в многоквартирном доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов по установленным тарифам.
Как видно из расчетов, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, при определении стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии истец применял тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 141-р, от 14.12.2009 N 119-р, от 13.12.2010 N 334-р, а ответчик применял тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2008 N 128-р, от 27.11.2009 N 178-р, от 30.11.2010 N 281-р.
В возражениях на иск ответчик указывал, что для ЗАО "Лентеплоснаб" установлены специальные тарифы для расчетов с потребителями коммунальных ресурсов и именно эти тарифы должны быть применены для определения стоимости потребленной истцом тепловой энергии.
Однако указанный довод ответчика не получил правовой оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем правовая оценка этого довода имеет существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательного обогащения. Как следует из контррасчета ответчика, при применении тарифов, установленных для ЗАО "Лентеплоснаб", стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии превышает размер произведенной истцом оплаты и задолженность истца за услуги по отоплению за период с 01.11.2009 по 31.01.2011 составляет 2 804 496 руб. 16 коп., за услуги по горячему водоснабжению - 39 334 руб. 78 коп.
В нарушение статей 162 и 266 АПК РФ судами контррасчет ответчика не исследовался; в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы, приведенные ЗАО "Лентеплоснаб" в обоснование своего расчета стоимости поставленного ресурса, а также мотивы, по которым суды признали правомерным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения.
Таким образом, вывод судов о получении ответчиком 4 032 452 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за счет завышения стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии нельзя признать обоснованным в связи с неполным исследованием судами всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.
В силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении судам необходимо установить, каким тарифом следует руководствоваться при определении стоимости тепловой энергии за спорный период, проверить правильность представленных сторонами расчетов и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ЗАО "Лентеплоснаб" является ненадлежащим ответчиком, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Проанализировав условия дополнительных соглашений от 29.04.2011 и от 30.04.2011 к договору простого товарищества от 01.05.2008 N 80580, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность по обязательствам, вытекающим из Договора, несут солидарно ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК". Вывод судов соответствует содержанию и смыслу дополнительных соглашений от 29.04.2011 и от 30.04.2011, согласуется с нормами статей 1047 и 1053 ГК РФ и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что суды вышли за пределы исковых требований, также отклоняется кассационной инстанцией. В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" 4 032 452 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в результате завышения стоимости тепловой энергии по Договору за период с 01.11.2009 по 31.01.2011, а также 653 341 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2011 по 17.05.2013. Резолютивная часть обжалуемых судебных актов соответствует предмету и основанию заявленного иска.
Исковые требования ООО "Рыбацкое-Стройсервис" о взыскании с ответчика 938 880 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в результате перерасчета платежей населения за период временного отсутствия жильцов и 122 856 руб. 47 коп. процентов определением суда от 18.03.2013 выделены в отдельное производство (дело N А56-14646/2013). В отношении указанных требований решение в рамках настоящего дела судами не принималось.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-64825/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)