Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 14.05.2014), рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-36791/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар 25", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 25, ИНН 7817306510, ОГРН 5067847050772 (далее - Товарищество), о взыскании 156 425 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 года, а также 18 635 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2012.
Решением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 решение от 18.10.2012 и постановление от 20.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в спорный период Предприятие поставляло ресурс ненадлежащего качества.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (далее - общество "Лентеплоснаб") и Товариществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 80547 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого общество "Лентеплоснаб" обязалось обеспечивать ответчика через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Общество "Лентеплоснаб" обязанность по поставке тепловой энергии выполнило, поставив Товариществу в ноябре 2010 года тепловую энергию на общую сумму 256 425 руб. 33 коп., что подтверждается счетом-фактурой и платежным требованием от 08.12.2010 N 80547, которое Товарищество оплатило частично. По расчету истца, задолженность Товарищества по оплате ресурса составляет 156 425 руб. 33 коп.
Заключая с Товариществом договор теплоснабжения, общество "Лентеплоснаб" действовало на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного им и правопредшественником государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - Пушкинский ТЭК).
По условиям этого договора указанные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора: выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества от 30.11.1998 приобретенное в рамках договора является общей долевой собственностью товарищей, в которой 99/100 в праве собственности принадлежит обществу "Лентеплоснаб", а 1/100 доли - другому участнику.
Соглашением от 2006 года договор простого товарищества от 30.11.1998 изложен в новой редакции, согласно пункту 2.1 которого доля общества "Лентеплоснаб" в общем имуществе определена в размере 41,99%, доля второго товарища - 58,01%.
Впоследствии, 29.04.2011, общество "Лентеплоснаб", Пушкинский ТЭК и Предприятие заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества, согласно пункту 1.1.2 которого с момента его подписания Предприятие приняло на себя права и обязанности по ведению общих дел по договору простого товарищества.
В силу пункта 1.1.2-2 дополнительного соглашения все полномочия общества "Лентеплоснаб", вытекающие из договора простого товарищества, прекратились.
В связи с заключением договора простого товарищества в новой редакции общество "Лентеплоснаб", Предприятие и Товарищество заключили соглашение от 30.04.2011 о перемене лиц в договоре теплоснабжения, согласно которому стороной этого договора стало Предприятие.
Таким образом, в связи с заменой в договоре простого товарищества от 30.11.1998 общества "Лентеплоснаб" на Предприятие у последнего появились полномочия действовать от имени простого товарищества, в том числе при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам, заключение которых имело место в рамках договора простого товарищества.
Ссылаясь на дополнительное соглашение к договору простого товарищества, а также на соглашение от 30.04.2011 к договору теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными. При этом суды отклонили как не подтвержденные должными доказательствами доводы Товарищества о поставке в спорный период некачественного ресурса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период устанавливался в порядке, определенном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу пункта 68 названных Правил по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составлялся акт, который подписывается потребителем и исполнителем, в нем указывались нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами, истец не представил. Заявления граждан в данном случае не являются достаточными доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Документы, подтверждающие снижение размера платы гражданам Товарищество также не представило.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-36791/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар 25" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36791/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А56-36791/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 14.05.2014), рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-36791/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар 25", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 25, ИНН 7817306510, ОГРН 5067847050772 (далее - Товарищество), о взыскании 156 425 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 года, а также 18 635 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2012.
Решением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 решение от 18.10.2012 и постановление от 20.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в спорный период Предприятие поставляло ресурс ненадлежащего качества.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (далее - общество "Лентеплоснаб") и Товариществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 80547 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого общество "Лентеплоснаб" обязалось обеспечивать ответчика через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Общество "Лентеплоснаб" обязанность по поставке тепловой энергии выполнило, поставив Товариществу в ноябре 2010 года тепловую энергию на общую сумму 256 425 руб. 33 коп., что подтверждается счетом-фактурой и платежным требованием от 08.12.2010 N 80547, которое Товарищество оплатило частично. По расчету истца, задолженность Товарищества по оплате ресурса составляет 156 425 руб. 33 коп.
Заключая с Товариществом договор теплоснабжения, общество "Лентеплоснаб" действовало на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного им и правопредшественником государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - Пушкинский ТЭК).
По условиям этого договора указанные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора: выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества от 30.11.1998 приобретенное в рамках договора является общей долевой собственностью товарищей, в которой 99/100 в праве собственности принадлежит обществу "Лентеплоснаб", а 1/100 доли - другому участнику.
Соглашением от 2006 года договор простого товарищества от 30.11.1998 изложен в новой редакции, согласно пункту 2.1 которого доля общества "Лентеплоснаб" в общем имуществе определена в размере 41,99%, доля второго товарища - 58,01%.
Впоследствии, 29.04.2011, общество "Лентеплоснаб", Пушкинский ТЭК и Предприятие заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества, согласно пункту 1.1.2 которого с момента его подписания Предприятие приняло на себя права и обязанности по ведению общих дел по договору простого товарищества.
В силу пункта 1.1.2-2 дополнительного соглашения все полномочия общества "Лентеплоснаб", вытекающие из договора простого товарищества, прекратились.
В связи с заключением договора простого товарищества в новой редакции общество "Лентеплоснаб", Предприятие и Товарищество заключили соглашение от 30.04.2011 о перемене лиц в договоре теплоснабжения, согласно которому стороной этого договора стало Предприятие.
Таким образом, в связи с заменой в договоре простого товарищества от 30.11.1998 общества "Лентеплоснаб" на Предприятие у последнего появились полномочия действовать от имени простого товарищества, в том числе при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам, заключение которых имело место в рамках договора простого товарищества.
Ссылаясь на дополнительное соглашение к договору простого товарищества, а также на соглашение от 30.04.2011 к договору теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными. При этом суды отклонили как не подтвержденные должными доказательствами доводы Товарищества о поставке в спорный период некачественного ресурса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период устанавливался в порядке, определенном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу пункта 68 названных Правил по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составлялся акт, который подписывается потребителем и исполнителем, в нем указывались нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами, истец не представил. Заявления граждан в данном случае не являются достаточными доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Документы, подтверждающие снижение размера платы гражданам Товарищество также не представило.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-36791/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар 25" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)