Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2015 года
по делу N А60-57784/2014, принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о взыскании 5 235 384 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, 37 193 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2014 по 12.12.2014 с последующим начислением процентов с 13.12.2014 по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 19.03.2015 устно под запись в аудиопротоколе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 39 286 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2014 по 12.12.2014 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии и теплоносителя в общей сумме 5 062 550 руб. 03 коп. (с учетом произведенного истцом перерасчета по показаниям индивидуальных приборов учета).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу ООО "Волжская ТГК" взыскано 34 775 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 770 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 11.11.2014 по 31.12.2014 в размере 39 286 руб. 34 коп.
Истец возражает против снижения суммы процентов на неподтвержденную сумму, представленную обществом "ЕРЦ"; считает расчет агента произведенным с арифметическими ошибками. Полагает, что представленные суду обществом "ЕРЦ" сведения о произведенных начислениях расчетом не являются, представляют собой лишь справку. Суммы, указанные ООО "ЕРЦ", отличаются от расчета, выполненного ОАО "Волжская ТГК", в связи с чем имеются все основания полагать, что расчет выполнен неверно.
Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет задолженности и процентов истца не приобщается к материалам дела, поскольку указанный расчет имеется в материалах дела.
В дополнении к апелляционной жалобе истец поддержал доводы жалобы, представил подробное описание ошибок с указанием расхождений данных по расчету истца и выявленных ошибок ответчика.
В указанном дополнении истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественником истца) (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11814-С/1Т от 01.04.2007 (в редакции протокола разногласий от 20.04.2007 и протокола согласования разногласий от 07.06.2007), по условиям которого ЭСО отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1 договора).
В октябре 2014 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в количестве 4563,39 Гкал, и теплоноситель - 22828,21 м3.
По расчету истца, скорректированного в ходе судебного разбирательства, стоимость потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя с учетом показаний индивидуальных приборов учета составила 5 062 550 руб. 03 коп.
Для оплаты потребленного ответчиком ресурса истцом выставлен счет-фактура N 9200506010/92000 от 31.10.2014.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя оплачена ответчиком до подачи иска, что подтверждено истцом посредством заявления ходатайства об уменьшении исковых требований до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку потребленный ресурс оплачен абонентом с нарушением установленного договором срока, истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика 39 286 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 12.12.2014.
Признав факт оплаты ответчиком поставленного ресурса с нарушением сроков, установленных договором, приняв расчет процентов ответчика, основанный на произведенном ООО "ЕРЦ" расчете гражданам, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 34 775 руб. 77 коп. за период с 11.11.2014 по 12.12.2014, исходя из стоимости поставленного ресурса в размере 4 991 426 рублей 21 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что просрочка денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.
Разногласия сторон сводятся к определению стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в октябре 2014 года.
Истец, определив стоимость потребленного ресурса в сумме 5 062 550 руб. 03 коп., исходил из показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно контррасчету ответчика, основанному на произведенном ООО "ЕРЦ" расчете гражданам, объем потребления тепловой энергии по нормативу составил 427,27 Гкал, теплоносителя - 8896,88 м3, стоимость тепловой энергии и теплоносителя составила 4 991 426 руб. 21 коп.
ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что суммы, указанные ООО "ЕРЦ", отличаются от расчета, выполненного ОАО "Волжская ТГК", не свидетельствует о неверности сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию недостоверной у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 34 775 руб. 77 коп. за период с 11.11.2014 по 12.12.2014, исходя из суммы долга 4 991 426 руб. 21 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, законно и обоснованно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2015 года по делу N А60-57784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 17АП-5813/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57784/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 17АП-5813/2015-ГК
Дело N А60-57784/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2015 года
по делу N А60-57784/2014, принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о взыскании 5 235 384 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, 37 193 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2014 по 12.12.2014 с последующим начислением процентов с 13.12.2014 по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 19.03.2015 устно под запись в аудиопротоколе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 39 286 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2014 по 12.12.2014 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии и теплоносителя в общей сумме 5 062 550 руб. 03 коп. (с учетом произведенного истцом перерасчета по показаниям индивидуальных приборов учета).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу ООО "Волжская ТГК" взыскано 34 775 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 770 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 11.11.2014 по 31.12.2014 в размере 39 286 руб. 34 коп.
Истец возражает против снижения суммы процентов на неподтвержденную сумму, представленную обществом "ЕРЦ"; считает расчет агента произведенным с арифметическими ошибками. Полагает, что представленные суду обществом "ЕРЦ" сведения о произведенных начислениях расчетом не являются, представляют собой лишь справку. Суммы, указанные ООО "ЕРЦ", отличаются от расчета, выполненного ОАО "Волжская ТГК", в связи с чем имеются все основания полагать, что расчет выполнен неверно.
Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет задолженности и процентов истца не приобщается к материалам дела, поскольку указанный расчет имеется в материалах дела.
В дополнении к апелляционной жалобе истец поддержал доводы жалобы, представил подробное описание ошибок с указанием расхождений данных по расчету истца и выявленных ошибок ответчика.
В указанном дополнении истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественником истца) (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11814-С/1Т от 01.04.2007 (в редакции протокола разногласий от 20.04.2007 и протокола согласования разногласий от 07.06.2007), по условиям которого ЭСО отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1 договора).
В октябре 2014 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в количестве 4563,39 Гкал, и теплоноситель - 22828,21 м3.
По расчету истца, скорректированного в ходе судебного разбирательства, стоимость потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя с учетом показаний индивидуальных приборов учета составила 5 062 550 руб. 03 коп.
Для оплаты потребленного ответчиком ресурса истцом выставлен счет-фактура N 9200506010/92000 от 31.10.2014.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя оплачена ответчиком до подачи иска, что подтверждено истцом посредством заявления ходатайства об уменьшении исковых требований до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку потребленный ресурс оплачен абонентом с нарушением установленного договором срока, истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика 39 286 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 12.12.2014.
Признав факт оплаты ответчиком поставленного ресурса с нарушением сроков, установленных договором, приняв расчет процентов ответчика, основанный на произведенном ООО "ЕРЦ" расчете гражданам, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 34 775 руб. 77 коп. за период с 11.11.2014 по 12.12.2014, исходя из стоимости поставленного ресурса в размере 4 991 426 рублей 21 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что просрочка денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.
Разногласия сторон сводятся к определению стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в октябре 2014 года.
Истец, определив стоимость потребленного ресурса в сумме 5 062 550 руб. 03 коп., исходил из показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно контррасчету ответчика, основанному на произведенном ООО "ЕРЦ" расчете гражданам, объем потребления тепловой энергии по нормативу составил 427,27 Гкал, теплоносителя - 8896,88 м3, стоимость тепловой энергии и теплоносителя составила 4 991 426 руб. 21 коп.
ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что суммы, указанные ООО "ЕРЦ", отличаются от расчета, выполненного ОАО "Волжская ТГК", не свидетельствует о неверности сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию недостоверной у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 34 775 руб. 77 коп. за период с 11.11.2014 по 12.12.2014, исходя из суммы долга 4 991 426 руб. 21 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, законно и обоснованно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2015 года по делу N А60-57784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)