Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Изоркина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Р.Н. к ООО "1" и ООО "2" о взыскании убытков, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО "1" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
К.Р.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности и расположенной по адресу: .... Данный дом был включен в список жилых домов, подлежащих капитальному ремонту на 2012 год. В июле 2012 года работники ООО "1", убрав с крыши дома верхний слой кровли, закрыли ливневую канализацию. Во время дождя, прошедшего 27 июля 2012 года, произошло затопление ее квартиры. В тот же день представители управляющей компании ООО "2" осмотрели ее квартиру и составили акт о причиненных повреждениях. В акте было отражено, что обои на стенах, линолеум, потолок в прихожей, на кухне, в зале, входная дверь квартиры, спальная кровать, кухонный гарнитур, диван намокли от попавшей воды. Согласно смете на ремонтные работы ее квартиры, изготовленной ООО "...", стоимость восстановительных работ составляет с учетом стоимости строительных материалов ... руб. ... коп. За составление указанной сметы ей было уплачено ... руб. Проведенной впоследствии оценкой ООО "..." рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры определена в ... рублей. За проведение оценки она уплатила ... рублей. Кроме того, в результате затопления ее квартиры дождевой водой было повреждено и пришло в негодность следующее имущество: постельные принадлежности в количестве ... шт. стоимостью ... рублей, кухонный гарнитур стоимостью ... рублей, люстра стоимостью ... рублей, диван стоимостью ... рублей. Общий материальный ущерб, таким образом, составил ... рублей. На основании изложенного К.Р.Н. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы за составление сметы в размере ... руб., расходы на оценку, проведенную ООО "..." в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... руб., а также государственную пошлину, уплаченную ей при подаче искового заявления в долевом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Р.Н. и ее представитель А. иск поддержали.
Представитель ООО "1" И.К. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 5 июня 2012 года между ООО "2" как заказчиком и ООО "1" как подрядчиком был заключен договор подряда по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома .... Проектом была предусмотрена установка стропильного каркаса крыши и покрытие ее металлочерепицей. Строительный мусор регулярно вывозился. Вскрытие ливневой канализации показало, что она была забита старым рубероидом, ранее скапливавшимся в трубах ливневой системы. При этом ливневые канализации не были оборудованы специальными решетками. В связи с этим считает, что виновником в затоплении квартиры истицы является не только ООО "1", но и ООО "2".
Представитель ООО "2" - С.В.В. иск не признал, просил взыскать убытки с ООО "1", как с подрядчика, обязанного в силу договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 5 июня 2012 года, в случае причинения ущерба собственнику жилого помещения в связи с производимыми работами по капитальному ремонту многоквартирного дома нести ответственность за нанесенный вред. В соответствии с п. 5.1.1 того же договора ООО "2" передало ООО "1" объект в виде кровли жилого дома, после чего заказчик не имел доступ к указанному объекту, так как выходы на кровлю дома были перекрыты. По данному договору подрядная организация обязалась содержать строительную площадку свободной от отходов. Причинами затопления квартир явился нерегулярный вывоз мусора со стройплощадки, а также лежни, при помощи которых крепились стропила, установленные прямо к плитам перекрытия с использованием анкерных болтов, в результате чего мягкая кровля повреждалась. Установленные лежни при попадания осадков препятствовали нормальному оттоку воды в ливневую канализацию, в результате чего вода застаивалась и попадала под мягкую кровлю, далее в технический этаж и следом в квартиры жильцов. Доказательств засорения ливневых канализаций до выполнения строительных работ по делу не установлено. В мае 2012 года ливневая канализация в указанном доме ООО "2" была прочищена, о чем был составлен акт.
Третье лицо И.Т. просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "..." С.В.Г. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ООО "2" заключило с ООО "..." договор на осуществление строительного контроля, согласно которому исполнитель обязался осуществлять строительный контроль по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Строительный контроль заключался в проверке объема и качества выполненных работ. Проверка регулярности вывоза мусора подрядной организацией в обязанность строительного контроля не входила.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года постановлено:
"Взыскать с ООО "1" в пользу К.Р.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, расходы по составлению сметы в размере ... рублей за проведение оценки причиненного ущерба в сумме ... рублей, в порядке возмещения - расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и в порядке возврата госпошлину в сумме ... рублей,
В иске к ООО "2" отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что причинение истице имущественного вреда находилось в причинной связи с неправомерными действиями ООО "1", проводившей строительные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома с нарушением предъявляемых к ним требованиям.
На указанное решение ООО "1" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить по тем мотивам, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "1" И.К. и В. апелляционную жалобу поддержали; представитель ООО "2" С.В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
К.Р.Н. проживает в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности и расположенной по адресу: ....
Организацией, осуществляющей деятельность по управлению указанным многоквартирным домом является ООО "2".
5 июня 2012 года между ООО "2" как заказчиком и ООО "1" как подрядчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...
27 июля 2012 года произошло затопление дождевой водой принадлежащей истице квартиры, в результате которого было повреждено и пришло в негодность имущество К.Р.Н. на сумму ... рублей. За составление сметы на ремонт квартиры истицей было уплачено ... руб., а за проведенную впоследствии оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ - ... рублей. Размер указанных убытков сторонами дела не оспаривался.
Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, если потерпевший не заявил о возложении на указанных лиц долевой ответственности.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 13 сентября 2013 года N 401/06-2 следует, что залив квартиры ..., принадлежащей К.Р.П., расположенной в доме ..., произошел следующим образом.
Во время ливневого дождя поток воды вместе со строительным мусором направился к воронкам внутренних водостоков. Произошло засорение внутренних водостоков строительным мусором, поскольку при строительстве происходило его накопление, а водоприемные воронки не были оборудованы защитными решетками. Определить экспертным путем, было ли засорение внутренних водостоков до начала капитального ремонта крыши дома, не представляется возможным.
Кроме того, вода, стекая по поверхности кровли к водоприемным воронкам, оставалась на участках, огороженных элементами стропильной системы - лежнями, уже закрепленными к существующей крыше согласно проекту. Лежни являлись препятствием на пути стока воды к местам слива. На данных участках вода скапливалась и застаивалась. Квартира ... является однокомнатной и расположена непосредственно под одним из таких участков, где образовался застой воды.
В результате под давлением скопившейся массы воды и строительного мусора в местах примыкания деревянных элементов к перекрытию и поврежденных при строительстве местах вода проникала под водоизоляционный слой и устремилась вниз через стыки железобетонных конструкций здания. При поступлении в технический чердак, растворяя на полу продукты жизнедеятельности птиц, вода поступала в квартиры верхнего пятого этажа и лестничные клетки жилого дома.
Техническими причинами залива квартиры ... являются:
1. Отсутствие защитных решеток (колпаков) на водоприемных воронках внутренних водостоков старой крыши.
2. Накопление строительного мусора на строительной площадке.
3. Засорение трубопроводов системы внутреннего организационного водоотвода.
4. Скопление и застой воды на существующей крыше.
Капитальный ремонт многоквартирного дома без отселения жильцов проводился без утвержденных проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ. В составе проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома ... отсутствуют проект организации капитального ремонта и проект производства работ, учитывающие особые условия капитального ремонта - проживание жильцов в ремонтируемом здании и природно-климатические условия в период проведения ремонта.
Организационной причиной залива квартиры ... является отсутствие проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ при проведении капитального ремонта крыши дома ....
Технические причины залива квартиры ..., являются следствием организационных причин.
Установленные технические и организационные причины залива квартиры ... связаны с производимыми строительными работами по капитальному ремонту кровли жилого дома ....
Следует признать, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу своих выводов указанное заключение эксперта в части наличия вины в действиях ООО "1" (в виде накопления строительного мусора на строительной площадке), приведших к причинению истице имущественного вреда.
Между тем, из того же заключения следует, что на крыше многоквартирного дома отсутствовали защитные решетки (колпаки) на водоприемных воронках внутренних водостоков старой крыши, в то время, как в соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.
Представленный ООО "2" акт от 18 мая 2012 года о проведении общего планового профилактического осмотра жилого дома ... и "Журнал регистрации результатов осмотров жилого дома", а также показания допрошенных работников ООО "2" о проведении регулярных профилактических осмотров сами по себе не подтверждают отсутствия вины управляющей организации в произошедшем затоплении, вызванном, как указано выше и отсутствием предусмотренных конструкцией кровли защитных решеток (колпаков) на водоприемных воронках внутренних водостоков.
Кроме того, обязанность подготовить надлежащую проектную документацию по организации капитального ремонта и производства работ при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома ... также лежала на ООО "2" как на заказчике по договору строительного подряда в силу положений ч. 1 ст. 743 ГК РФ.
Отсюда следует, что засорение трубопроводов системы внутреннего организационного водоотвода крыши многоквартирного дома, а также скопление и застой воды на крыше, приведшие в итоге к причинению убытков К.Р.Н. стали следствием совместных виновных действий как ООО "1", так и ООО "2".
При этом ни один из ответчиков не доказал отсутствия своей вины в нанесении имущественного вреда истице.
Действительно, пунктом 10.9 договора подряда от 5 июня 2012 года между ООО "2" и ООО "1" предусмотрено, что в случае причинения ущерба собственнику жилого помещения в связи с производимыми подрядчиком работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, подрядчик несет ответственность за нанесенный ущерб.
Однако само по себе указанное положение договора не является основанием освобождения от предусмотренной законом ответственности заказчика при наличии его вины в совместном причинении вреда третьим лицам.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать не в полной мере соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении обязанности возмещения причиненных К.Р.Н. убытков на обоих ответчиков в солидарном порядке.
Применительно к положениям статей 88 - 103 ГПК РФ, судебная коллегия распределяет понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины в общей сумме ... рублей и взыскивает их с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ООО "2" и ООО "1" в пользу К.Р.Н. убытки в размере ... рублей, расходы по составлению сметы в размере ... рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме ... рублей; взыскать в долевом порядке с ООО "2" и ООО "1" в пользу К.Р.Н. судебные расходы в размере по ... рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-64/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-64/2014
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Изоркина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Р.Н. к ООО "1" и ООО "2" о взыскании убытков, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО "1" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
К.Р.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности и расположенной по адресу: .... Данный дом был включен в список жилых домов, подлежащих капитальному ремонту на 2012 год. В июле 2012 года работники ООО "1", убрав с крыши дома верхний слой кровли, закрыли ливневую канализацию. Во время дождя, прошедшего 27 июля 2012 года, произошло затопление ее квартиры. В тот же день представители управляющей компании ООО "2" осмотрели ее квартиру и составили акт о причиненных повреждениях. В акте было отражено, что обои на стенах, линолеум, потолок в прихожей, на кухне, в зале, входная дверь квартиры, спальная кровать, кухонный гарнитур, диван намокли от попавшей воды. Согласно смете на ремонтные работы ее квартиры, изготовленной ООО "...", стоимость восстановительных работ составляет с учетом стоимости строительных материалов ... руб. ... коп. За составление указанной сметы ей было уплачено ... руб. Проведенной впоследствии оценкой ООО "..." рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры определена в ... рублей. За проведение оценки она уплатила ... рублей. Кроме того, в результате затопления ее квартиры дождевой водой было повреждено и пришло в негодность следующее имущество: постельные принадлежности в количестве ... шт. стоимостью ... рублей, кухонный гарнитур стоимостью ... рублей, люстра стоимостью ... рублей, диван стоимостью ... рублей. Общий материальный ущерб, таким образом, составил ... рублей. На основании изложенного К.Р.Н. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы за составление сметы в размере ... руб., расходы на оценку, проведенную ООО "..." в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... руб., а также государственную пошлину, уплаченную ей при подаче искового заявления в долевом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Р.Н. и ее представитель А. иск поддержали.
Представитель ООО "1" И.К. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 5 июня 2012 года между ООО "2" как заказчиком и ООО "1" как подрядчиком был заключен договор подряда по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома .... Проектом была предусмотрена установка стропильного каркаса крыши и покрытие ее металлочерепицей. Строительный мусор регулярно вывозился. Вскрытие ливневой канализации показало, что она была забита старым рубероидом, ранее скапливавшимся в трубах ливневой системы. При этом ливневые канализации не были оборудованы специальными решетками. В связи с этим считает, что виновником в затоплении квартиры истицы является не только ООО "1", но и ООО "2".
Представитель ООО "2" - С.В.В. иск не признал, просил взыскать убытки с ООО "1", как с подрядчика, обязанного в силу договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 5 июня 2012 года, в случае причинения ущерба собственнику жилого помещения в связи с производимыми работами по капитальному ремонту многоквартирного дома нести ответственность за нанесенный вред. В соответствии с п. 5.1.1 того же договора ООО "2" передало ООО "1" объект в виде кровли жилого дома, после чего заказчик не имел доступ к указанному объекту, так как выходы на кровлю дома были перекрыты. По данному договору подрядная организация обязалась содержать строительную площадку свободной от отходов. Причинами затопления квартир явился нерегулярный вывоз мусора со стройплощадки, а также лежни, при помощи которых крепились стропила, установленные прямо к плитам перекрытия с использованием анкерных болтов, в результате чего мягкая кровля повреждалась. Установленные лежни при попадания осадков препятствовали нормальному оттоку воды в ливневую канализацию, в результате чего вода застаивалась и попадала под мягкую кровлю, далее в технический этаж и следом в квартиры жильцов. Доказательств засорения ливневых канализаций до выполнения строительных работ по делу не установлено. В мае 2012 года ливневая канализация в указанном доме ООО "2" была прочищена, о чем был составлен акт.
Третье лицо И.Т. просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "..." С.В.Г. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ООО "2" заключило с ООО "..." договор на осуществление строительного контроля, согласно которому исполнитель обязался осуществлять строительный контроль по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Строительный контроль заключался в проверке объема и качества выполненных работ. Проверка регулярности вывоза мусора подрядной организацией в обязанность строительного контроля не входила.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года постановлено:
"Взыскать с ООО "1" в пользу К.Р.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, расходы по составлению сметы в размере ... рублей за проведение оценки причиненного ущерба в сумме ... рублей, в порядке возмещения - расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и в порядке возврата госпошлину в сумме ... рублей,
В иске к ООО "2" отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что причинение истице имущественного вреда находилось в причинной связи с неправомерными действиями ООО "1", проводившей строительные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома с нарушением предъявляемых к ним требованиям.
На указанное решение ООО "1" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить по тем мотивам, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "1" И.К. и В. апелляционную жалобу поддержали; представитель ООО "2" С.В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
К.Р.Н. проживает в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности и расположенной по адресу: ....
Организацией, осуществляющей деятельность по управлению указанным многоквартирным домом является ООО "2".
5 июня 2012 года между ООО "2" как заказчиком и ООО "1" как подрядчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...
27 июля 2012 года произошло затопление дождевой водой принадлежащей истице квартиры, в результате которого было повреждено и пришло в негодность имущество К.Р.Н. на сумму ... рублей. За составление сметы на ремонт квартиры истицей было уплачено ... руб., а за проведенную впоследствии оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ - ... рублей. Размер указанных убытков сторонами дела не оспаривался.
Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, если потерпевший не заявил о возложении на указанных лиц долевой ответственности.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 13 сентября 2013 года N 401/06-2 следует, что залив квартиры ..., принадлежащей К.Р.П., расположенной в доме ..., произошел следующим образом.
Во время ливневого дождя поток воды вместе со строительным мусором направился к воронкам внутренних водостоков. Произошло засорение внутренних водостоков строительным мусором, поскольку при строительстве происходило его накопление, а водоприемные воронки не были оборудованы защитными решетками. Определить экспертным путем, было ли засорение внутренних водостоков до начала капитального ремонта крыши дома, не представляется возможным.
Кроме того, вода, стекая по поверхности кровли к водоприемным воронкам, оставалась на участках, огороженных элементами стропильной системы - лежнями, уже закрепленными к существующей крыше согласно проекту. Лежни являлись препятствием на пути стока воды к местам слива. На данных участках вода скапливалась и застаивалась. Квартира ... является однокомнатной и расположена непосредственно под одним из таких участков, где образовался застой воды.
В результате под давлением скопившейся массы воды и строительного мусора в местах примыкания деревянных элементов к перекрытию и поврежденных при строительстве местах вода проникала под водоизоляционный слой и устремилась вниз через стыки железобетонных конструкций здания. При поступлении в технический чердак, растворяя на полу продукты жизнедеятельности птиц, вода поступала в квартиры верхнего пятого этажа и лестничные клетки жилого дома.
Техническими причинами залива квартиры ... являются:
1. Отсутствие защитных решеток (колпаков) на водоприемных воронках внутренних водостоков старой крыши.
2. Накопление строительного мусора на строительной площадке.
3. Засорение трубопроводов системы внутреннего организационного водоотвода.
4. Скопление и застой воды на существующей крыше.
Капитальный ремонт многоквартирного дома без отселения жильцов проводился без утвержденных проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ. В составе проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома ... отсутствуют проект организации капитального ремонта и проект производства работ, учитывающие особые условия капитального ремонта - проживание жильцов в ремонтируемом здании и природно-климатические условия в период проведения ремонта.
Организационной причиной залива квартиры ... является отсутствие проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ при проведении капитального ремонта крыши дома ....
Технические причины залива квартиры ..., являются следствием организационных причин.
Установленные технические и организационные причины залива квартиры ... связаны с производимыми строительными работами по капитальному ремонту кровли жилого дома ....
Следует признать, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу своих выводов указанное заключение эксперта в части наличия вины в действиях ООО "1" (в виде накопления строительного мусора на строительной площадке), приведших к причинению истице имущественного вреда.
Между тем, из того же заключения следует, что на крыше многоквартирного дома отсутствовали защитные решетки (колпаки) на водоприемных воронках внутренних водостоков старой крыши, в то время, как в соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.
Представленный ООО "2" акт от 18 мая 2012 года о проведении общего планового профилактического осмотра жилого дома ... и "Журнал регистрации результатов осмотров жилого дома", а также показания допрошенных работников ООО "2" о проведении регулярных профилактических осмотров сами по себе не подтверждают отсутствия вины управляющей организации в произошедшем затоплении, вызванном, как указано выше и отсутствием предусмотренных конструкцией кровли защитных решеток (колпаков) на водоприемных воронках внутренних водостоков.
Кроме того, обязанность подготовить надлежащую проектную документацию по организации капитального ремонта и производства работ при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома ... также лежала на ООО "2" как на заказчике по договору строительного подряда в силу положений ч. 1 ст. 743 ГК РФ.
Отсюда следует, что засорение трубопроводов системы внутреннего организационного водоотвода крыши многоквартирного дома, а также скопление и застой воды на крыше, приведшие в итоге к причинению убытков К.Р.Н. стали следствием совместных виновных действий как ООО "1", так и ООО "2".
При этом ни один из ответчиков не доказал отсутствия своей вины в нанесении имущественного вреда истице.
Действительно, пунктом 10.9 договора подряда от 5 июня 2012 года между ООО "2" и ООО "1" предусмотрено, что в случае причинения ущерба собственнику жилого помещения в связи с производимыми подрядчиком работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, подрядчик несет ответственность за нанесенный ущерб.
Однако само по себе указанное положение договора не является основанием освобождения от предусмотренной законом ответственности заказчика при наличии его вины в совместном причинении вреда третьим лицам.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать не в полной мере соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении обязанности возмещения причиненных К.Р.Н. убытков на обоих ответчиков в солидарном порядке.
Применительно к положениям статей 88 - 103 ГПК РФ, судебная коллегия распределяет понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины в общей сумме ... рублей и взыскивает их с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ООО "2" и ООО "1" в пользу К.Р.Н. убытки в размере ... рублей, расходы по составлению сметы в размере ... рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме ... рублей; взыскать в долевом порядке с ООО "2" и ООО "1" в пользу К.Р.Н. судебные расходы в размере по ... рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)