Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года дело N 2-2250/2013 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по исковому заявлению Р. к ЗАО <...> о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Р. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года с ЗАО <...> в пользу Р. взыскана неустойка в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей. В остальной части требований Р. отказано. Судом также взыскана с ЗАО <...> государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ЗАО <...> и ЗАО <...> заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус <...>, расположенный по адресу: <...>, получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2011 года (срока начала передачи), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб <...> была произведена государственная регистрация указанного договора от <...> года, присвоен номер N <...> <...> между истцом и ЗАО <...> был заключен договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> года, заключенному между ЗАО <...> и ЗАО <...> в отношении объекта долевого строительства.
Согласно п. 1.4 договора от <...> после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <...>.
Пунктом 4.2 договора от <...> установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В ходе судебного разбирательства установлено, что Р. исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату в полном объеме в соответствии с условиями, заключенного договора.
При рассмотрении дела судом также установлено, что квартира в предусмотренный договором срок не была передана ответчиком истцу.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: неисполнения ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок, что привело к невозможности использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение длительного времени, учитывая, что строительство многоквартирного дома завершено, плановый срок сдачи объекта - 4 квартал 2011 года, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей.
При этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства, выполнение ответчиком всех возможных действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-2250/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-2250/2014
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года дело N 2-2250/2013 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по исковому заявлению Р. к ЗАО <...> о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Р. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года с ЗАО <...> в пользу Р. взыскана неустойка в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей. В остальной части требований Р. отказано. Судом также взыскана с ЗАО <...> государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ЗАО <...> и ЗАО <...> заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус <...>, расположенный по адресу: <...>, получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2011 года (срока начала передачи), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб <...> была произведена государственная регистрация указанного договора от <...> года, присвоен номер N <...> <...> между истцом и ЗАО <...> был заключен договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> года, заключенному между ЗАО <...> и ЗАО <...> в отношении объекта долевого строительства.
Согласно п. 1.4 договора от <...> после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <...>.
Пунктом 4.2 договора от <...> установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В ходе судебного разбирательства установлено, что Р. исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату в полном объеме в соответствии с условиями, заключенного договора.
При рассмотрении дела судом также установлено, что квартира в предусмотренный договором срок не была передана ответчиком истцу.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: неисполнения ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок, что привело к невозможности использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение длительного времени, учитывая, что строительство многоквартирного дома завершено, плановый срок сдачи объекта - 4 квартал 2011 года, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей.
При этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства, выполнение ответчиком всех возможных действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)