Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что не участвовали в собрании, так как собрание не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Цалиевой З.Г. и Гелашвили Н.Р.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комфорт ЖКУ" к Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома; встречному иску Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. о признании протокола общего заочного собрания недействительным, признании действий и бездействия неправомерными по апелляционной жалобе ООО "Комфорт ЖКУ" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 9 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ" к Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома отказать.
Встречный иск Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ" удовлетворить.
Признать протокол общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ..., от ... г. недействительным.
Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ", выразившееся в уклонении от заключения с Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. договора на предоставление услуг ЖКХ, от выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно ООО "Комфорт ЖКУ", в необеспечении защиты их законных жилищных прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами, неправомерным, нарушающим их жилищные права.
Признать действие общества с ограниченной ответственностью Комфорт ЖКУ", выразившееся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. услуг ЖКХ, и не получившее последующего одобрения с их стороны, не влекущим для них никаких обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя ООО "Комфорт ЖКУ" - Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. - А.Э., представителя Т.Е. - Т.Г., Ц.Д., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
ООО "Комфорт ЖКУ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М. и М. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований пояснило, что в мае 2008 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... управляющей организацией избрано ООО "Комфорт ЖКУ". Ст. 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики, являясь собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденной ставки. Задолженность по техническому обслуживанию мест общего пользования у Д.И. составила ... руб., у С. - ... руб., у Ц.К. - ... руб., у Б. - ... руб., у К.З. - ... руб., З.С.М. - ... руб., Ц.Д. - ... руб.; у Г. - ... руб., у А.М. - ... руб., у М. - ... руб., у Т.Е. - ... руб.
Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М. и М. обратились со встречными исковыми требованиями о признании протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от ... года недействительным; признании бездействия ООО "Комфорт ЖКУ", выразившееся в уклонении от заключения с жильцами дома договора на предоставление услуг ЖКХ и от выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно предприятию и в необеспечении защиты их законных жилищных прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами, неправомерным; признании действий ООО "Комфорт ЖКУ", выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию услуг ЖКХ и не получивших одобрения со стороны жильцов дома, не влекущих для них никаких обязанностей.
В обоснование иска указали, что о существовании протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... от ... г. им стало известно только в январе 2014 г. после того, как их вызвали в суд. Никакого участия в указанном собрании они не принимали, так как никакого собрания не проводилось. ООО "Комфорт ЖКУ" в качестве управляющей организации они не избирали.
В судебном заседании представитель ООО "Комфорт ЖКУ" Д.М. иск поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчиков А.Э. иск ООО "Комфорт ЖКУ" не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Судом первой инстанции 9 июля 2014 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Комфорт ЖКУ".
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М. и М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ...
Как следует из протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... от ... года выбран способ управления домом в форме непосредственное управление и в качестве управляющей организации выбрано ООО "Комфорт ЖКУ".
Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая недействительным протокол общего заочного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о существенном нарушении порядка проведения такого собрания, не позволяющего установить истинную волю собственников помещений.
Так в протоколе не указано по инициативе кого из собственников помещения было созвано и проведено заочное собрание, не указано наличие или отсутствие кворума, не указаны итоги голосования по всем вопросам повестки дня.
Так же, отсутствуют листы регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании и листы голосования (решения) с подписями собственников помещений или их представителей по вопросам повестки дня, подписанные членами счетной комиссии.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.
Поэтому без решения вопроса об определении долей в общей собственности, а, следовательно, о количестве голосов на таком собрании, невозможно само его проведение.
Однако доказательства того, что в многоквартирном доме N 54/3 по ул. Московская в г. Владикавказе проведена процедура определения долей собственников жилых помещений, истцом ООО "Комфорт ЖКУ" не представлены.
Кроме того, так как доказательств, подтверждающих надлежащее извещение собственников жилых помещений о проведении общего собрания путем проведения заочного голосования и доведение до них решений принятых на общем собрании и итогов голосований ООО "Комфорт ЖКУ" не представило, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске ответчиками срока на обращение в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, на том основании, что о проведении заочного голосования ответчики узнали только после обращения ООО "Комфорт ЖКУ" в суд о взыскании с них задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома.
Поскольку протокол общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... от ... года, согласно которому ООО "Комфорт ЖКУ" выбрано в качестве управляющей организации, признан недействительным, то исковые требования ООО "Комфорт ЖКУ" о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, так как ООО "Комфорт ЖКУ" не избиралось управляющей организацией в многоквартирном доме N ..., то решение суда первой инстанции в части признания бездействия ООО "Комфорт ЖКУ", выразившегося в уклонении от заключения с Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. договора на предоставление услуг ЖКХ, от выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно ООО "Комфорт ЖКУ", в необеспечении защиты их законных жилищных прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами, неправомерным, нарушающим их жилищные права, а также признание действий ООО "Комфорт ЖКУ", выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. услуг ЖКХ, и не получивших последующего одобрения с их стороны, не влекущих для них никаких обязанностей следует отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июля 2014 года в части признания бездействия общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ", выразившегося в уклонении от заключения с Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. договора на предоставление услуг ЖКХ, от выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно ООО "Комфорт ЖКУ", в необеспечении защиты их законных жилищных прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами, неправомерным, нарушающим их жилищные права, а также признание действий общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ", выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. услуг ЖКХ, и не получивших последующего одобрения с их стороны, не влекущих для них никаких обязанностей отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Комфорт ЖКУ" удовлетворить частично.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
З.Г.ЦАЛИЕВА
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Тлатова К.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1258/2014
Требование: О признании: 1) недействительным протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) неправомерным бездействия управляющей компании, не влекущими никаких обязанностей для жильцов действий управляющей компании.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что не участвовали в собрании, так как собрание не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1258/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Цалиевой З.Г. и Гелашвили Н.Р.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комфорт ЖКУ" к Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома; встречному иску Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. о признании протокола общего заочного собрания недействительным, признании действий и бездействия неправомерными по апелляционной жалобе ООО "Комфорт ЖКУ" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 9 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ" к Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома отказать.
Встречный иск Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ" удовлетворить.
Признать протокол общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ..., от ... г. недействительным.
Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ", выразившееся в уклонении от заключения с Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. договора на предоставление услуг ЖКХ, от выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно ООО "Комфорт ЖКУ", в необеспечении защиты их законных жилищных прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами, неправомерным, нарушающим их жилищные права.
Признать действие общества с ограниченной ответственностью Комфорт ЖКУ", выразившееся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. услуг ЖКХ, и не получившее последующего одобрения с их стороны, не влекущим для них никаких обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя ООО "Комфорт ЖКУ" - Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. - А.Э., представителя Т.Е. - Т.Г., Ц.Д., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
ООО "Комфорт ЖКУ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М. и М. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований пояснило, что в мае 2008 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... управляющей организацией избрано ООО "Комфорт ЖКУ". Ст. 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики, являясь собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденной ставки. Задолженность по техническому обслуживанию мест общего пользования у Д.И. составила ... руб., у С. - ... руб., у Ц.К. - ... руб., у Б. - ... руб., у К.З. - ... руб., З.С.М. - ... руб., Ц.Д. - ... руб.; у Г. - ... руб., у А.М. - ... руб., у М. - ... руб., у Т.Е. - ... руб.
Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М. и М. обратились со встречными исковыми требованиями о признании протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от ... года недействительным; признании бездействия ООО "Комфорт ЖКУ", выразившееся в уклонении от заключения с жильцами дома договора на предоставление услуг ЖКХ и от выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно предприятию и в необеспечении защиты их законных жилищных прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами, неправомерным; признании действий ООО "Комфорт ЖКУ", выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию услуг ЖКХ и не получивших одобрения со стороны жильцов дома, не влекущих для них никаких обязанностей.
В обоснование иска указали, что о существовании протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... от ... г. им стало известно только в январе 2014 г. после того, как их вызвали в суд. Никакого участия в указанном собрании они не принимали, так как никакого собрания не проводилось. ООО "Комфорт ЖКУ" в качестве управляющей организации они не избирали.
В судебном заседании представитель ООО "Комфорт ЖКУ" Д.М. иск поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчиков А.Э. иск ООО "Комфорт ЖКУ" не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Судом первой инстанции 9 июля 2014 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Комфорт ЖКУ".
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М. и М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ...
Как следует из протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... от ... года выбран способ управления домом в форме непосредственное управление и в качестве управляющей организации выбрано ООО "Комфорт ЖКУ".
Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая недействительным протокол общего заочного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о существенном нарушении порядка проведения такого собрания, не позволяющего установить истинную волю собственников помещений.
Так в протоколе не указано по инициативе кого из собственников помещения было созвано и проведено заочное собрание, не указано наличие или отсутствие кворума, не указаны итоги голосования по всем вопросам повестки дня.
Так же, отсутствуют листы регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании и листы голосования (решения) с подписями собственников помещений или их представителей по вопросам повестки дня, подписанные членами счетной комиссии.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.
Поэтому без решения вопроса об определении долей в общей собственности, а, следовательно, о количестве голосов на таком собрании, невозможно само его проведение.
Однако доказательства того, что в многоквартирном доме N 54/3 по ул. Московская в г. Владикавказе проведена процедура определения долей собственников жилых помещений, истцом ООО "Комфорт ЖКУ" не представлены.
Кроме того, так как доказательств, подтверждающих надлежащее извещение собственников жилых помещений о проведении общего собрания путем проведения заочного голосования и доведение до них решений принятых на общем собрании и итогов голосований ООО "Комфорт ЖКУ" не представило, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске ответчиками срока на обращение в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, на том основании, что о проведении заочного голосования ответчики узнали только после обращения ООО "Комфорт ЖКУ" в суд о взыскании с них задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома.
Поскольку протокол общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... от ... года, согласно которому ООО "Комфорт ЖКУ" выбрано в качестве управляющей организации, признан недействительным, то исковые требования ООО "Комфорт ЖКУ" о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, так как ООО "Комфорт ЖКУ" не избиралось управляющей организацией в многоквартирном доме N ..., то решение суда первой инстанции в части признания бездействия ООО "Комфорт ЖКУ", выразившегося в уклонении от заключения с Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. договора на предоставление услуг ЖКХ, от выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно ООО "Комфорт ЖКУ", в необеспечении защиты их законных жилищных прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами, неправомерным, нарушающим их жилищные права, а также признание действий ООО "Комфорт ЖКУ", выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. услуг ЖКХ, и не получивших последующего одобрения с их стороны, не влекущих для них никаких обязанностей следует отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июля 2014 года в части признания бездействия общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ", выразившегося в уклонении от заключения с Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. договора на предоставление услуг ЖКХ, от выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно ООО "Комфорт ЖКУ", в необеспечении защиты их законных жилищных прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами, неправомерным, нарушающим их жилищные права, а также признание действий общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ", выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию Т.Е., Д.И., Ц.К., С., Б., К.З., З.С.М., Ц.Д., Г., Т.А., А.М., М. услуг ЖКХ, и не получивших последующего одобрения с их стороны, не влекущих для них никаких обязанностей отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Комфорт ЖКУ" удовлетворить частично.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
З.Г.ЦАЛИЕВА
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Тлатова К.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)